x2 3800: manchester oder toledo zum overclocken?

[Xkqwts]

hab beide nun zur auswahl, kosten auch exakt gleich viel...nur jetzt steh ich vor der qual der wahl.

für den manchester spricht eine ein (wenig) bessere übertaktbarkeit, der toledo hat dafür doppelt soviel l2 cache. das gute stück soll auf 2500mhz (kühlung: sonic tower, sandwich) gehn, mehr will/brauch ich momentan nicht und darüber is die kiste sowieso vom ram her limitiert.

wieviel bringen mir jetzt die 1024kb l2 cache im vergleich zu evt. mehr takt? es geht hier zwar vorrangig um games, aber nicht ausschließlich - die kiste is ja auch fürs rendern, kopieren, packen etc. da.

oder stellt sich die frage eh schon von vornherein nicht, weil der toledo sowieso die 2500mhz packen sollte?

 

[Aljechin]

Äh, ein X2 3800+ hat unabhängig seines Kerns (Manchester, Toledo) immer nur 512KB L2 Cache... der Manchster-Core hat einen geringeren TDP und gilt deswegen theoretisch als besser übertaktbar, beim Toledo-Core sind die ursprünglich zusätzlichen 512KB L2 Cache defekt bzw. deaktiviert.

Oder meinst Du einen Toledo mit aktivierten 1024KB L2 Cache? Oder den Opteron 165 (der hat allerdings nen Italy-Kern ). Faustregel ist, dass 200Mhz auf jeden Fall mehr wert sind als 512KB mehr Cache, dies gilt insbesondere in Spielen. Ich selbst habe noch keinen Toledo gesehen, der keine 2,5GHz schafft, allerdings auch nur wenige, die mehr als 2,8GHz schaffen... vom Manchester-Core habe ich noch keinen 2,8er gesehen, dafür teilweise Exemplare, die an den 2,5GHz gescheitert sind.

Die Praxis zeigt hier also, dass die (echten) Toledo's mit 1024KB zumindest nicht schlechter takten als die Manchesters.

 

[Powersurge]

Wär die Frage nicht hier besser aufgehoben gewesen als ausgerechnet im Speicher-Forum ?

 

[Xkqwts]

Wär die Frage nicht hier besser aufgehoben gewesen als ausgerechnet im Speicher-Forum ?

äh...ja, mein fehler.
bitte verschieben!

@aljechin:

Interface : Socket 939
Bus Speed : HT-2000MHz
Core Name : Toledo
Core Frequency : 2.00GHz
Core Voltage : 1.40v
Process Technology : 90nm
Memory Controller : Dual
L1 Cache : 2 x 128KB
L2 Cache : 2 x 512KB

der toledo hat schon 1mb cache - die deaktivierten 512kb hat der manchester-kern, für den die wafer-krüppelkinder mit defektem cache hergenommen werden, um die produktion auszureizen.

 

[Locutus_von_Bor]

Ähh, der toledo also kenne ich nur als X2 4400+ 2x 1024 L2 Cache
der manchester x2 3800+ hat 2x 512 L2 Cache.
Wenn Du ein toledo mit 2x 512 L2 Cache hast dann ist das ein krüppel.

Ich würde den x2 3800+ manchester nehmen, wer weiß ob der krüppel toledo überhaupt die 2300MHz grenze erreicht.

Viele x2 3800+ gehen die 2400-2500MHz meiner sogar 2600MHz.
Ist halt wie immer Glück im Spiel.

Gruß
Locutus

 

[Xkqwts]

aha, gut zu wissen...ich dachte, das sei genau umgekehrt. na dann wirds wohl der manchster werden. danke für die hilfe!

 

[Powersurge]

die deaktivierten 512kb hat der manchester-kern, für den die wafer-krüppelkinder mit defektem cache hergenommen werden, um die produktion auszureizen.

Nein, das Manchester-Die ist tatsächlich kleiner: Toledo Manchester (aus xxmartins "IHS Removal Guide")

Ist durch die unterschiedlichen Blickwinkel nicht sofort zu erkennen, aber bei genauem Hingucken sieht man's. 3800er mit Endung BV sind also wie gesagt schon als Manchester produziert worden, die mit CD sind "Manchedos", analog etwa zu den XPs/Semprons mit "Thorton"-Kern. Ich würde auch eher zum BV greifen, da ein kastrierter Toledo irgendwie einen etwas faden Beigeschmack hat.

 

[Hübie]

Faustregel ist, dass 200Mhz auf jeden Fall mehr wert sind als 512KB mehr Cache, dies gilt insbesondere in Spielen.

Da muss ich dir widersprechen. Spiele behalten gerne sogar sehr viel code im Speicher.
Schau dir z.B. den alten Thouroughbred 2600+ und den Barton 2500+ an. Die liegen in der Leistung gleich auf, obwohl der Barton mit 1833Mhz und der Tb mit 2083Mhz getaktet ist.
Unterschied is halt der cache (256kb vs. 512kb beide 2-Wege assoziativ).


bye Hübie

 

[Locutus_von_Bor]

@Hübie
Hmm, man sollte nicht Eier mit Äpfel vergleichen.

"Schau dir z.B. den alten Thouroughbred 2600+ und den Barton 2500+ an. Die liegen in der Leistung gleich auf, obwohl der Barton mit 1833Mhz und der Tb mit 2083Mhz getaktet ist.
Unterschied is halt der cache (256kb vs. 512kb beide 2-Wege assoziativ)."

Hast Du Dir schon mal die Speicherbandbreite von einen A64 im Vergleich zu einem Barton 2500+ angesehen?
Es folgt daraus das der cache nicht mehr so entscheidend wie in Bartons Zeiten ist.
Das sieht man auch in allen Benchmarks, lieber 200MHz mehr.

Gruß
Locutus

 

[mindfaq]

Naja, im Gegensatz zu fehlendem Cache, kann man den Takt wunderbar wieder ausgleichen...

 

[Masterblaster]

moved!

 

[Hübie]

@Hübie
Hmm, man sollte nicht Eier mit Äpfel vergleichen.

"Schau dir z.B. den alten Thouroughbred 2600+ und den Barton 2500+ an. Die liegen in der Leistung gleich auf, obwohl der Barton mit 1833Mhz und der Tb mit 2083Mhz getaktet ist.
Unterschied is halt der cache (256kb vs. 512kb beide 2-Wege assoziativ)."

Hast Du Dir schon mal die Speicherbandbreite von einen A64 im Vergleich zu einem Barton 2500+ angesehen?
Es folgt daraus das der cache nicht mehr so entscheidend wie in Bartons Zeiten ist.
Das sieht man auch in allen Benchmarks, lieber 200MHz mehr.

Gruß
Locutus

Das weiss ich sehrwohl, jedoch sagte Aljechin das man das als Faustregel gelten lassen solle. Das widersprach ich lediglich :P

bye Hübie