Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Min-FPS sagen garnichts aus. Das ist der einer (!) von millionen FPS, der am langsamsten ist. Natürlich gibt es starke Schwankungen bei den Min-FPS, weil das jeweils ein anderer sein kann, der limitierend wirkt. Wenn du eine Aussage über Min-FPS haben willst, brauchst du einen arithmetischen Durchschnitt der Bereiche, die unter 30FPS sind. I.Ü. habe ich meinen Beitrag nochmal verändert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Und die kleinen Stocker, die beim Phenom hier offensichtlich stärker vorhanden sind, lassen wir damit unter den Tisch fallen? Und warum ist der Phenom hier überhaupt langsamer, wenn er das von der Architektur her deiner Meinung nach gar nicht sein sollte?
Diese Theorie hat für meinen Geschmack einige Haken zuviel, um plausibel zu sein.

Edit: Im übrigen, wenn die min-FPS per Fraps ermittelt wurden, sind diese wie alle FPS-Angaben von Fraps ein Durchschnittswert aus einem Zeitraum von 1s(!). Das ist schon ein deutlich spürbarer Einbruch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Und die kleinen Stocker, die beim Phenom hier offensichtlich stärker vorhanden sind, lassen wir damit unter den Tisch fallen? Und warum ist der Phenom hier überhaupt langsamer, wenn er das von der Architektur her deiner Meinung nach gar nicht sein sollte?
Diese Theorie hat für meinen Geschmack einige Haken zuviel, um plausibel zu sein.

Edit: Im übrigen, wenn die min-FPS per Fraps ermittelt wurden, sind diese wie alle FPS-Angaben von Fraps ein Durchschnittswert aus einem Zeitraum von 1s(!). Das ist schon ein deutlich spürbarer Einbruch.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Phenoms mit den niedrigsten min FPS sind alle xx00 (tlb patch!).
Betrachte also bitte den einen xx50 Phenom und erhöhe die Auflösung. Denn darum geht es doch.
Welche Auflösung war das bei dem Test?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Phenom 9850 B3 liefert 23fps Minimum, ein Q9450 32fps Minimum - passt perfekt zu den Unterschieden der avg-fps. Die Auflösung ist für die CPU-Last irrelevant.
 
Undertaker 1 schrieb:
Ein Phenom 9850 B3 liefert 23fps Minimum, ein Q9450 32fps Minimum - passt perfekt zu den Unterschieden der avg-fps. Die Auflösung ist für die CPU-Last irrelevant.
Zum Vergrößern anklicken....
*kopfschüttel*

Ja aber worum geht es denn in diesem Thread?

Aus dem ersten Beitrag:
... z.B. das Highendgrafikkarten grundsätzlich nur mit Intel getestet werden, obwohl AMD bei Grafiklimitieren Einstellungen Vorteile durch die Architektur hat.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Nope. Es geht darum, dass die Phenoms angeblich die besseren min-fps haben, die aber durch die höheren max-fps der Core2 bei Sicht auf die avg-fps verdeckt werden und somit nur durch eine künstliche Begrenzung der max-fps, z.B. ein GPU-Limit, sichtbar werden. Soweit eure Theorie. Das zumindest du jetzt auch noch anfängst zu behaupten, die fps die eine CPU liefern kann wären auflösungsabhängig, ist das ein ganz anderer Punkt, ich denke da werden dir auch die anderen Unterstützer der ersten Theorie bestätigen das das falsch ist. Siehe z.B. hier bei der GTX280, 1680x1050 zu 1920x1200:

http://www.abload.de/img/etqw10n.jpg

Die Auflösung ist für die CPU-Last irrelevant, nocheinmal. Aber hat mit der Diskussion hier jetzt auch nix zu tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Nope. Es geht darum, dass die Phenoms angeblich die besseren min-fps haben, die aber durch die höheren max-fps der Core2 bei Sicht auf die avg-fps verdeckt werden und somit nur durch eine künstliche Begrenzung der max-fps, z.B. ein GPU-Limit, sichtbar werden. Soweit eure Theorie. Das zumindest du jetzt auch noch anfängst zu behaupten, die fps die eine CPU liefern kann wären auflösungsabhängig, ist das ein ganz anderer Punkt, ich denke da werden dir auch die anderen Unterstützer der ersten Theorie bestätigen das das falsch ist. Siehe z.B. hier bei der GTX280, 1680x1050 zu 1920x1200:

http://www.abload.de/img/etqw10n.jpg

Die Auflösung ist für die CPU-Last irrelevant, nocheinmal. Aber hat mit der Diskussion hier jetzt auch nix zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe es eben schon zitiert, aber ich mach es für dich nocheinmal:

Aus dem ersten Beitrag:
... z.B. das Highendgrafikkarten grundsätzlich nur mit Intel getestet werden, obwohl AMD bei Grafiklimitieren Einstellungen Vorteile durch die Architektur hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Darum geht es. Oder warum glaubst du werden hier benches mit verschiedenen Auflösungen (u. Settings) gepostet, die genau in das Bild passen, das die Intel Systeme mit steigender Bildquallität immer weiter in richtung AMD abfallen bis das AMD System das Intel System Überholt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Und die kleinen Stocker, die beim Phenom hier offensichtlich stärker vorhanden sind, lassen wir damit unter den Tisch fallen? Und warum ist der Phenom hier überhaupt langsamer, wenn er das von der Architektur her deiner Meinung nach gar nicht sein sollte?
Diese Theorie hat für meinen Geschmack einige Haken zuviel, um plausibel zu sein.

Edit: Im übrigen, wenn die min-FPS per Fraps ermittelt wurden, sind diese wie alle FPS-Angaben von Fraps ein Durchschnittswert aus einem Zeitraum von 1s(!). Das ist schon ein deutlich spürbarer Einbruch.
Zum Vergrößern anklicken....

Es stellt sich die Frage wie gut WiC einen Quad auslasten kann oder ob man keinen unterschied zu Duals sehen kann.

ein Q6600 ist mit einem Phenom in etwa gleichschnell laut test, was der Realität entspricht, hochgetaktete Dualcores ziehen an den Quads vorbei.

(d.h. WiC ist schon mal nicht für Quads ausgelegt da dann Quads immer vorne liegen müssten.)

und nun sollen ein ein Q9450 der 260 mehr Takt hat mehr als 40% höhere Minframes aufweisen?
------------

Das Problem das hier wieder auftritt ist die nutzung der Kerne.
Wie würden die ergebnisse aussehen, wenn die nicht genutzten Kerne durch anderere Programme ausgelastet werden.

Dann kämme erst der Nachteil der Intels zu spüren.
Ein AMD Sys wäre an der stelle nach meiner Überlegung smoother, da alle kerne symetrisch und gleich viel leistung.

------------
Wenn also ein Vergleich stattfinden soll zwischen Quadcores! muss man auch ein Quadcore unterstützendes Game dafür nehmen, Assassins Creed wäre hier dafür geeignet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich könnte mich jetzt auch wiederholen, aber lies doch einfach nochmal den ersten Satz meines letzten Postings :) Die Ursache dafür soll in den höheren min-fps liegen. Und btw, ein Core 2 verliert mit steigener Auflösung und CPU-Limit exakt 0% Performance. Wenn das bei einem Phenom der Fall wäre, würde das die Differenz ja weiter vergrößern und nicht verkleinern :d
 
KarottenRambo schrieb:
Kannst du mir erklären was daran nicht aussagekräftig sein soll? :hmm:
Ich verstehe nämlich deinen Beitrag irgendwie nicht, du schreibst nur das die verschiedene Fertigungsgrößen ( Die nichts mit der Performance zutun haben) und unterschiedliche Taktraten haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Thread Thema ist, ob AMD benachteiligt wird.

Man nimmt die neusten Cpu´s von INTEL(einer ist OC´) und ein B2 Stepping von AMD.:lol:

Desweiteren ist mir auch klar , das du dann einen Vergleichstest zwischen einen
2,3 L Diesel und einen 2,8 L Diesel korrekt findest.:d
 
wie gesagt wenn WiC nicht alle 4 Cores auslasten kann, glaube ich nicht das der Phenom vor ihm liegt.

Die Leistung des Phenoms (bzw. der Nachteil von Intel) kommt dann zu tragen wenn alle 4 Kerne benötigt werden.
Werden nur 2 oder 3 genutzt liegt der Phenom meiner Erfahrung nach eher hinten.
Gründe dafür sind einfach:
- Architekturvorteil von Intel bei Singlethreaded Programmen
- höherer Takt

Wieviel der Phenom leisten kann sieht man an Tests die alle Kerne auslasten können und dann sieht das es sich dreht.

Race Driver Grid ist dafür ein gutes Beispiel.

hier ein Beitrag dazu aus meiner Sicht:
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=4531043&postcount=59

EDIT
Welche Auflösung in dem WiC-Benchmark verwendet wurde ist leider auch nicht ersichtlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab nochmal kurz gebencht um zumindest die Theorie von schlapp zu widerlegen:

Auflösung noaa/af 4xaa/16xaf
720x480 152,5 152,5
960x600 150,3 149,5
1280x800 149,1 149,9
1440x900 148,0 150,3
1680x1050 147,7 148,0
1920x1200 147,8 146,9

Das ganze im HL-Stresstest, CPU auf 1,6GHz gethrottelt um ein GPU-Limit zu verhindern, 8800GT @ 700/1000

Denke da sollte jeder sehen: Eine höhere Auflösung hat keinen Einfluss auf die CPU-Last. AA/AF im übrigen ebensowenig. Könnte ihr ja auch gerne selber nachprüfen ;)
 
Ist Anno oder WiC 64-Bit, so dass dies Einfluss hätte? Das die Auflösung für die CPU-Last keine Bedeutung hat habe ich doch oben schon gezeigt, dass kann auch jeder bei sich selber nachprüfen :)
 
Undertaker 1 schrieb:
Das die Auflösung für die CPU-Last keine Bedeutung hat habe ich doch oben schon gezeigt, dass kann auch jeder bei sich selber nachprüfen :)
Zum Vergrößern anklicken....

Das heißt noch lange nicht, dass es bei jedem Spiel so sein muss. Der "Phenom" Effekt tritt ja auch nich überall auf sondern nur in bestimmten Spielen.
 
Nenn mir Spiele die ich testen soll, und ich werde dies gerne nachprüfen. :) Könnte noch UT3, Crysis oder CoD4 anbieten, bei anderen aktuellen Games müsste ich auf Demos zurückgreifen - also sagt was ich testen soll oder macht auch gerne selbst mal einen Vergleich ;)
 
Ja nimm doch mal einen von den strittigen Test bei overclockersclucb. Ürigens wenn eine höhere Auflösung auch keine höhere GPU Last verursacht wirst du auch nicht mehr CPU Last feststellen. Denn darum gehts hier, ob eine auf Anschlag laufende Graka mit dem Phenom besser performt als mit den Intels ( ist übrigens auch bei 3DMark06 der Fall). Im Prinzip hast du nix anderes gemacht als die Review Seiten, ein GPU Limit verhindert um die CPU Last darzustellen, aber genau diese Testmethode wird angeprangert.

die da wären

World in Conflict
Company of Heroes
Crysis
 
Zuletzt bearbeitet:
UT3 (alles max, 1,6GHz, 700/1000), Crysis (alles High, 1,33GHz, 700/1000)

800x600: 38fps/17fps
1024x768: 39fps/17fps
1280x800: 38fps/16fps
1680x1050: 38fps/16fps
1920x1200: 37fps/16fps

Bei Crysis musste ich bzgl. Takt auf die 1,33GHz zurückgehen, um nicht an das Limit der lahmen 8800GT zu geraten; UT3 war ein leerer Lanserver direkt nach dem Spawn der Benchpunkt, bei Crysis ein Stück mitten im Spiel (im Wald, mittlere Sichweite, viele Objekte + Wasser) um etwaige Optimierungen der Benchmarksequenz auszuklammern.

Die WiC Demo lädt gerade.

daysleeper83 schrieb:
Ürigens wenn eine höhere Auflösung auch keine höhere GPU Last verursacht wirst du auch nicht mehr CPU Last feststellen. Denn darum gehts hier, ob eine auf Anschlag laufende Graka mit dem Phenom besser performt als mit den Intels ( ist übrigens auch bei 3DMark06 der Fall).
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht doch hier um 2 Punkte:

1. Erzeugt eine höhere Auflösung mehr CPU-Last? -> Das habe ich denke widerlegt. Trotz steigender GPU-Last und immer höheren Transferraten der Bussysteme ändern sich die FPS praktisch nicht, bis die GPU selbst an ihre Grenze gerät.
2. Hat der Phenom die besseren min-fps (und damit unter GPU-Limit die höheren avg-fps)? -> Das kann ich natürlich nicht testen. Allerdings habe ich für diesen Beispielfall mehrere Links gebracht, in denen im Fall eines GPU-Limits alle CPUs auf dem gleichen Niveau liegen. Den Phenom in Front sieht nur das fragwürdige OCC-Review, oder kennst du noch andere?
 
Zuletzt bearbeitet:
Keiner testet so wie bei OCClub, dass ist ja das Problem. PCGH macht z.B. gute Tests über Spielbarkeit von Grafikkarten, sowas müsste es auch bei CPUs geben unter Grafiklimitierenden Auflösungen.Was denkst du wie lange ich schon nach etwas vergleichbaren suche, das ist ja Witz. Alternativ kannst du dir ja auch nochmal Zockers User Review anschauen.

Das einzige was man öfters sieht, dass obwohl der Phenom beim 3dMark06 weniger CPU Score hat, im Endeffekt mehr aus der Grafikkarte "rausgeholt" wird im Vergleich zu einem gleichgetakteten C2Q.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
1. Erzeugt eine höhere Auflösung mehr CPU-Last? -> Das habe ich denke widerlegt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da wäre ich mir nicht so sicher, HL2 lastet eine modernen Multicore-CPU nicht ansatzweise aus. Und ob das auf MT-Titel die 3-4 Kerne auslasten übertragbar ist, sei mal dahingestellt.

Edit:
Gut durch dein Nacheditieren ergibt mein Posting dann nicht mehr viel Sinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
daysleeper83 schrieb:
Keiner testet so wie bei OCClub, dass ist ja das Problem. PCGH macht z.B. gute Tests über Spielbarkeit von Grafikkarten, sowas müsste es auch bei CPUs geben unter Grafiklimitierenden Auflösungen.Was denkst du wie lange ich schon nach etwas vergleichbaren suche, das ist ja Witz. Alternativ kannst du dir ja auch nochmal Zockers User Review anschauen.

Das einzige was man öfters sieht, dass obwohl der Phenom beim 3dMark06 weniger CPU Score hat, im Endeffekt mehr aus der Grafikkarte "rausgeholt" wird im Vergleich zu einem gleichgetakteten C2Q.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Zocker habe ich immer einen etwas negativen Beigeschmack, wenn ich da an solche Meldungen denke wie das die 3870x2 angeblich mikrorucklerfrei wäre (was mehrfach wiederlegt wurde), er selbst in div. Foren mit AMD/ATI Avatar herumlief und andere solche Geschichten... Da ist mir eine breite Palette an Reviews mit gleicher Aussage lieber - und die haben bisher nie gezeigt, das es unter GPU-Limits Unterschiede zwischen einzelnen CPUs gibt. Übrigens, ein Punkt an dem die Werte von Zocker auf Garantie nicht stimmen können habe ich bereits gefunden:

Lost Coast @ 1920x1200, 4/16x

Zocker mit Q9450 @ 2,67GHz, 3870x2: ~100fps
Ich mit E6600 @ 2,78GHz (sollte immernoch langsamer sein als der Q9450 mit 50% mehr Cache), 8800GT @ 700/1000 (ebenfalls langsamer als die x2 von Zocker): ~114fps

http://www.abload.de/img/unbenannt0ub.png

Zockers Test ist für mich damit nicht mehr seriös...

che new schrieb:
Da wäre ich mir nicht so sicher, HL2 lastet eine modernen Multicore-CPU nicht ansatzweise aus. Und ob das auf MT-Titel die 3-4 Kerne auslasten übertragbar ist, sei mal dahingestellt.
Zum Vergrößern anklicken....

UT3 hat eine Top-Multicore Unterstützung ;) Auch hier, keine Einbrüche mit steigender Auflösung. Wäre mir auch nicht einleuchtend, warum das von der Anzahl der Kerne abhängen sollte... Der Flaschenhals zwischen Graka, CPU und Ram bleibt auch so der PCIe Bus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das bei HL2 liegt afaik am BS, teste das mal mit Vista64. Wirst wesentlich weniger FPS bekommen.
 
Hab ich drauf, gib mir 10min.

Edit: Wird noch einen Moment brauchen, Steam meint gerade Lost Coast müsste defragmentiert werden und ackert erstmal lustig vor sich hin :P Hoffe das ist gleich fertig.

Edit2: So, habs endlich geschafft. Bench ergibt 105,47 fps, leider meckert Paint wenn ich die Zwischenablage einfügen will "Die Informationen der Zwischenablage konnten nicht in Paint eingefügt werden". Hatte ich auch noch nie, wenn es Zweifler gibt kann ich das Ergebnis aber immernoch abfotografieren - ansonsten bleibt soweit festzuhalten: Jep, die 64Bit Version ist langsamer, aber ich habe immernoch mehr fps auf einem schwächeren System als Zocker...
 
Zuletzt bearbeitet:
Lass dir Zeit ... hab übrigens gerade mal den HL2 Video Stress Test mit 2 Instanzen auf dem Phenom bei 1.6 GHz laufen lassen und komme bei 1024*768 auf 166 FPS alles high 4*AA +16AF . Ein bissel perfomanter ist der Phenom dann schon ;)
 
daysleeper83 schrieb:
Lass dir Zeit ... hab übrigens gerade mal den HL2 Video Stress Test mit 2 Instanzen auf dem Phenom bei 1.6 GHz laufen lassen und komme bei 1024*768 auf 166 FPS alles high 4*AA +16AF . Ein bissel perfomanter ist der Phenom dann schon ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Ich hatte die CPU wie glaube geschrieben per Throtteling auf diesen Takt gebracht, ich weiß nicht ob das genauso performant ist wie ein normales heruntertakten... Könnte man eigentlich mal gegentesten...

Edit: Jep, das ist wohl nicht die schnellste Lösung: Mit 6x266 ab Bios sinds 185fps. Kannst du interessehalber mal noch 2400MHz testen? Ergibt bei mir 236fps, da kann man mal die Skalierung vergleichen. Falls die X1950 da schon limitiert ruhig auch eine kleinere Auflösung nehmen.

Edit2: Hmm, durch den Framelimiter bei 299fps macht der Vergleich wohl keinen wirklichen Sinn mehr... Also kannst es eigentlich lassen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo bringt nix... bei mir wirken schon die Filter limitierend. 223 FPS bei 2.4 GHZ 800/600 ohne Filter is aber eh für die Tonne.
 
so ich hab jetzt WiC fertig durchlaufen lassen:

Interessanterweise läuft 1600*1200 flüssiger als 1680*1050
und ich habe gemerkt das wenn die GPU Skaliert man mehr allgemein mehr FPS hat als wenn der Monitor skaliert.
wenn jetzt noch einer mit Q6600 und 3870 laufen lässt könnte man vergleichen (allerdings wenns geht auf Vista 64!)

Grafikkarteneinstellungen:
Catalyst 8.6 - 4x AA - 16xAF - Qualität

wicmdw.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh