Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zum Glück gibts ja ab und zu noch unabhängige Userbenchmarks, sowie Benchthreads in diversen Foren, wo man die Ergebnisse wesentlich besser vergleichen kann.

Und die News, Berichte und Tests einiger Seiten(anand, tomshardware, computerbase) kann man sich getrost schenken, da sie meist sehr einseitig geschrieben sind.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Frage die ich mir stelle, wieso sollten alle Benchmark Seiten für Intel sein? Versteh den Sinn dahinter nicht, denkt ihr die Seiten werden dafür bezahlt oder wie? :shot:
 
jap, werden sie durch auslassung von entsprechender werbung die bei guten ergebnissen weitergeschaltet wird ;)
 
Sheena schrieb:
Die Frage die ich mir stelle, wieso sollten alle Benchmark Seiten für Intel sein? Versteh den Sinn dahinter nicht, denkt ihr die Seiten werden dafür bezahlt oder wie? :shot:
Zum Vergrößern anklicken....

Einerseits Werbung. Ganz krass ist das z.B. bei Modemagazinen wie Vogue aber sicherlich auch bei Hardwareinternetpresse.

Damit zusammenhängend ist ganz klar die Versorgung mit Samples. Wenn du den neuesten Highend Intel Prozessor als erster zum Testen haben willst, mußt du halt in gewisser Weise gefügig sein. Nicht umsonst hatte Anandtech den ersten Nehalem zum testen.
 
Schön, dass sich dort auch endlich mal was tut. Es wurde Zeit, dass mal ein handfestes Statement dazu kommt. Die Benchmarkpraxis ist ja quasi ein offenes Geheimnis. Als damals der Phenom herauskam wurde Anand ja sogar öffentlich von der c't deswegen kritisiert (vor allem wegen Verwendung des ICC). Aber in letzter Zeit hat insbesondere Anand Abstand davon genommen und ist vor allem mit dem 9950 Artikel wieder sehr viel objektiver geworden. Ein Trend in die richtige Richtung ist also zum Glück absehbar. Anand war es ja auch, die aufgedeckt haben, dass 90% der Phenom Tests einfach unkorrekt waren, weil C&Q2.0 mit Vista offenbar Probleme macht und teilweise bis zu 30% Performance gekostet hat. Das da der Phenom abstinkt, ist also kein Wunder. C&Q2.0 hat sich als echte Schwachstelle herauskristallisiert, es ist also nicht nur die Benchmarkauswahl schuld an den schlechten Ergebnissen.

Hier noch weiteres über das problemlatische C&Q2: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom9350/16.shtml und warum der Phenom in vielen Benchmarks einfach das Nachsehen hat, wenn es aktiv ist.
AMD will ja schon seit Langem einen korrigierten CPU-Treiber für Vista bringen, aber da tut sich leider im Moment auch nichts - das Problem scheint hartnäckiger zu sein, als man so dachte. Am besten ist es noch, man macht sich sein C&Q selber mit entsprechenden Tools.
 
Zuletzt bearbeitet:
redfirediablo schrieb:
...
Zum Vergrößern anklicken....

Viele dieser IT-Seiten bekommen Hardware gesponnsert!
Und jetzt rate mal wer mehr Geld hab um viel dafür auszugenben (ja Intel)
hinzu kommt noch dass sie natürlich mit der besseren CPU's testen -> machts für die Leser interessanter (und der größte Teil weiß eben nicht das AMD-Quads bei Games ein paar Frames schneller wären)

und nur noch eine Anmerkung:
es gibt auch noch Menschen die sich nicht nur für Games interessieren! (und das sind sicher mehr als die Gamer, und in den andernen Benchmarks/Anwendungen ist Intel aktuell wirklich schneller)

mfg
aelo
 
In einigen Benchmarks ist der X4 9850 besser als Intel, aber nur in einigen.

Hoffe alles gute für AMD.
 
sehr interassente Theorie und kaum wer kann behaupten das alles aus der Luft gegriffen wäre, aber nehmen wir mal an AMD bringt als nächstes ne CPU raus die Intel bis auf SuperPi :fresse: in allen Benchmarks um 3% schlägt, da wird es dann auch bis zum Endverbraucher durchsikern, egal ob Anandtech zu einer wirklich seriösen Seite abweichen würde !
 
[HOT] schrieb:
Hier noch weiteres über das problemlatische C&Q2: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom9350/16.shtml und warum der Phenom in vielen Benchmarks einfach das Nachsehen hat, wenn es aktiv ist.
AMD will ja schon seit Langem einen korrigierten CPU-Treiber für Vista bringen, aber da tut sich leider im Moment auch nichts - das Problem scheint hartnäckiger zu sein, als man so dachte. Am besten ist es noch, man macht sich sein C&Q selber mit entsprechenden Tools.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Benchmarks sollten aber normalerweise auch mit C&Q funktionieren. AMD schießt sich ja quasi selbst ins Knie, wenn sie da keinen funktionierenden Treiber zustande bringen, da sich doch (leider) sehr viele Leute einseitig von Benchmarks/Reviews beeinflussen lassen.
 
biZZarre schrieb:
sehr interassente Theorie und kaum wer kann behaupten das alles aus der Luft gegriffen wäre, aber nehmen wir mal an AMD bringt als nächstes ne CPU raus die Intel bis auf SuperPi :fresse: in allen Benchmarks um 3% schlägt, da wird es dann auch bis zum Endverbraucher durchsikern, egal ob Anandtech zu einer wirklich seriösen Seite abweichen würde !
Zum Vergrößern anklicken....

Solange AMD und Intel nicht die selben Prozessoren herstellen wirst du immer Vor und Nachteile des Designs haben, das sich in einem Test vorteilhaft auswirkt und im anderen Nachteile bringt.

Das ist ja auch der Punkt, die Abstände sind nicht wirklich hoch so das man durch anpassen des Benchmarkspektrums immer den gewünschten Effekt erzielen kann und das ist halt im Moment leider Intel vorne zu sehen.

Anand ist ein Zweischneidiges Schwert. Die 48er Reviews waren ganz ok. Ein klassiker war aber der Nehalem Test wo der Q9450 plötzlich 10% langsamer war als ein Monat davor in einem anderen Review und dadurch ein IPC Vorsprung von 20% statt eigentlich nur 10% für den Nehalem herauskahm.
 
Das nicht immer alle Tests das "richtige" Ergebnisse bringen ist doch klar. Keine Seite kann es sich leisten mit einem Hersteller zu verscherzen. So traurig wie es ist. Trotzdem kann man die beide Seiten doch auch verstehen. Wenn ich PR-Chef bei Intel wäre, würde ich auch keiner Seite, die schreibt dass meine Produkte Sche*** sind, wieder etwas zukommen lassen. Das ist Wirtschaft, nicht anderes.
 
Sheena schrieb:
Oh man, fangen wir nochmal von Null an. Stromverbrauch hat in erster Linie NICHTS mit der Kühlung zutun. Das wäre die Verlustleistung, die ist bei den Intels wirklich relativ gering.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest du doch nochmal mit der Physik von Halbleitern beschäftigen.
Je kühler ein Halbleiter ist, desto höher ist sein Innenwiderstand. Das heißt im Umkehrschluß, je heißer er wird, so sinkt der Innenwiderstand, was zur Folge hat, dass die Verlußtleistung steigt. Und somit wird der Halbleiter noch wärmer.

Von daher hat der Stromverbraucht SEHR WOHL was mit der Kühlung zu tun.

Das mal nur so nebenbei unabhängig von der Materie AMD vs Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4 schrieb:
Dann solltest du doch nochmal mit der Physik von Halbleitern beschäftigen.
Je kühler ein Halbleiter ist, desto höher ist sein Innenwiderstand. Das heißt im Umkehrschluß, je heißer er wird, so sinkt der Innenwiderstand, was zur Folge hat, dass die Verlußtleistung steigt. Und somit wird der Halbleiter noch wärmer.

Von daher hat der Stromverbraucht SEHR WOHL was mit der Kühlung zu tun.

Das mal nur so nebenbei unabhängig von der Materie AMD vs Intel.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du nochmal richtig ließt, nicht nur meinen Post, sollte dir was auffallen. :lol:
 
Wollte gerade einen ähnlichen Thread aufmachen. :)

Und zwar frage ich mich wie manche Seiten (PCGH, CB, TH) auf ihre Testergebnisse kommen. :hmm: Laut deren Tests ist der Phenom eine große Enttäuschung, dabei haben hier schon viele mit ihren Benches bewiesen das der Phenom den Intels durchaus Paroli gebieten kann.
 
Das es eigentlich auch als Werbung gilt und man damit auch eher Samples kriegt ist ja klar, aber das gleiche würde doch auch bestimmt für AMD gelten wenn man die etwas besser rüberkommen lässt, also wieso hauptsächlich Intel? (Außer natürlich das die Extreme CPU`s deutlich teurer sind ;P)

Aber noch ne Frage, vllt weiß es ja einer, was passiert eigentlich bei solchen Bench-Seiten mit den Samples danach? Dürfen die die behalten? Müssen die die zurückschicken oder wie? Ich meine, wenn ich Seiten sehe die dauernd neue CPU´s Motherboards, Kühler usw kriegen, kann doch fast jeder angestellter immer was neues mit nach Hause nehmen (theoretisch)
 
merkur_5 schrieb:
AMD braucht einen Milliarden Investor, um gegen Intel es wieder aufzunehmen zu können.

Sie brauchen :

Dual-Core CPUs mit 4Ghz & wenig Stromverbrauch
CPUs Müssen billiger als jetzt produziert werden,
AMD braucht spezielle Fertigungsanlagen, dass man die Anlagen später umbauen kann, z.b. von 65nm direkt auf 45nm mit gutem Wafer usw.
Die Gesamtschulden müssen dieses Jahr abbezahlt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

4 Ghz bringt mal gar nichts. Die Architektur zählt. Pentiums gabs mit 3.8 Ghz, trotzdem sind sie einem E8400 brachial unterlegen.
Wieso braucht AMD Fabriken die man speziell umbauen kann? Bei neuen Fertigungsprozessen kann man nicht einfach einen anderen Laser nehmen und fertig ist die Maus. Sowohl Intel als auch AMD müssen dafür Fabs umbauen oder neubauen.
Wer 0 Schulden hat ist selber Schuld. Denn der zahlt Steuern. Kein intelligenter Unternehmer wird groß Gewinne schreiben.

FischOderAal schrieb:
AMD hat Fabriken, ja, aber die GPUs werden alle noch bei TSMC gefertigt ;)
Je nach Auftragslage fertigen glaube ich auch noch andere Hersteller AMD-Prozessoren, da bin ich mir aber nicht mehr so sicher (war das nicht Chartered?).
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bei Nvidia genau so. Ich denke für eigene Fabriken sind dort die Stückzahlen viel zu gering. Die Onboard GPUs werden dort aber glaube ich nicht gefertigt.
 
Das mit den Tests stimmt ist immer öfter zu beobachten Beispiel währen die Tests von CB.

Da fallen dann mal ein paar Benchmarks weg (die gut die Grafikkarte testen und sehr gut multicore optimiert sind z.B. Olivion)
im gegenzug werden zu 70% singlecore programme/Spiele gebencht.
Die Ansatzweise enthaltenen multicore programme zeigen dann zwar die (überlegene)-leistung(bei gleichem Takt) des Phenom.
Das Fazit ist aber natürlich Mainstreambestätigend "vernichtend".

Deshalb halte ich von Userbenchmarks mehr, hätte man das Geld würde ich einfach 2 identische Systeme aufstellen die sich nur um mainboard und CPU unterscheiden...nur wer hat schon nen Geldbaum im Garten?

Das ist bei Prozessorbenchmarks stärker zu beobachten als auf dem Grakamarkt.
(liegt wohl daran das man öfter eine Grafikkartewechselt als eine CPU ?)
 
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4 schrieb:
Dann solltest du doch nochmal mit der Physik von Halbleitern beschäftigen.
Je kühler ein Halbleiter ist, desto höher ist sein Innenwiderstand. Das heißt im Umkehrschluß, je heißer er wird, so sinkt der Innenwiderstand, was zur Folge hat, dass die Verlußtleistung steigt. Und somit wird der Halbleiter noch wärmer.

Von daher hat der Stromverbraucht SEHR WOHL was mit der Kühlung zu tun.

Das mal nur so nebenbei unabhängig von der Materie AMD vs Intel.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi
so viel hat der Stromverbrauch nicht mit der Temperatur zu tun, zwar ist dein Ansatz richtig, dieser gilt aber ehr für Leistungsbauelemente. Bei hoch integrierten Chips spielen da die ehr die Schaltverluste (kleine Ströme die jedes mal beim schalten der CMOS-Anordnung fließen wenn beide Transistoren einen Moment geringfügig leitend sind sowie die Ladeströme für die Gates) und die Leckströme eine rolle. Zumal bei bei höheren Temperaturen im Kanal mehr ladungsträger erzeugt werden und somit der Kanalwiderstand wieder verringert wird.

Hoffe du fühlst dich nicht angegriffen, aber ich wollt das richtig stellen.


Zu den Benches, es muss denk ich mal jeden bewusst werden was jeder etwas andere Bewertungskriterien für die Tests hat, man muss eben versuchen so viele Tests wie möglich zu lesen, auch wenn man im Fall von AMD leider die Benchmarks schwieriger zu finden und manchmal doch recht stark abweichen. Da hab ich selbst schon einige Tests bezüglich der Leistungsaufnahme gesehen in denen es gewaltige unterschiede gibt.

aber wie Winston Churchill son gesagt hat "Ich glaube nur Statistiken, die ich selbst gefälscht habe." Oder sich dann eben aus vielen Tests versuchen ein Bild zu machen.
 
Spätestens wenn der Nehalem kommt werden die Benches sicherlich ziemlich schnell auf mehr Multicore "optimiert".
 
KarottenRambo schrieb:
Auf welchen Seiten findet man den relativ "neutrale" Benchmarks?
Zum Vergrößern anklicken....


Xbitlabs, hardware.fr, ht4u etc. es gibt da jede Menge. Nur werden sicherlich auch diese Seiten nicht als neutral angesehen von einigen, da dort auch nicht die gewünschten Ergbenisse zu sehen sind. Davon sollte man sich aber nicht blenden lassen.
 
Praktisch kannst alles in die Tonne kloppen wo Sysmark PCMark und Superpi gebencht wird. Ich will ja nicht kleinlich sein aber was haben solche Benches überhaupt für eine Relevanz? Am schärfsten war ein "Firefox" Benchmark bei dem der TLB Bug über 80 % Perfomanceinbruch verursachte und schon hieß es BIS zu 80 % Performanceverlust durch den TLB Bug. Was wird da getestet? Wie schnell Firefox eine Seite aufbaut? Mit Verlaub, da ist selbst ein uralt Athlox XP "rasent" schnell.

Bei Spielen versteh ich es ja noch wenn in niedrigen Auflösungen getestet wird aber richtig praxisnah ist es auch nicht, auch unter dem Gesichtspunkt das eine Phenom Plattform sich in hohen Auflösungen wohl fühlt und ihre Stärken ausspielen kann.
 
Jo würde ich ähnlich sehen. Es kommt ein wenig auf den Aufbau des Tests an und auf die Interprätationen, die der Tester an den Tag legt. Und da unterscheiden sich z.B. die Lostcircuits.com Tests und auch der Anand-9950-Test grundlegend vom Rest der Testereien, inklusive Computerbase und vor allem xbit usw. Man merkt einfach, wer die Zeit hatte, sich wirklich mit der Plattform zu beschäftigen und wer wirklich Kompetenz an den Tag legt.
CPUs beurteilen ist viel mehr als nur verschiedenlange Balken zu erzeugen. Das Warum bei der Leistungsbeurteilung eines bestimmten Benchmarks ist heute wichtiger denn je, weil die Architekturen so unterschiedlich wie nie sind.

daysleeper83 schrieb:
Spätestens wenn der Nehalem kommt werden die Benches sicherlich ziemlich schnell auf mehr Multicore "optimiert".
Zum Vergrößern anklicken....

Da braucht man kein Prophet zu sein, um zu erraten, was dann passieren wird: Dann wird auch der Phenom plötzlich den Core2, oh Wunder, überlegen sein, denn, bis dahin ist die C&Q2 Problematik sicherlich gelöst, das Umfeld (64Bit OS, ausgereiftes BIOS, DDR2 1066 RAM nach JEDEC-Spec) stimmt und die Benchmarks bevorzugen die K10-Architektur weit mehr als jetzt. Aber die Intel-Leute interessiert das dann nicht mehr, weil ja der Nehalem wahrscheinlich immernoch etwas besser ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
mirko10 schrieb:
Xbitlabs, hardware.fr, ht4u etc. es gibt da jede Menge. Nur werden sicherlich auch diese Seiten nicht als neutral angesehen von einigen, da dort auch nicht die gewünschten Ergbenisse zu sehen sind. Davon sollte man sich aber nicht blenden lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, irgendwie steht der Phenom dort auch nicht in einem allzu guten Licht, z.B bei den Spiele Tests steht der Phenom immer hinter den Core 2. Es wird nie ein Spiel genommen welches alle 4 Kerne benutzt! Das sieht man daran wie nahe der Athlon X2 6000 dem Phenom ist.
Ich will aber wissen wie schnell er ist, wenn alle 4 Kerne arbeiten und nicht nur die Hälfte des Prozessors....

Bisher sehe ich (ausgenommen: http://techreport.com/ ) radikale Unterschiede zwischen den Benchmarks hier im Forum und in den Benchmarks die sonst im Netz so rumschwirren.
Nur ein Bsp:

Benchmark Grid hier im Forum: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9276530&postcount=126

Fazit: Ein 3Ghz Phenom ist ca. so schnell wie ein 3,6Ghz Q6600


Benchmark von PCGH:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/05/PCGH_Race_Driver_Grid_CPU_Benchmark.jpg

Fazit: Ein 9850 auf Standarttakt ist 1 FPS schneller als ein Q6600 auf Standarttakt...

Das gibt mir zu Denken! :hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit den 45nm CPU 's kann AMD evt. zum Penryn aufschließen, doch INTEL hat den Nahlem dann parat.
 
was habt ihr alle mit eurem Nehalem?!?
Das ist nichts anderes als ein k10-Plagiat mit SMT.
ohne den 32nm hi-K wäre der nichts......:d
 
Ein oft gesehener Vergleich beim Stromverbrauch Intel gegen AMD.
Für die Intel Plattform wurde ein P965 Board genommen und für die AMD Plattform wurde ein 590 SLI Chipsatz genommen.

Bestimmt haben die deswegen diese Hardware genommen und gerechte Vergleiche zu starten :lol:
 
[TLR]Snoopy schrieb:
Ein oft gesehener Vergleich beim Stromverbrauch Intel gegen AMD.
Für die Intel Plattform wurde ein P965 Board genommen und für die AMD Plattform wurde ein 590 SLI Chipsatz genommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, das ist auch nen gutes Beispiel mit den Stromverbrauch tests.
 
Man sollte nicht vergessen, dass Intel in keinem Fall das große Geld durch die Spieler-Freaks macht. In erster Linie erzielt Intel macht Intel den Löwenanteil seines Absatzes durch Kauf von Rechnern in (Groß)-Firmen.
Diesen kann Intel besondere Konditionen in Bezug auf Massenabnahme oder Support geben, was AMD aufgrund der finanziellen Lage in diesem Rahmen nicht möglich ist.
Danach kommt der Otto-Normalverbraucher, der im Internet surft, seine Grafikbilder und Textdateien verarbeitet. Der hat eh noch nie etwas von AMD gehört. Dem ist es auch vollkommen egal, ob sein Grafikbild in 5 oder 7 Sekunden bearbeitet ist. Hinzu kommt, dass in den Blödmärkten oder bei ALDI sowieso nur Intel-Rechner verkauft werden.
Erst zum Schluß kommen dann die Technik-Freaks, die aber nur einen Bruchteil des Umsatzes ausmachen.
So war es eigentlich schon seit über 20 Jahren und wird es immer bleiben: AMD war und ist stets besserer zweiter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh