WinXP Softraid langsam?

[brigadeleiter]

Einen Wunderschönen Guten Abend,

ich stricke gerade an einem Stromspar-Video-File-Server und mache mir ein wenig Sorgen wegen der schlechten Schreibperformance meines Raid´s.

Hier erst mal die Hard/Software.

-Dfi 855GME + Pentium M 710 Dothan 1,4Ghz
-1024Mb Ram
-HPT Rocketraid 1820 Bios 1.16, Treiberversion 1,16
-7*Samsung 160Gb SP1614C (Satasoftraid per WinXP)
-1*Seagate 300Gb ST330083 (Sata)
-1*Samsung 160Gb SP1614N (Pata) SYSTEMPLATTE
-WinXP Pro + CT Raidpatch
- SoftRaid 5 (Standardeinstellungen) für 7* Samsung

also die Schreibperformance liegt bei 5500 Kbytes/sec bei Pata auf Raid und bei ca. 6000-8000K bytes/sec von Sata auf Raid, von einem Netzlaufwerk (1000Mbit CU) liegts bei 7000-8000 Kbytes/sec aufn Raid und bei ca 20000Kbytes/sec auf die Sataplatte.
die Leseperformance geht von 48000-59000 Kbytes/sec vom Raid5 und 45000-53000 Kbytes/sec von der Sataplatte.

Das bei Schreiben die Paritätsdaten geschrieben werden müssen ist mir schon klar, aber das die Werte derart niedrig liegen hätte ich nicht gedacht. Die Werte habe ich übrigens beim kopieren mit dem Total Commander abgelesen.

Habt ihr noch ne Idee warum das so mies ausschaut?

Sata_VS_Softraid5

Vielen Dank,
David

 

[Exlua]

Was beschwerste dich Software Raid ist bei weiten langsamer als ein richtiges. Also wenn du Raid haben willst musst du ein ordentlichen Controller kaufen

 

[flyingjoker]

der controler steckt in einem pci steckplatz, wo soll da denn noch mehr leistung herkommen? der ist am limit und kann nicht mehr. da drum wirst du auch nicht mehr bekommen.

Was beschwerste dich Software Raid ist bei weiten langsamer als ein richtiges. Also wenn du Raid haben willst musst du ein ordentlichen Controller kaufen

da bringt ein andere controler auch nix mehr.

 

[brigadeleiter]

ähm, der Controller ist ein HPT 1820 ( PCI-X 64bit, 66/100/133Mhz) und das Board ist ein DFI 855GME-MGF mit einem **tatattaaaa** PCI-X slot 64bit/66Mhz. also meiner meinung nach sollte das schon ein "wenig" schneller sein.

gn8
David

 

[smilling_bandit]

jo sollte so sein.

Kann der contoller raid5 nicht in hardware?

 

[brigadeleiter]

ja der kann in "hardware" 0, 1, 5 und 10 aber ich hatte früher sehr oft, dass dem nach einem Neustart mal ne Platte fehlte und bin deswegen damals auf Linux Softraid umgestiegen . Nun solls aber wieder ein WinXP System werden. und wenn der controller abraucht ist das softraid immer noch zu retten ohne dass ich einen neuen rr1820 kaufen muss.

habe eben mal den Softraid gekillt und fix einen Hardware Raid 0 gegen einen Software Raid 0 antreten lassen. von den werten beim hin und herkopieren haben sich die kaum unterschieden, aber das hd-tach sagt was ganz anderes. ich denk mal das es nicht sonderlich gut mit softraids umgehen kann.

hptraid0_VS_softraid0

gn8
David

 

[Rimini]

Hi,

ein RAID 5 hat immer eine relativ niedrige Schreib-Performance, da ja zusätzlich zu den Daten auch noch die Prüfsummen geschrieben werden müssen (egal ob Software- oder Hardware-RAID 5).

Bei RAID-Systemen ohne Prüfsummen (RAID 0/1/10) werden nur Daten geschrieben und die Performance ist bei Software- und Hardware-RAID in etwa gleich. Aber das Verhalten im Fehlerfall kann grundsätzlich verschieden sein bei Software- oder Hardware-RAID, muss man schon mal ausprobieren.

Gruß

Rimini

 

[brigadeleiter]

ok, ich werde mal heute einen "hardwareraid5" testen und dann werden wir ja sehn, ob das wirklich schneller ist.
ich hab gerade noch einmal in der ct gegengelesen, die haben mit ihrem softraid 5 auch nur lumpige 6MB/sec Schreibgeschwindigkeit gehabt und die lesegeschwindigkeit soll ähnlich einem raid0 gewesen sein.

nun hab ich ne seltsame idee(nur zum testen), ich mach 2 raid5 über den controller und einen raid0 über die beiden raid5 in software. wieviel gigabyte gehen mir da verloren? zur erinnerung, es sind 160èr platten.

CIAo
David

 

[brigadeleiter]

also ich habe gerade den "hardwareraid5" getestet und er hat den Softraid um Längen geschlagen, beim umkopieren von der 300ér Sata HDD auf den Raid5 waren es im Schnitt 52000Kbytes/sec. statt max. 8000Kbytes/sec also ca.650% schneller. Somit fällt die Entscheidung vorerst leicht die Daten auf das neue RAid5 Volume zu kopieren, die Backupdaten werd ich aber wohl noch etwas liegen lassen, bevor ich die Platten lösche (gehören leider nicht mir).
die "RAID50-Idee" habe ich nicht getestet, da mir 1. das erstellen zu lange dauert und 2. mich die Schreibperformance des raid5 schon zufrieden stellt.

nun aber GN8 @LL

David

 

[Snoopy69]

Wieso reicht dir den ein einfaches Raid 1 nicht?
Wenn du hauptsächlich aber LAN drauf zugreifst, reicht Raid 1 völlig und die Schreibrate ist auch ok...

 

[flyingjoker]

vieleicht weil man bei raid5 mehr platz auf den platten übrig bleibt?
weil beide systeme bieten nur einen schutz bei einem ausfall von einer platte.

 

[Snoopy69]

Ach nee...

Und was hat er davon, wenn R5 nicht mal ausgenutzt wird und die Schreibrate gähnend langsamer als R1 ist?

 

[brigadeleiter]

So meine Lieben,
ich bin mit den 50Mb/sec schreibend auf den Hardware Raid5 voll und ganz zufrieden und werde es auch erstmal so probieren. Wenn der Softraid um die 20Mb/sec gelegen hätte, wäre ich auch damit zufrieden gewesen, aber 5-8 Mb/sec sind mir einfach zu wenig. Allein das zurückkopieren der ca. 900Gb Daten hätte ewig gedauert. Unter Linux hatte ich im Softraid immer knapp über 20Mb/sec, obwohl der Raid5 da auch noch verschlüsselt war.

Warum kein Raid1? Es sind mittlerweile einfach zu viele Daten, als das sie auf einen raid1 passen würden und flyingjoker hats ja auch schon geschrieben, das raid5 hat einfach einen Vorteil wenns um den Platz geht. Ausserdem greife ich nicht hauptsächlich per LAN zu, das musste ich nur wegen dem umkopieren des Raids machen.

Für mich ist das Thema damit erledigt, vielen Dank für eure Antworten.

CIAo
David