windows xp raid 5

[Jevermeister]

Gute Frage.

Ich hab den Controller als non-lite Version hier noch bei mir zuhause rumfliegen, hab ihn mangels Ram aber noch nie ausprobiert. Mal schauen, will ihn eh verkaufen.

 

[Snoopy69]

@ DoubleJ

Was hälst du von diesem "Raid XL"? Soll Raid 5 mit dem Verfahren von R3 sein...
Laut dem Test ist die Schreibrate fast so hoch wie Lese.

http://www.de.tomshardware.com/storage/20031204/index.html

 

[DoubleJ]

Gibt es überhaupt (noch?) Controller mit dieser NetCell-Architektur?
Das Review ist ja nun schon fast zwei Jahre alt...

 

[Snoopy69]

Gibt es überhaupt (noch?) Controller mit dieser NetCell-Architektur?
Das Review ist ja nun schon fast zwei Jahre alt...

Weiss nicht
Aber ca 80MB/s. (schreib) kling schon int.
Den Controller selbst hab ich nirgendwo gefunden - wäre sicher auch schweineteuer gewesen.

Bin mir nicht ganz sicher, aber wenn ich mir Kosten-/Nutzenfaktor ansehe, wäre R10 die bessere Wahl für mich, da ich für R5 auch min. 3 HDD´s brauche und noch einen XOR-Controller.
Preislich liege ich dann mit 4 HDD´s für R10 unter einer R5-Lösung...
Und schneller wäre R10 auch noch!

Aber genauerer weiss ich erst, wenn endlich mal meine 2x 250er kommen (sollten seit 2 Tagen da sein ).
Dann werd ich erstmal ein R0 erstellen und dieses ausgiebig benchen.
Wenn es was taugt, hol ich mir noch 2 weitere 250er...
Aber mal sehen...

 

[Rimini]

Hi,

ein RAID 5 mit 3 Disks macht im allgemeinen keinen rechten Sinn, da ist ein RAID 10 mit 4 Disks kostengünstiger und mit moderner Hardware (Chip-Satz S-ATA-Controller für 4 Disks) ergibt das ein zuverlässiges und schnelles Disk-System. Wer mehr Disks im RAID braucht kommt dann nicht umhin, teure Hardware PCI-X/PCIe-Controller einzusetzen und bei RAID 5 sind gute Controller relativ sehr teuer, da diese einen eigenen Prozessor und eigenen Cache-Speicher haben müssen, um beim Schreiben die notwendigen Prüfsummen bilden zu können und beim Ausfall einer Disk die fehlenden Daten aus den verfügbaren Daten zu berechnen. Bei minderwertigen (preiswerten) RAID 5 Controllern geht dann die Performance beim Schreiben und beim Ausfall einer Disk drastisch zurück. Software RAID 5 macht im Gegensatz zum Software RAID 1 oder RAID 10 überhaupt keinen Sinn, dann die Systemlast sehr hoch ist.

Gruß

Rimini

 

[Osiris-Storage]

gute wahl mach das so erstmal, bloß wenn du erweitern willst, gehts nich so gut aber noch nen Controller und du hast nen Raid-5 mit 4Hd`s


PS: deinen Avatar.....mmh der gefällt mir . wem noch )

<shake it baby>

 

[em_a_o]

PS: deinen Avatar.....mmh der gefällt mir . wem noch )

<shake it baby>

 

[thometal]

Vergess es, das wird nix!


Ein Areca Controller kostet viele, viele hundert Euro und was willst du mit USB Platten? Ich kenne keine "USB-RAID Controller" Wenn du dir einen SATA-RAID Controller kaufst kannst du da auch nur SATA-Platten anschließen. Davon mal abgesehen sind externe Platten für so einen Zweck nurnoch sinnfrei!
Genausowenig wirst du auf 100mb/s schreibend kommen....
Anarchy hat einen 400€ Controller und 5 Platten im RAID5-Verbund, kommt damit auf 40mb/s schreibend.

USB Platten bezgl. des Software raids....

Und dich dachte bei Anarchy ist das prob der normale pci bus oder hab ich jetzt was von den usern durch einandere gebracht?

 

[DoubleJ]

USB Platten bezgl. des Software raids....

Das geht auch mit internen Platten

Und dich dachte bei Anarchy ist das prob der normale pci bus oder hab ich jetzt was von den usern durch einandere gebracht?

Der PCI Bus ist zwar lahm, aber 40mb/s packt er dann doch noch - bis 100mbyte/s sollte er schaffen (effektiv).

 

[underclocker2k4]

USB platten sind unter windows nicht als RAID zu betreiben.

 

[Jevermeister]

Unter Linux schon

 

[Rimini]

Und was ist mit dem Datendurchsatz von USB-Festplatten? Selbst bei USB2.0 (USB 1.1 ist für Festplatten völlig ungeeignet) beträgt rein theoretisch die Datentranferrate max. ca. 40MByte/sec, aktuelle Disks schaffen fast das Doppelte, wenn die Daten nicht im Disk-Cache liegen.

USB 2.0 ist für moderne Festplatten eine "Krücke" und macht eigentlich nur für Backup-Zwecke sinn.

Gruß

Rimini

 

[marburgh]

*thread aufwärm*

bin grad am überlegen, ob ich mir ein Software Raid5 basteln soll (brauch den Speicher, allerdings ist mir ein PCIe Raid Controller mit XOR und Cache im mom zu teuer, aber geplant). meine Frage nun:
kann ich da noch weitere Festplatten integrieren (nachträglich ohne Datenverlust) die CPU Last ist im mom egal, da der Server sonst eh nichts zu tun hat
hab mir gedacht, dass ich jetzt (für 1-2 Monate) ein SW Raid5 aufbau, und danach nen Controller mit "schnick-schnack" kauf.
dass die übernahme der Daten vom SW Raid zum HW Raid net klappt ist mir lar, aber da kann ich das dann auf div. andere PC´s aufteilen, wichtig ist nur das Jetzt und rel. günstig.

 

[Osiris-Storage]

also du meinst ob ein Software-Raid auch OCE kann(also Erweiterung um Festplatten im laufenden Betrieb und ohne "Datenverlust")..die Antwort ist: NEIN.....leider denn ein Software-RAID "könnte" so viel machen...mehr als jeder Controller...vielleicht nich schnell aber es wär möglich.

am besten du planst rel. gut vor und machst nen großes Array und später dann mit nem Controller könnteste beim Daten umlagern dann erstmal ein Hardware-RAID5 machen aus 3 Platten und mit der OCE Funktion des Controllers immer eine Platte dazu machen, so wird das Daten umschichten günstiger....verstehste was ich meine??

Gruß

 

[daheym]

also du meinst ob ein Software-Raid auch OCE kann(also Erweiterung um Festplatten im laufenden Betrieb und ohne "Datenverlust")..die Antwort ist: NEIN.....leider denn ein Software-RAID "könnte" so viel machen...mehr als jeder Controller...vielleicht nich schnell aber es wär möglich.

am besten du planst rel. gut vor und machst nen großes Array und später dann mit nem Controller könnteste beim Daten umlagern dann erstmal ein Hardware-RAID5 machen aus 3 Platten und mit der OCE Funktion des Controllers immer eine Platte dazu machen, so wird das Daten umschichten günstiger....verstehste was ich meine??

Gruß

klar gehts, hab's schon gemacht! Am besten mal mein post durchlesen :maul:

 

[Osiris-Storage]

was meinste jetzt?? dieses umlagern Platten weise?? oder wie? gib ma bitte nen Link zum Post...bin soo faul...thx

 

[em_a_o]

1.Post von Daheym in diesem Thema!!!

 

[McGizmo]

Ist aber nicht so
Ich schaffe mit nem 200€ Controller und 3 Platten 20mbyte/s schreibend,
Anarchy kommt mit nem doppelt so teuren Controller und 5 Platten auf 40mbyte/s schreibend...

Mit was hast du gemessen? Würde gerne mal vergleichbare Werte von meinem nehmen

 

[Superpapagei]

Wenn es um ein WindowsXP Raid 5 geht das ja vielleicht auch mit WindowsXP selbst. Zumindest ist ein Raid mit WindowsXP möglich. Welches
muss ich selbst erst nochmal herausfinden.
Das ist zwar nur ein SoftwareRaid aber es hat zwei Entscheidende Vorteile
1. Es ist billig wie nur was .. du brauchst 3 Festplatten und das war es auch schon. Kein extra Controller oder so.

Worüber hier anscheinend keiner redet Betrifft den zweiten Pluspunkt.
Was passiert mit deinem Raid wenn dein Controller abraucht.
Ja genau neuen einbauen. Aber wenn man sich die Preise für die Teile anschaut dann ist das ein absolutes K.O. Kriterium für den Hausgebrauch.
Denn da die Proudktzyklen mittlerweile sehr kurz geworden sind musst du ja Quasi beim erstkauf nicht nur einen Controller sondern gleich zwei kaufen. Ansonsten heisst es nach ein paar Jahren mit Controller und anschliessend kaputten Controller schnell ByeBye Daten. Das gilt auch oder gerade für OnBoard Controller. Damit zum nächsten Vorteil.

2. Wenn du einen Raid5 Array mit Windows Aufbaust. Brauchst du auch nur ein Windows um es wieder anzusprechen. Also raucht dir das Mainboard ab oder was auch immer, Nur eine Sicherheitsinstalltion auf einer kleinen Platte o.ä. und du kommst an deine Daten ran.

Ich muss dazu sagen das alles graue Theorie ist und ich es noch nicht ausprobiert habe, aber es werde. Denn besonders der Punkt 2 ist interessant. Wie habt ihr die ihr schon ein Raid besitzt dieses Problem gelöst ? Das die Performance schlechter ist beim schreiben wissen wir ja mittlerweile alle ist also nicht weiter erwähnenswert.

 

[Rimini]

@Superpapagei

Im Prinzip ist die "Abneigung" gegenüber RAID-Controller, gleich welcher Art, schon richtig, aber:

Controller leben länger als Disks und gerade unter Windows 2000/2003/XP ist die Software-RAID Implementierung ziemlich "praxisuntauglich". Habe da viel experimentiert, weil das Argument mit den Controllern schon irgendwie naheliegend ist. Musste aber feststellen, dass selbst "billigste" RAID-Controller, die ja eigentlich auch nur ein "Software-RAID" bilden, sich im Fehlerfall erwartungsgemäß verhalten. Bei einem reinen Windows 2000/2003/XP Software-RAID kommt es bei einer fehlerhaften Disk meist zum Blockieren des gesamten Disk-Systems, zumindest für mehrere Minuten. Ganz zu schweigen , von der "umständlichen" Prozedur eine defekte Disk gegen eine nue auszutauschen und das RAID wieder herzustellen. Bei einem brauchbaren RAID-Controller bekommt man nur einfach die Meldung, dass eine Disk ausgefallen ist und die tauscht man einfach gegen eine neue aus. Die RAID-Controller Software kümmert sich vollkommen automatisch um alles andere, was da nötig ist, damit das RAID wiederhergestellt ist.

Gruß

Rimini