Wie 4x2,7 > 6x3,6 ?

[XGolDenX]

Kann mir jemand sagen warum der FX-6100 mit 6x3,6 langsamer ist als der i5-2400s von Intel mit nur 4x2,7?

Test: AMD FX-6100 und FX-4100

 

[chrissi1106]

Weil die AMD Architektur langsamer pro Takt ist als der Intel, weil das Spiel eventuell nicht mit so vielen Kernen klar kommt?

 

[sTOrM41]

weil der fx 6100 ziemlicher crap ist,
wenn du 6 kerne brauchst/willst und bissel ahnung von übertakten hast schau dir doch mal den 1045er x6 von amd an.

 

[DerGoldeneMesia]

Viel unterschied ist nicht zwischen die CPUs

 

[XGolDenX]

Viel unterschied ist nicht zwischen die CPUs

ja aber bei den werten

 

[DerGoldeneMesia]

ja aber bei den werten

würde das Geld in eine schnelle Grafikkarte investieren und einen x4 übertakten >>>FX

 

[snaapsnaap]

Die Threads sind auch keine vollwertigen Kerne, nur verkauft AMD sie als solche...
Eigentlich sollte AMD die Module zählen, dann hätte der 6000er nur 3, aber 6 hört sich schöner an!
Für den Desktop ist die Bulldozer Architektur Mist (bzw unausgereift).

 

[Novastar]

Das ganze hat zum einen damit zu tun, dass die Architektur des Bulldozer-Prozessors FX-6100 einfach pro Takt weniger leisten kann als der entsprechende Prozessor von Intels Sandy-Bridge-Reihe. Bei Prozessoren kommt es nicht immer nur auf den Takt an, sondern auch auf die dahinter liegende Architektur.
Hinzu kommt noch, dass der FX-6100 gar keine richtigen 6 Kerne hat. Er besitzt zwar sechs "Ganzzahlen-Recheneinheiten" (also für 3 + 12323 oder 38 * 12...), aber nur drei "Kommazahlen-Recheneinheiten" (beispielsweise 2,34 + 8,12 oder 8,214 * 2,5). Manche Programme können diese Leistung dabei nicht ausnutzen. (Dieses System "Zwei Ganzzahlen-Recheneinheiten und eine Kommazahlen-Recheneinheit zusammen" nennt man auch jeweils ein Modul. Der FX-6100 hat dabei drei Module.
Und dann ist auch noch wichtig, dass die entsprechenden Programme auch die Anzahl der Kerne unterstützt. Viele Spiele können beispielsweise nur mit einem Kern umgehen, erst Recht ältere.

 

[UHJJ36]

Kann mir jemand sagen warum der FX-6100 mit 6x3,6 langsamer ist als der i5-2400s von Intel mit nur 4x2,7?

Test: AMD FX-6100 und FX-4100

Weil die dinger edel sind

 

[XGolDenX]

und woher genau wisst ihr diese werte wie zb das es nur 3 module hat ? bei cpuz zeigts ers ja nicht an (?)

 

[frequence]

Dieses "Wissen" bekommen wir seit ankündigung der entsprechenden Architekturen vermittelt, sei es durch Zeitschriften oder durch seiten wie Hardwareluxx o.ä.
Aber wiki bzw google ist wie immer dein Freund und kann dir immer mit viel Info zur Seite stehen.
Schau mal hier als Beispiel Bulldozer (microarchitecture) - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[underclocker2k4]

Wissen kommt von lesen, sprich die Leute werden es wohl gelesen haben. Dazu ist doch das Internet da, dass man sich informiert und eben dazulernt und das stetig.

 

[Novastar]

FX-4??? haben zwei Module, FX-6??? haben drei Module und FX-8??? haben vier Module.

Das ist einfach so wegen der Architektur so. Kann man bei den meisten Tests zu der Bulldozer-Reihe nachlesen.

 

[XGolDenX]

gibts da auch irgend ein trick um zu sehen wie schnell eine grafikkarte ist? also bei nvidia is ja gts , gt und gtx, und ati hat ja die zahlen die das bestimmen
aber im vergleich? ich will nicht immer auf benchmarks gucken um zu sehen wie schnell die sind

 

[Novastar]

Das ganze ist recht schwer, da man auch nicht davon ausgehen kann, dass neuere Karten schneller sind als die alten. Es werden ja auch neue Karten produziert, die zwar langsamer sind als die alten, dafür aber günstiger und weniger verbrauchen oder so. Es gibt leider keine eindeutige Methode, das zu vergleichen. Am besten speicherst du dir den Link zu einem großen Grafikkartenvergleich und rufst den immer dann auf, wenn du eben was vergleichen musst. HT4U.net hat da einen schönen Test. (Die AMD 7000-Serie ist da aber noch nicht drin vorhanden.)

Für NVIDIA sollte man aber nicht die Buchstabenkürzel nehmen, die sind zu ungenau. So haben sowohl die NVIDIA 560 und die 580 beide das Kürzel GTX, sind aber in der Leistung (und im Preis) sehr weit voneinander entfernt. Auch bei NVIDIA sollte man sich auf die Zahlen wohl eher verlassen. Die erste Zahl steht für die Generation (wie bei AMD), danach kommt die Leistungseinschätzung mit zwei Ziffern.

 

[mr.dude]

Kann mir jemand sagen warum der FX-6100 mit 6x3,6 langsamer ist als der i5-2400s von Intel mit nur 4x2,7?

Test: AMD FX-6100 und FX-4100

weil
- Spiele nicht viel über die Leistungsfähigkeit von CPUs aussagen
- Spiele CPUs kaum vernünftig auslasten können
- der FX keine 6 vollwertigen Kerne hat, sondern nur 3, die multithreaded sind (CMT)
- das eigentliche Chipdesign des FX (Orochi) für Server entwickelt wurde und daher suboptimal für den Desktopmarkt ist
- der i5-2400S nicht 2,7 GHz, sondern 2,5 GHz Basistakt hat, allerdings bis zu 3,3 GHz hochtakten kann; der Taktunterschied beträgt also nicht 0,9 bzw 1,1 GHz, sondern weniger

Mal davon abgesehen kann man die minimalen Unterschiede in Metro kaum als langsamer bezeichnen. Zudem sehen die Ergebnisse in Mafia 2 etwas seltsam aus. Der FX6 sollte eigentlich nicht langsamer als der FX4 sein. Eventuell gibt's hier Probleme mit dem Softwaresupport.

gibts da auch irgend ein trick um zu sehen wie schnell eine grafikkarte ist? also bei nvidia is ja gts , gt und gtx, und ati hat ja die zahlen die das bestimmen
aber im vergleich? ich will nicht immer auf benchmarks gucken um zu sehen wie schnell die sind

Du wirst auch durch Benchmarks nicht unbedingt schlauer, weil diese nie die ganze Wahrheit wiedergeben. Einen Trick gibt's da nicht. Du kannst innerhalb der selben CPU Generation nur anhand der Modellnummern die Anzahl der Module (CUs = Compute Units) ablesen. Und innerhalb der selben Serie stehen höhere Nummern für Modelle mit mehr Takt. Was wo schneller ist, hängt dann von der Anwendung ab. Manche Anwendungen profitieren von mehr Kernen / CUs. Dann können selbst Modelle mit niedrigerem Takt schneller sein. Andere Anwendungen profitieren wiederum kaum oder gar nicht von mehreren Kernen / CUs. Dann ist halt der Takt entscheidend.

 

[oese]

ohne dass man es weiss, was für einen besser ist, weiss man es nicht...

 

[Undertaker 1]

Kann mir jemand sagen warum der FX-6100 mit 6x3,6 langsamer ist als der i5-2400s von Intel mit nur 4x2,7?

Test: AMD FX-6100 und FX-4100

Wie schon zu P4-Zeiten galt, MHz sind nicht gleich MHz, gilt das heute auch für Kerne. Es gibt derzeit gewaltige Unterschiede in der Pro-MHz-Leistung bzw. den IPC, insbesondere die Bulldozer-Architektur benötigt für die gleiche Leistung deutlich höhere Taktraten.

Besonders deutlich sind die Unterschiede in Spielen. Auch wenn die Messungen in deinem Link nicht ganz sauber sind, da zu großen Teilen GPU-limitiert, ist die Tendenz doch recht eindeutig. Siehe hier auch, wie nah der FX4 dem FX6 kommt bzw. auch mal in Führung liegt. Stärker schlägt sich Bulldozer, wenn er in gut parallelisierten Anwendungen all seine Threads auslasten kann.