Welche Festplatten im RAID1 im Server?

[em_a_o]

Titel sagt eigentlich eh schon alles!
Welche Festplatten meint ihr, sind für ein RAID1 in einem Webserver am besten geeignet?

Anforderungen:
- 250GB
- SATA I
- läuft 24/7...soll also nicht sofort eingehen

Folgende finde ich interessant:
- Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II (@ SATA I)
- Maxtor DiamondMax 10 250GB SATA
- Seagate Barracuda 7200.8 250GB SATA NCQ (ST3250823AS)
- Western Digital Caviar Special Edition 250GB SATA (WD2500JD)

Also...was würdet ihr nehmen?

 

[Anarchy]

#1 wär für mich Hitchi 7k250 bei mir laufen 5*160er 24/7

danach dann Samsung

 

[em_a_o]

http://www.geizhals.at/a59588.html
Die da?
Sind auch die günstigsten!

/Edit: Und was ist an denen so toll?
Von den Samsung hört man, dass sie ja ziemlich schnell sein solln!

 

[Anarchy]

Jop, die mein ich ... kommste eigentlich aus ösiland oda einfach vergessen auf DE zu wechseln bei Geizhals ?

PS : Du bist bei IDE gelandet ...

hier ist SATA :

http://www.geizhals.at/a59592.html

In DE is der preis wieder bei unter 100€

 

[Comm@nder]

Hi @ all

Webserver, da wirste wohl nicht viel speicherplatz benötigen, wie wärs eher mit SCSI-Platten, ist bei nem Webserver wohl eher sinnvoller(wenn viele zugriffe erfolgen sollten!?), vor allem wenn du vielleicht auch noch datenbanken und zusätzliche sachen drauf laufen lassen willst!

Bis dann

Der Comm@nder

Edit: Eine echte alternative zu SCSI-Platten währen noch die SATA Western Digital Raptoren(sind SCSI-Platten mit SATA anschluss), wenn SATA und Webserver, dann auch WD Raptoren!!!

 

[em_a_o]

Gibst du mir das Geld für die Raptoren?

Es ist halt alles auch eine Geldfrage...und SCSI fällt komplett aus!

 

[Rimini]

Wenn Web-, File- oder/und Datenbank-Server, dann 4x 80GB/7200/8MB S-ATA im RAID 10 (Hitachi oder Samsung, keine Maxtor, Seagate oder Western Digital, die sind im RAID 10 deutlich langsamer) gibt superschnelle 160GB gespiegelt für ca. 200€. Natürlich muss der RAID-Controller vernünftig angebunden sein (PCI-X, PCIe oder Chipsatz intern), um die hohen I/O- und Datenraten überhaupt liefern zu können.

Gruß

Rimini

 

[em_a_o]

Das Board ist ein A7N8X-E Deluxe...also kommt nur RAID1 in Frage!

@ Anarchy: Ja...ich komm aus "dem Ösiland" !

 

[Rimini]

Naja, das Mainboard ist nicht gerade das Richtige für ein RAID-System mit hoher Performance.

Geht bei dem nForce2-Chipsatz nicht auch RAID 10 mit 4x IDE? Ist nicht die beste Lösung. Sonst bleibt nur 2x S-ATA RAID 1 am Silicon Image Sil 3112A RAID Controller, der am PCI-Bus hängt. Sollte dann aber unproblematisch sein.

Zu den Festplattentypen gilt das, was ich schon gesagt habe, auch bei IDE. Wenn mehr als 80GB im RAID 1 mit 2 Disks benötigt wird, kommen dann aber auch andere Disks anderer Hersteller in Frage. Wieviel GB Kapazität soll den das RAID-Array haben?

Rimini

 

[em_a_o]

Ich weiß...hab aber die ganzen Komponenten herumliegen...und die aktuellen Komponenten im Webserver sind schlechter...also werd ich damit aufrüsten!
Geplant war eh ein RAID1 am Sil...Kapazität steht eh oben...250GB!

Raptoren würden mir eh nicht wirklich so viel mehr Performance bringen, oder?

 

[Rimini]

Hab ich doch wirklich nicht gesehen die 250GB (ist schon etwas spät). Na dann bleibt da ja nicht mehr viel Auswahl: Seagate mit 16MB, Hitachi, Samsung, WD mit 8MB, von den 250GB Maxtor halt ich nichts, auch wenn die 16MB Cache haben.

Gruß

Rimini

 

[em_a_o]

Die Raptoren wären bei dem Sys ned wirklich sinnvoll, oder?
Welche würdest du nehmen?
Samsung?
Welche ist die schnellste davon im RAID1?
Welche wird am wenigsten warm?

 

[Anarchy]

Was hat der "webserver" denn zu tun ? sind da täglich hunderte besucher oda is das einfach nur ne kiste wo am tag mal nen dutzend leut vorbeischaun ?

Ne Raptor macht nur sinn wenn das Teil richtig last hat, also hunderte User auf dem Server gleichzeitig, ansonsten nimmste die Hitachi ... die haben ne sehr gute IO leistung was im webserver bereich wichtig ist ...

 

[Rimini]

Die Raptor gibt nicht mit 250GB und machen in so einem System keinen Sinn. Wenn überhaupt, haben die Raptor-Disks nur in extrem hoch belasteten Servern einen Sinn, falls SCSI noch nicht nötig ist.

Bei der Aufzählung der Eigenschaften würd ich zu Samsung raten. Bei den Seagate bin ich mir eh nicht ganz sicher, ob die nun im RAID verwendbar sind, da hatte Seagate mal große Firmware-Probleme. Ansonsten nehme ich persönlich traditionell Hitachi für Server und Samsung/WD für normale PCs. Aber im RAID 1 sind sicher auch Samsung/WD brauchbar, kann ja ruhig mal eine ausfallen und auch bei Hitachi hatte ich schon Frühausfälle.

Gruß

Rimini

 

[em_a_o]

100 Zugriffe gleichzeitig werdens nicht werden!

Hitachi oder Samsung?

 

[Anarchy]

Bei den Seagate bin ich mir eh nicht ganz sicher, ob die nun im RAID verwendbar sind, da hatte Seagate mal große Firmware-Probleme.

Das "problem" war/ist mieserabele performance im RAID0, ansonsten gibt es keine nachteile ...


-> Hitachi 7K250

Ich hab insgesamt 7 davon im einsatz

 

[Rimini]

Hi,

gut da bleibt noch die Auswahl zwischen Hitachi und Samsung. Die Performance sollte bei beiden gleich sein und für den Zweck sicherlich dicke reichen. Hitachi hat mehr Erfahrungen (eingekauft/verkauft/übernommen von IBM) und die Disks gelten noch immer als "zuverlässiger", was nicht bedeutet, dass da auch mal ne Charge "Mist" produziert wird. Die Samsung sind deutlich kühler und leiser, dafür scheint die Qualität teilweise schlecht zu sein (hab da mal aus einer Lieferung von so ca. 50 Stück 80GB Disks bisher mehr als 30 reklamieren müssen, könnten aber auch beim Distributor von der Palette gefallen sein).

Gruß

Rimini

 

[em_a_o]

"Leiser" ist unwichtig!
Na gut...werden wohl die Hitachis werden!
Danke für eure Hilfe!

 

[daheym]

hab heute 2 nagelneue hitachis 7k250 bekommen, beide klackern
ich würde an deiner stelle auf ein auge auf die garantie werfen, den sterben tun se früher oder später alle und performance unterschiede existieren meiner meinung nach nur aufm testbericht (im RAID1 erst recht)

 

[em_a_o]

Hmm...gute Idee!
Danke für die Info!

 

[em_a_o]

Ich hab jetzt noch eine ganz andere Idee ghabt...was haltet ihr von folgendem Server:

Mainboard Intel SE7221BK1 http://www.geizhals.at/a137230.html
CPU Intel Pentium 4 521 http://www.geizhals.at/a158801.html
CPU-Kühler JAC16EC http://www.hsm-zamecki.de/shop/index.htm?2u_cooler_for_intel_prescott_lga775.htm
Festplatten 4*Samsung SpinPoint P80SD 160GB @ RAID10 http://www.geizhals.at/a148363.html
RAM 4*Infineon DIMM 1024MB PC2-533 ECC DDR2 CL4 http://www.geizhals.at/a115956.html

Gibts da irgendwas zu beanstanden?

 

[Rimini]

Wird sicherlich ne gute Maschine. Nur das mit dem RAID 10 aus 4 Disks würde ich anders machen: 2 mal RAID 1 mit 4 Disks. Habe mir angewöhnt, grundsätzlich ein RAID 1 für das Betriebssystem (egal welches), Programme usw. und ein RAID 1 bzw. RAID 10 für alle User-Daten auf einem Server einzurichten. Nur so kann man auch im Notfall die User-Daten getrennt von dem OS und den Programmen behandeln.

Wenn noch erhältlich würde ich aber einen P4 Northwood nehmen, der entwickelt weniger Wärme, was bei 2U-Gehäusen nie verkehrt sein kann. Als Mainboard wäre dann ein Asus PSCH-L empfehlenswert (habe viele Server damit laufen), wenn es denn noch beschaffbar ist.

Wofür soll der Server denn sein? Davon hängt ja vieles ab! Klingt für mich irgendwie unlogisch: Mittelmäßiger Prozessor, max. 320GB Disk-Space, aber 4GB RAM.

Gruß

Rimini

 

[daheym]

ja du musst mal sagen was auf der kiste laufen solll, dann können wir dir sagen obs ok ist

wenn's nur der Webserver von oben ist, ist die kiste wohl leicht übertrieben oder wieviel wird da drauf gehostet?

 

[Rimini]

Leicht übertrieben ist wohl etwas vorsichtig ausgedrückt. Die meisten Web-Server sind ziemlich minderbemittelte Maschinen und verrichten ihren Dienst klaglos.

Gruß

Rimini

 

[em_a_o]

Server wird hauptsächlich für Hosting verwendet und Datenbank!
Hab ein Kleinunternehmen...wird also immer größer...je nach Aufträgen!
CPU hab ich gewehlt, da sie eine 64Bit-CPU ist...glaubt ihr, dass ich die in 2HE nicht kühlen kann?
Mehr Speicher schadet nie !

Was spricht gegen das INTEL?
Vom Preis her kostets auch ned so viel mehr!
Vorteil ist klar LGA775!

 

[daheym]

in 2he kannste alles kühlen und erst recht wenn die kiste im klimatisiertem rz steht
aber brauchst du wirklich 320GB Speicherplatz? Ich denke da machen dir eher die user die CPU mit ihren datenbanken dicht, als die platten
mehr speicher schadet nie jo, aber 2Gig würdens auch tun

 

[Jevermeister]

Täusch dich da nicht, Webserver profitieren ungemein von viel Ram, weil sie die am meisten angeforderten Files im Ram cachen und somit Festplattenzugriffe nicht nötig sind.

 

[em_a_o]

Ok...das mitn Speicherplatz werd ich mir vielleicht noch überlegen...möchte aber nach oben noch viel Spielraum haben!
Sonst irgendwas am Board, der CPU oder dem RAM auszusetzen?

 

[em_a_o]

Gibts irgendwas vergleichbares auf Opteron-Basis?

 

[Rimini]

War mal wieder mit dem Quartals-Update einer Arzt-Software beschäftig und hab erst jetzt wieder Zeit.

Also in 2U kann man schon alles kühlen, die Frage ist nur wie! Es gibt gerade im 1U und 2U Bereich ganz speziell konstruierte Kühlsysteme in Fertig-Servern der großen Anbieter. Mal eben so schnell zusammengebastelt bekommt man das nicht selbst bei einem Hochleistungs-Server.

Naja ein Dual-Opteron System wäre wohl vernünftiger, wenn das Sytem "mitwachsen" soll. Da kann man mit einem Single-Core Opteron anfangen und dann mit einem Dual-Core bzw. zwei Single-Core weitermachen, um dann vielleicht mal bei zwei Dual-Core zu landen. Viel RAM geht da auch mit einer CPU (Single- oder Dual-Core) kann man z.Z. bis max. 16GB betreiben und bei zwei CPUs dann das Doppelte. Gerade die Opterons lassen sich wirklich besser kühlen als die "Intel-Heizplatten".

Ist so eine Sache mit dem "Mitwachsen" eines Servers, muss man gut planen, wenn man nicht viel Geld in den Sand setzen will. Manchmal ist es auch besser, schon nach 1/2 Jahr einfach einen neuen, den gewachsenen Anforderungen entsprechenden, Server zu nehmen.

Gruß

Rimini