Welche CPU?

[Rodkracht]

Ich werde mir heute noch ne neue CPU bestellen und habe die Wahl zwischen Athlon X2 4600+ und 4400+, preislich ist es egal aber ich weiss nicht ob ich lieber auf Takt oder auf Cache setzen soll. Der Rechner wird nicht übertaktet und überwiegend zum gamen benutzt.

 

[P3t]

ich würde den mit mehr cache nehmen.
cache is nie schlecht.

 

[AMD64]

also wenn du die Wahl hast, dann würde ich auf jeden Fall den 4600+ nehmen.

 

[-MAtRiX-]

Ich würde dir zum 4400+ raten. Er hat einen größeren Cache und fährt deshalb von vornherein auf weniger MHz die du noch etwas hochtreiben kannst. Außerdem ist er 100€ billiger.

 

[Powersurge]

Wenn definitiv nicht übertaktet werden soll, dann den 4600er; die 200MHz mehr machen mehr aus als der verdoppelte Cache.

 

[Warhead]

kommt ganz drauf an was mit dem rechner veranstaltet wird...aber bitte nicht schon wieder eine solche diskussion anzetteln...

 

[Rodkracht]

Wie bereits gesagt, die CPU wird vorrangig zum gamen und vlt. für Multi-Tasking benutzt, Videos encoden etc. will ich damit net. Übertakten schliesse ich kategorisch aus und die 100€ sind mir egal weil ich se net selbst zahle, also was ist nun schneller?

 

[Powersurge]

also was ist nun schneller?

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20050804/athlon64-x2-3800-07.html

 

[Bersaker81]

Auf jedenfall den 4400+,denn die 200MHZ kann man übertakten,die Cache jedoch nicht

 

[Warhead]

wenner nich ocen will...dann wirds wohl doch der 4600+

 

[P3t]

sei mir bitte nicht böse, aber wer nicht oced ist selbst schuld. nicht falsch verstehen, aber man spart sich ne menge geld. (ja ich weiss er bekommt sie bezahlt) man verschenkt kostenlose leistung und der spass aber natürlich jedem das seine, muss man respektieren.
Bersaker81 spricht ware worte, warum einen vergleichbaren prozessor mit einem kleineren cache wählen, wenn man auch einen mit grösseren haben kann? zum schluss ärgert man sich noch

 

[Warhead]

ja sicherlich, aber es gibt eben auch leute die auf garantie etc wert legen...die sollte man nicht gleich als deppen oder sowas hinstellen...

jedem so wie es behagt...wobei mir auch keine cpu ungeoced ins system kommt

 

[P3t]

hast recht, war wohl ein wenig hart gesagt...
meinte ich aber echt nicht so.

 

[Warhead]

weiß ja sicher jeder aber man muss eben jedem das seine lassen...ich versuch auch bei nem kumpel zu überzeugen dasser n bissl ocen soll...zumindest hatter seinen alten p43.0c immerhin auf stolze 3.3g gehoben

immerhin n anfang ^^

 

[P3t]

hehe is doch schonmal ein anfang.
ich kanns nur manchmal nicht verstehen... ich war am anfang auch so blöde und hab mir nen 3800+ venice gekauft der 370€ gekostet hat. und jetzt hab ich nen 3200+ venice drin der 2,9ghz bei 1,5v macht. das hat mein 370€ venice damals nicht gepackt oder nur bei 1,65v, was mir auf dauer zu viel war.
ich will doch nur andere vor ihrem unglück bewahren

 

[Warhead]

is ja richtig...ich sehs ja genauso...zudem kann man die prozis die evtl die übertakte mhzanzahl als standard machen eh nie bezahln

 

[JohnDo]

Ganz klar X2 4400+ "Toledo" der mit 2048 KB L2 Cache, habe diesem seit ner knappen Stunde im Betrieb und ich bin maßlos begeistert
das ding ist der absolute Kracher!!!

XP rennt wie die Hölle, keine verzögerungen mehr nichts, ALLES geht deutlich spürbar schneller.

 

[P3t]

naja xp rennt bestimmt auf dem Manchester genausogut. ich denk mal ohne benchmarks wird man den unterschied fast nicht merken.
aber freut mich für dich, dass du mit der cpu zufrieden bist.
Die hätte ich auch gerne

 

[Warhead]

ik denk mal im normalen windows merkt man keinen spürbaren unterschied