Die Hintergrundtasks haben bei mir nicht geschlafen, Download im Firefox aktiv, AIMP Player aktiv, Virenscanner aktiv und Webschutz aktiv. Was bitteschön hat geschlafen, der Win7 Threadscheduler, weil er die Tasks nicht ordentlich verarbeitet hat? CPU-Auslastung war definitiv auf 2 Kernen auf 100% und bei 75% auf den anderen 2, womöglich hat das HT nicht richtig gegriffen oder die CPU war schlicht überfordert. Die FPS-Anzeige im Spiel lügt nicht.
Wenn das in deinem Fall so ist/war, dann bringt dir die breitere CPU definitiv Punkte.
Ich wollte nur anmerken, das das definitiv nicht die Regel ist... Die meisten Spiele bei mir Zuhause bekommen es durch die Bank weg nicht hin, die gesamt CPU Load auf über 35-40% (acht Threads) zu bringen. Da gibts nur ne Hand voll Titel, die das schaffen (BF4 wäre wohl so ein Fall, obwohl ich das nicht habe)
Nur ist das aus meiner Sicht dann schon arg rausgepickt, sich an diesem einen Spiel aufzuhängen.
Heist also, das auch genügend Raum für Hintergrundtasks vorhanden ist. Die man natürlich auch dazu noch haben muss... Der Browser, der immer auf ist, aber nix macht (weil du im Vollbildmodus aktiv ja nicht damit arbeiten kannst) braucht auch keine CPU Leistung, genau so wie irgend ein Audiostream quasi keine CPU Last erzeugt.
Anders schaut das in deinem Fall aus, wenn du aktiv Last erzeugst, nur sind das eben Beispiele, die der stino Spieler idR nicht Zuhause macht, wenn er gleichsam spielt.
Mal als simpler Vergleich, ich sitze hier an einem Notebook, es sind 1716 Threads verteilt auf 114 Prozesse aktiv. Die gesamte CPU Last pendelt zwischen 0-5% im Schnitt. In Spitzen gehts mal etwas höher... Das fängt dir auch ein i3 als CPU ab. Genau so wie ein zwei Moduler Bulldozer von AMD das kann.
@fdsonne: du lieferst den Grund doch selbst...
SMT ~25% und CMT ~60%...
Auch der Zusammenhang zu den Konsolen ist doch einfach erklärt...
sie verwenden jeweils 4 Module = 8 Threads mit CMT...
Wenn die Spiele auf den PC kommen und gut (!!!) Portiert werden weißt du wo der i3 dann landet... dann sieht er trotz höheren IPC selbst gegen einen 2 Moduler ala' A10 APU @stock kein Land mehr - von einem FX 6300 ganz zu schweigen.
Wo ist das bitte nicht zu verstehen?
Ich betrachte das ganze idR von der nüchternen Schiene... Und da steht ein i7 Haswell stand Heute dem FX8350 auch immernoch im Multithreading vorraus. (Schnitt)
Das gleiche gilt schlicht zwischen FX4 irgendwas zu i3/i5 Dualcore mit SMT. -> da es im Grunde jeweils die Hälfte des "Großen" ist.
Und ne, der Grund wie du ihn nennst, ist da leider kein greifbarer. Da es nur die rellative Leistungssteigerung durch die Technik ist. Nur ist die Basis eben eine vollkommen andere. Ein Core bei Intel ist um einiges schneller als ein (halbes) Modul bei AMD. Sprich das was CMT mehr gewinnt, benötigt das Teil auch einfach schon, um gegen die weniger rellative Leistungssteigerung beim aktuellen Haswell Intel durch SMT halbwegs mitzuhalten. Und selbst das reicht imho schon nichtmal mehr aus...
Ich würde dir voll und ganz zustimmen, wenn der Basisspeed vergleichbar auf einem Niveau wäre, aber das ist er stand heute nicht...
Übrigens, wenn ein Game derart gut über die Threads skaliert, das es zwingend acht Threads benötigt um anständig zu laufen, dann hast du sowohl mit dem FX4/FX6 als auch mit dem Intel Dualcore verloren
Denn selbst der FX6 hat eben dann immernoch zwei Threads zu wenig und verliert an Boden.
EDIT: übrigens liegst du mit den vier Modulen/acht Threads falsch
Die Konsolen verwenden weder CMT noch SMT. Es sind native acht Cores in Form der Jaguar Cores. Bzw. einer Abwandlung davon... was im übrigen noch CPU Cores aus dem Lowpower Bereich sind.
Das ist definitiv nicht die Regel und hat nichtmal nen technischen Hintergrund. Siehe Threadscheduler eines halbwegs aktuellen OS und dessen Arbeitsweise.
hab meinen freunden jetzt einen FX6300 empfohlen @ OC. fürs gleiche geld hätte er sonnst nen I3 nehmen müssen. ihm war strom bei last egal und er wollte max leistung für sein geld. daher ist amd da klar besser.
