• Hallo Gast!
    Noch bis zum 20.07. kannst Du an unserer Umfrage zum Hersteller des Jahres teilnehmen! Als Gewinn verlosen wir unter allen Teilnehmern dieses Mal eine Grafikkarte Eurer Wahl für bis zu 1.000 EUR - über eine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Vista vs. XP - Spieleperformence

Alles klar wird wohl das beste sein. Habe jetzt mal 3DMark06 laufen lassen,

es kamen 13580 Punkte heraus
SM2 Score : 6386
SM3 Score : 6609

Da müssten doch eigentl. so um die 16000 bei rumkommen?


mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
2761, habe für den Bench die Stromsparfunktionen des Prozessors deaktiviert.

mfg
 
Ohne OC sehen diese Werte für mich OK aus.
 
Zitat von CB
"Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)"

Der Quad bringt da nichts, aber die 4GHz mit sicherheit.
 
Auch wenn CPUs dann limitieren, ich wäre sowieso dafür, nur noch mit normalen Modellen zu benchen. Man sieht ja, wie schön verwirrend das dann für Käufer ist, weil keiner die Werte im Test schafft.
 
Robo schrieb:
Zitat von CB
"Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)"

Der Quad bringt da nichts, aber die 4GHz mit sicherheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Grade der Quad bringt in 3DMark am meisten im Gegensatz zum DualCore.
 
Im 3DMark06 ?

Wie gross wäre der Unterschied zwischen einem Dual und Quad ( beide mit 4GHz ) mit einer GTX260 ? - ich tippe auf ~500 Punkte
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 13000 habe Ich auch daher ist alles ok.Der 3DMark profitiert enorm von der CPU daher ist auch dieser Benchmark nicht wirklich aussagekräftig wenn verschiedene CPUs verwendet werden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hi,

also hab meine CPU jetzt auf 2x 3,8GHz getaktet (hatte ich direkt nach Kauf schonmal getestet, lief absolut primestable über 24h) und komme im 3DMark jetzt auf 14643... also immer noch weit weg von den 16000 :)

Das liegt dann wohl an den 2 zusätzlichen Kernen?

mfg
 
So sieht das aus.Wer hat schon einen Quad auf 4Ghz laufen.Die 3Ghz reichen beim zoggn völlig aus.Alles darüber ist nicht notwendig es sei denn du willst Benchen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Habe jetzt WiC Bench nochmal laufen lassen, min fps 20 und Avg 39... so wirklich zufrieden bin ich damit noch nicht. Kommt mir wenig vor für die Hardware.

Aber ich denke viel ändern kann ich daran jetzt uach nicht mehr.

mfg
 
So ist es - bei 4GHz wärest du bei >15000 und mit zwei weiteren Kernen würde es mit den 16000 hinkommen.

Zum Spielen wäre es aber sinnvoller die Grafikkarte zu OCen.
 
hmm mit Grafikkarten hatte ich beim OC noch nie Glück, bisher hat jede Karte bei mir schon mit wenigen MHz mehr erste Bildfehler verursacht. Trau mich da ehrlich gesagt nicht mehr ran :)

mfg
 
Svendrae schrieb:
Habe jetzt WiC Bench nochmal laufen lassen, min fps 20 und Avg 39... so wirklich zufrieden bin ich damit noch nicht. Kommt mir wenig vor für die Hardware.

Aber ich denke viel ändern kann ich daran jetzt uach nicht mehr.

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Die Werte sind völlig ok.Mit einer 8800 GTS hättest du eher 9 FPS min.
 
na gut dann gebe ich mich mal damit zufrieden und hoffe, dass ich es im Nachhinein nicht bereuhen werde jetzt komplett auf Vista zu setzen :)
 
Schwere Geburt ! Aber immerhin hast jetzt keine Speicherfehler mehr.
 
Ja ich hätte nicht gedacht, dass ein Bios, welches ja eigentl. auch nur ne Art Software ist, dazu führt das ich in Spielen Bildfehler habe und mein Speicher total fehlerhaft ist.

Zumal es ja ein neueres Bios war, man sollte eigentl. davon ausgehen, dass ein neues Bios verbessert wurde statt verschlechtert :d

mfg
 
Naja is ne Gainward... im GTX 260 OC Thread ist eine Tendenz sichtbar, dass die Gainwards sich nich so gut takten lassen... hab also mal wieder mit meiner Wahl ins Klo gegriffen :d


Also irgendwie hatte ich noch nie Glück wenn ich auf meine alten Karten zurück blicke:

8800GTS --- ab 25MHz mehr Bildfehler
7900GTX --- das gleiche
X850PRO --- ca. 35MHz bis Bildfehler
9800PRO --- kA nie probiert

und so zieht sich das zurück bis zu meiner GeForce 2 damals, die mir sogar kaputt gegangen is durch ein paar MHz mehr.
 
Also 650 packen die alle bisher....Aber brauchen tut das auch kein Spiel bei mir.
 
naja irgendwann werde ich es mal testen, aber im Moment ist es mir noch zu früh :)
 
Bei mir ist die Performance fast 1zu1 dieselbe, das Betriebssystem selbst - also Vista - aber deutlich flotter. Insofern fällt mir die Wahl leicht. ;)

Getestet habe ich das in Crysis, Crysis Warhead und Mass Effect, da sind die fps so gut wie identisch.
 
Hätt mal ne Frage:

Gehts hier immer nur um den Vergleich DX9 XP gegen DX9 Vista?

Ich hab das nämlich auch mal getestet, weil ich umsteigen wollte.
Hab Assassines Creed unter XP immer völlig Flüssig spielen können, DX9 is klar.
Dann Vista installiert und DX10 exe gestartet (will man ja dann schon irgendwie nutzen), also das war schon deutlich langsamer.
Hab den FPS Unterschied nicht gemessen aber hat schon ordentlich geruckelt.

Also soll jetzt die Performance jetzt unter DX9 bei beiden Systemen ziemlich gleich sein, oder wie?
 
Hallo,

einige Spiele laufen unter Vista natürlich in DX 10 und da ist es mir klar, dass die Performence schlechter ist. Allerdings habe ich acuh Spiele die noch nicht in DX10 programmiert sind und auch bei denen ist die Performence immer schlechter gewesen.

Naja was soll ich sagen, habe ja jetzt Vista drauf und Race Driver Grid ruckelt genauso wie Stalker. Beides Spiele die laut Tests mit meiner Hardware gut laufen sollten, auch unter Vista.

Muss mich wohl damit abfinden.

mfg
 
Bis Beitrag #55 weicht ihr leider sehr stark vom Thema ab. Bitte unterhaltet euch über 3DMark und Co. in entsprechenden Unterforen.
 
OK, dann werde ich das wohl auch noch mal unter DX9 testen müssen.
Wollte eigentlich auch mal endgültig auf Vista umsteigen.

Ist jetzt wohl eh etwas spät für dich, aber bei bedarf werd ich dich dann meine Ergebnisse auch mal wissen lassen?!
Hoffe ja, dass bei mir alles rund läuft :d
 
in Assassins creed etc. ist bei mir dx9 (xp) und dx10 (vista) ziemlich gleich schnell, da ruckelt garnix. (graka: 8800gt)
einzig bioshock/crysis läuft 5fps langsamer unter dx10, was aber bei 40-60fps nicht wirklich stört.
 
Also das ist ja wirklich merkwürdig. Bei DX 10 war das bei mir wirklich deutlich langsamer. Und eigentlich muss das ja auch so sein. Wie schon gesagt wurde, ist die Performance unter DX10 immer etwas schlechter als DX9.

Komme hoffentlich heute noch zu einem genaueren Test.
Poste dann noch mal die FPS unterschiede.

Vielleicht liegts bei mir auch an SLI, hab 2x8800 GTS (G80)?!
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
4K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh