Vista vs. XP - Spieleperformence

[tStorm]

Hallo,

Vista ist ja nun bereits relativ lange auf dem Markt, SP1 ist vorhanden und sämtliche Treiber wurden optimiert.

In Berichten in denen die Performence von XP zu Vista verglichen wird, wird meistens gesagt, dass die Leistungsunterschiede mittlerweile vernachlässigbar sind und sich im einstelligen niedrigen Prozentbereich bewegen.

Nun, ich habe Vista seit Release als 2t System auf dem PC, nutze es aber so gut wie nie, da mir die Leistung einfach zu schwach war.

Teilweise hatte ich in Games unter XP über 50% mehr FPS (auch in only DX9 Spielen). Ich dachte immer es läge an meiner alten Hardware, denn ich hatte noch:

- Athlon A64 4200+x2
- 2GB DDR1
- 8800GTS 640MB


Mittlerweile habe ich deutlich schnellere Komponenten wie man meiner Sig entnehmen kann. Ich hatte eigentl. vor damit komplett auf Vista umzusteigen da ich dank der ganzen Berichte davon ausging mit dieser Hardware kaum noch Unterschiede zu XP feststellen zu dürfen. Nun, falsch gedacht. Ich habe Vista mit dieser Hardware und aktuellen Treibern getestet und was soll ich sagen, immer noch bis zu 50% weniger FPS als unter XP

Als Beispiel z.B. im Furmark bei 1680x1050 mit 4x AA habe ich unter XP Avg. FPS über 60, unter Vista sind es unter 45. In Spielen das gleiche Bild.

Geht das nur mir so, oder können das noch andere bestätigen? Ich frage mich nämlich ernsthaft, wie diverse Hard- / Softwareseiten auf das Ergebnis kommen, dass Vista schnell geworden sei.


mfg

 

[crysel]

Beleg das ganze mal wirklich mit Spielen und nicht mit nem beklopptem Furmark

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Kein Unterscheid bei mir.Egal ob Vista 64 oder XP.Vielleicht kann man da was messen aber beim Zoggn war Vista bei mir immer flüssiger als XP.

 

[tStorm]

1. Habe mehrfach erwähnt das es in Spielen genauso aussieht... z.B. World in Conflict, COD4, WoW und viele andere. Deutliche Einbußen unter Vista.

2. Ich wüsste nicht, dass ich dir hier irgendwas belegen muss wenn ich meine Erfahrung schildere und wissen möchte warum die sich gänzlich von anderen unterscheidet.

3. Ich kann schlecht Spiele Werte posten da sich die FPS von Szene zu Szene ja immer ändern. Im Furmark allerdings sind die FPS fast konstant daher ist es eine gute Möglichkeit die Differenz zwischen den beiden Systemen zu vergleichen.


Wäre dankbar wenn jmd. etwas hilfreiches / nützliches dazu sagen könnte statt nichtssagende Beweiseinforderungen die überhaupt nicht nötig sind um meine Frage zu beantworten.

mfg

EDIT: @Hal:

Hmm ja das lese ich immer wieder das es kaum Unterschiede gibt. Warum aber sind sie bei mir so groß? Das System ist sauber, die Treiber immer aktuell und es läuft auch kein unnötiger Unfug im Hintergrund mit.

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Ich habe das etwa gleiche Setup wie du und es kein Unterscheid bei mir.Ich habe daher keine Erklärung für dein Problem.Selbst als Vista neu war gab es keine Probleme mit meiner 8800 GTX.Es war etwa 10 Prozent weniger Power aber das war egal.Deine 25 Prozent weniger Leistung kann Ich überhaupt nicht nachvollziehen.

 

[spelli]

50% sind unter Vista bei mir auch nicht nachvollziehbar aber so 10-20% bei einigen Games (vor allem Crysis) stimmt. Ausserdem, ich spiel trotzdem lieber unter XP aber nicht wegen der Frames sondern a) weil das mit der X-Fi einfach besser klingt und b) das ganze System irgendwie im MP besser und schneller reagiert als unter Vista. Man kann zwar sowohl unter XP wie unter Vista vielleicht 100frames haben aber es fühlt sich unter XP einfach etwas "direkter" an.

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Crysis ist langsamer aber in DX9 vergleichbar.Die X-Fi klingt mit Open AL und Alchemy identisch.Meine Maus und Games sind genauso flüssig wenn nicht flüssiger.Da Ich beides im Dualboot hatte konnte Ich monatelang testen.

Ich gehe immer davon aus das Ihr Vista mit SP1 und allen Updates benutzt.Die Spiele auf dem aktuellen Patchstand sind und das System mit aktuellen Treiben läuft.Auch kleine Tools im Hintergrund wie Virenscanner,Firewalls etc können solche Fehler produzieren.

Natürlich benötigt Vista wesentlich mehr Power um gleichwertig zu laufen wie XP.Mit einem Dualcore Prozessor und einer Karte der 8800er oder 4800er Serie sollte aber alles sauber laufen.

Was läuft bei Euch alles im Hintergrund ?

Mal einfach mit Prozessexplorer testen z.B.

 

[tStorm]

Hi,

also bei mir läuft nichts außer Vista selber. Antivirensoftware, Firewall, alles nicht installiert. Treiber sind natürlich die neusten, Updaten tue ich regelmäßig.

Ich werde aber jetzt wohl doch alles neu aufsetzen und Vista als Singlesystem testen. Ich möchte dann allerdings die Indizierung komplett deaktivieren, da weiß ich wohl wie es geht. Aber wie stellt man ein, dass Windows nach dem boot nicht ständig Dateien in den Arbeitsspeicher läd ?

mfg

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Am besten man läßt Vista so wie es ist.Was du meinst ist Superfetch.

http://de.wikipedia.org/wiki/SuperFetch

 

[crysel]

1. "Wie du das belegen sollst"? Gibt genügend Spiele-Benchmarks oder man spielt einfach ein bestimmtes Level und nimmt die FPS mit Fraps auf (loggen, kein Video...).
2. Da ich Furmark nicht nutze, weiß ich es nicht genau, aber evtl. ist das Ding gar nicht richtig Vista (und/oder 64bit) tauglich!?
3. Du musst mir persönlich nichts belegen, weil es mir eigentlich ziemlich wurscht ist ob es bei dir Unterschiede gibt (was ja durchaus bei einzelnen Systemen zutreffen kann), jedoch kann man viel schreiben wenn der Tag lang ist und mehr als "50% FPS-Verlust unter Vista" kam ja nicht... wie es geht, siehe 1.
4. Ich hatte auch lange Zeit XP neben Vista laufen und mit der alten Hardware hat man den Unterschied sehr deutlich gemerkt (AMD64 3200+, 7900GS, etc.), aber mittlerweile brauch ich XP gar nicht mehr.

 

[tStorm]

Hallo,

habe jetzt alles neu und nur noch Vista drauf, allerdings war ich schon wieder kurz davor auf XP zurück zu gehen, denn als ich Vista frisch installiert hatte und dann SP1 installieren wollte bootete Vista einfach nicht mehr, nach 10 Min Startbildschirm wars mir zu blöd und ich habs nochmal von vorn installiert. Dann ging es glücklicherweise...


Naja wie gesagt unter XP z.B. in WiC 60fps (mit der 8800gts aber noch) und unter Vista waren es nur noch um die 40.

Oder Beispiel Race Driver Grid. Habe nicht die Frames gemessen, aber unter XP lief es in höchsten Einstellungen und 4x AA absolut und in jeder Situation flüssig, bei Vista habe ich leider ruckeln.


mfg

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Welchen Graka und Soundtreiber nutzt du ?

 

[tStorm]

Hallo,

Grafiktreiber V. 177.92
Soundtreiber V. 2.18.0004

Eben nochmal WiC getestet (den Benchmark) in 1680x1050. Min FPS 10...
Im Nvidia Treiber habe ich die Bildeinstellungen auf Leistung gesetzt, AA und AF per Treiber deaktiviert.

In WoW bin ich gerade in Shattrath mit ca. 50FPS rumgelaufen, das waren unter XP bei voller Stadt 60 und sonst um die Zeit
bis an die 100fps.

EDIT 23:16 /
So habe in WoW nochmal etwas verglichen anhand von Screenshots. Und zwar an einer Stelle, an der ich nur alleine war, es also keinen Einfluss nam / nimmt, wieviele andere Spieler gerade noch so rumlaufen weil es dort keine gibt ^^

Mit der 8800GTS 640MB hatte ich an dieser Stelle damals unter XP zwischen 180 und 210fps. Jetzt unter Vista und mit der GTX 260 sind es 160-180fps.
Man muss sich nur mal vorstellen wieviel weniger ich unter Vista hätte, wenn jetzt noch die GTS drin stecken würde. Noch dazu wenn man bedenkt, dass ich damals
4x AA und mittleres AF aktiviert hatte, dieses jetzt aber im Treiber komplett deaktiviert ist!

mfg

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Und die bist dir sicher das XP momentan mit der Config auch schneller ist ?

Ich meine WOW ist kein Maßstab für Grafik.Das liegt eher an Serverperformance oder aber Inetverbindung.

Dieser Test ist der Beste den Ich kenne momentan:

http://www.computerbase.de/artikel/...bit_64_bit_xp_sp3_vista/#abschnitt_einleitung

Mein FPS sind bei CSS oder HL2 identisch.Unter SLI ist Vista sogar vorn.Die GTX 260 ist bei hohen Auflösungen eher doppelt so schnell es sei denn deine Karte ist im Eimer.

Die Gameprofile im Treiber kannst du knicken bei den Betas.Die Meisten davon funktionieren nicht ebenso wie die Globalen Settings.

Ich installier mal eben WIC und Check das mal mit den min FPS.Meine 8800 GTX hatte da auch nur 11 Frames wenn Ich mich recht entsinne.

EDIT 1:36

WIC macht bei mir auf 1680 mit default Treibersettings min.16 avg.35 max.65.Das auf die Schnelle.Bei der 8800 GTX waren es min.11.Sicher das deine GTX 260 keinen Heatbug hat und auf den richtigen Taktraten läuft ?

 

[tStorm]

Hi,

also meine GTX taktet richtig unter Last mit 576MHz, Shader und Speichertakt stimmen auch. Heatbug glaube ich nicht, denn sie hat im IDLE ca. 42°C und unter Last 60°C.

Und ja ich bin sicher, denn ich habe vorgestern unter XP Race Driver Grid flüssig gespielt und gestern habe ich es unter Vista in gleichen Settings gespielt und es ruckelte.

Im 3DMark bringt meine Hardware unter Vista als auch unter XP die zu erwartenden Werte. Nur in Spielen läuft es unter Vista eben langsamer. Ich werde jetzt aber nochmal ausführlich testen in den nächsten Tagen.


Etwas positives ist mir aber doch an Vista aufgefallen: Unter XP zog meine Hardware im IDLE ca. 240W aus der Steckdose. Jetzt sind es nur noch 180W.

mfg

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Das ist der Energiesparmodus der Grafikkarte.Überprüfe mal den CPU-Takt unter Last.

 

[tStorm]

Der Energiesparmodus war aber auch unter XP aktiv, auch dort taktete sie sich in 2D auf 300MHz herunter.

Die CPU läuft ohne Last auch wie unter XP mit 2GHz und mit Last taktet sie normal mit 3,16GHz. Das ist alles beim Alten geblieben.

Aber ich werde gleich mal WiC Screens posten die sehr merkwürdig sind, denn meiner Meinung nach sind da lauter Bildfehler.

mfg


EDIT: So hier das Bild. Die Rauchwolken bestehen irgendwie nur aus großen Rechtecken, dass war früher nicht. Ich habe die Einstellungen im Treiber jetzt so festgelegt,
dass die Anwendung über AA und AF entscheiden darf. Außerdem habe ich in WiC (V. 1.009) die Einstellungen auf sehr hoch festgelegt und 4xAA und 4xAF aktiviert.

Folgende Werte kamen heraus: Min: 18 / Max: 76 / Avg: 38


http://www.bilder-hochladen.net/files/87a9-1-jpg.html
Musste das Bild mit ner Kamera machen da ich bei dem Versuch Screenshots
zu schießen immer nur den leeren Desktop bekam.

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Das sieht nicht gut aus.Was machen die Temperaturen der Karte ?

 

[tStorm]

Bei WiC waren sie während der Benchmarks auf ca. 68-70°C, so hoch werden sie auch im Furmark oder bei Grid.

In Spielen wie WoW werden sie max. 55-60°C

Prozessor - Kerne liegen bei ca. 45°C dabei. Diese Grafikfehler habe ich übrigens auch mit der GTS gehabt und auch in WoW z.B., allerdings erst seit dem 1306er Bios Update für das Mainboard. Sind genau nach dem Update aufgetreten. Ich weiß nicht ob es damit zu tun hat, aber ich warte sehnsüchtig auf ein neues Update.

Hier mal die Fehler aus WoW, noch unter XP. Und genau diese Fehler sind seit dem Biosupdate erst mit der GTS aufgetreten, und nun auch mit der GTX:

http://www.bilder-space.de/show.php?file=cuCsprHeQoC6Su3.jpg
http://www.bilder-space.de/show.php?file=8e1s1ARfe3fnM9B.jpg

Könnte das auch vom RAM kommen? Denn das Biosupdate hat laut Asus ja nur die Kompatibilität mit RAM Modulen erhöht. Und wie gesagt,
genau an dem Tag des Bios Updates sind diese Bildfehler das erste mal aufgetreten. Seit dem habe ich ne neue Grafikkarte und Windows neu installiert,
es ist also eigentl. unwahrscheinlich das es an der Karte liegt.

mfg

 

[Robo]

Ein RAM Test mit memtest86+ oder prime95 kann nicht schaden - RAM Fehler machen sich aber normallerweis anders bemerkbar ( möglich ist es aber ).

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Das sieht stark nach einem Fehler des PCIe Slots aus.Teste mal ein altes Bios und schau dir die Settings für den PCIe Slot an.Eventuell wäre ein Besuch in deinem Motherboardthread sinnvoll.Läuft der Slot überhaupt auf 16 Fach ?

 

[Robo]

Kannst auch versuchen den PCIe Takt auf 105 zu erhöhen.

 

[tStorm]

Hallo,

ja der Port läuft auf 16x... ich habe den Memtest nun durchgeführt und folgendermaßen sah es aus:

http://www.bilder-space.de/show.php?file=sKhBq94go471XhS.JPG

Ich habe dann die RAM Spannung von 1.8V auf 1.9V erhöht und es kamen dann keine Fehler mehr. Der Speicher läuft bei mir auf 5-5-5-15. Was mich wundert ist, dass die Fehler auch bei 4-4-4-12 und 2.1V kommen, obwohl es ja der Corsair 4-4-4-12 Speicher ist...

Das Problem ist, dass das Bios viele Optionen hat die ich nicht kenne, meine vorherigen Boards hatten eigentl. immer nur die Einstellung für FSB, Ram Teiler, Ramspannung und CPU Spannung und das wars dann auch. Außerdem hatte ich ja vorher nen Athlon mit Nforce 4.

mfg

 

[tStorm]

jetzt habe ich wieder das vorige Bios aufgespielt und nun kann ich WiC nicht starten weil Securom der Meinung ist ich würde ein Image verwenden ... das is doch echt affig.

Ich installier es mal neu und gucke ob sich was geändert hat.

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Naja Speicherfehler und PCIe-Probleme sind ja schon recht nah zusammen.
Aber da du nur XP32 verwendet hast traten die Probleme wohl nicht auf.Bei Vista 64 sieht das anders aus.

 

[tStorm]

Hallo,

ähm mal ne Anmerkung, ich nutze Vista 32bit. Ich denke mal ihr seit wegen meinen 4GB Ram davon ausgegangen, dass ich 64bit nutze. Das ist aber nicht der Fall



So und nun habe ich den WiC Benchmark wieder laufen lassen. Was soll ich sagen, sämtliche Bildfehler sind weg, es sieht wieder so gut aus wie ich kenne. Es lag also tatsächlich am Bios 1306. Auch die Speicherfehler sind weg.

Aber die Leistung hat sich nicht verändert, AVG FPS immer noch 36 und min. FPS auch noch so wie vorher.

Es kann doch jetzt nur noch an Vista liegen? Oder vllt am Beta Forceware? Aber ich hatte die Unterschiede ja schon immer, auch mit früheren WHQL Treibern.

Ich kanns mir nicht erklären. Warum läuft es bei allen so gut und bei mir mit schlechter Performence ?


mfg

 

[Robo]

Der Energiesparmodus war aber auch unter XP aktiv, auch dort taktete sie sich in 2D auf 300MHz herunter.

Die CPU läuft ohne Last auch wie unter XP mit 2GHz und mit Last taktet sie normal mit 3,16GHz. Das ist alles beim Alten geblieben.

Etwas positives ist mir aber doch an Vista aufgefallen: Unter XP zog meine Hardware im IDLE ca. 240W aus der Steckdose. Jetzt sind es nur noch 180W.

Wenn das stimmt, dann sind die 60W differenz nicht möglich ...
Da ist noch etwas nicht ganz OK

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Mein System mit 6600@3,2Ghz und GTX 260 frisst im Idle 133 Watt.Also sind 180 schon etwas zuviel.Kommt natürlich darauf an ob der Rest vom Schreibtisch und der Monitor mitgemessen wurde.

 

[tStorm]

Ja mit Monitor 180W ca.
Ohne 145W etwa, da sind aber noch Router, Kabelmodem, ... mit bei.

Unter Last ist der Verbrauch aber mit XP gleich geblieben, etwa 350W mit Monitor und Geräten.


mfg

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Wie gesagt Ich würde dir eher raten den Mainboardthread mal zu besuchen.Eventuell sind einige Bioseinstellungen fehlerhaft.