Unterschied zwischen 256mb und 512mb ???
- Ersteller derfurz
- Erstellt am
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.584
Und wenn man mal von den FPS absieht...
Jedes "FEATURE" Deiner Graka kostet VRam. Je besser Du die Bildqualität einstellst, desto mehr davon brauchst Du.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876 Hier mal ne Übersicht was die Games so an Vram belegen können wenn man sie lässt.
Jedes "FEATURE" Deiner Graka kostet VRam. Je besser Du die Bildqualität einstellst, desto mehr davon brauchst Du.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876 Hier mal ne Übersicht was die Games so an Vram belegen können wenn man sie lässt.
seb74
Semiprofi
256MB: für DX9 Karten bei 1280x1024 absolut ausreichend.
512MB nur für DX9 Highendmodelle und Auflösungen ab 1600x1xxx
anzuraten. Macht keinen grossen Sinn bei Midrangekarten oder 19" TFTs.
Weitere Anwendung für 512MB Karten ist SLI / CF, da der VRAM nicht addiert wird.
Das kann man pauschal vereinfachend zu DX9 Karten sagen, auch wenn
einige fest daran glauben, daß 512MB für 1280x1024 notwendig seien
512MB nur für DX9 Highendmodelle und Auflösungen ab 1600x1xxx
anzuraten. Macht keinen grossen Sinn bei Midrangekarten oder 19" TFTs.
Weitere Anwendung für 512MB Karten ist SLI / CF, da der VRAM nicht addiert wird.
Das kann man pauschal vereinfachend zu DX9 Karten sagen, auch wenn
einige fest daran glauben, daß 512MB für 1280x1024 notwendig seien
Hardwarekenner
Legende
bei z.B. BF2 bringen 512MB bei einer schnellen Graka schon ne menge bei 1280x1024 !
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Hast fast recht aber da würde ich noch zwischen NV und ATI unterscheiden, da letztere mit weniger Vram besser zurecht kommt
Sir Ozelot
Urgestein
markus-maximus
Neuling
wieviel fps willst du denn dabei haben ?
nur weil ne 1950pro 512mb hat reisst sie trotzdem nicht mehr bei bf2 als ne x1950xt mit 256mb... ich habe mit meiner x1950xt ohne probs bf2 auf 1280x1024 gespielt und das bei hohen filter einstellungen...ich sehe keinen grund für nen 19" tft eine karte mit 512mb zu kaufen...auf die paar % im idealfall mehr bei gleichen gpu konnte ich bis dato immer verzichten.
Zuletzt bearbeitet:
seb74
Semiprofi
Kommt vor allem auf den Bildschirm an. Da es aktuell 17" reicht 256MB absolut, auch wenns Später 19" wird 
Und den Unterschied zw AA4x und 6x oder AF 8x und 16x merkt man nicht wirklich stark. Aber wer voll auf Highend steht, der kauft doch erst ab 640MB aufwärts, eher 768MB, die ab 22" aufwärts dargestellt werden, gerne als SLI/CF.
Einem Normaluser mit 17/19" TFT eine 512 DX9 "für die Zukunft und so" aufzuschwätzen halte ich nicht für das Gelbe vom Ei,
denn die Zukunft heißt nunmal DX10..
Mein Tipp für DX9 + 19": Midrange 1950GT/Pro oder 1950XT256 für mehr Leistung, als 512MB für WS ab 22".
Und den Unterschied zw AA4x und 6x oder AF 8x und 16x merkt man nicht wirklich stark. Aber wer voll auf Highend steht, der kauft doch erst ab 640MB aufwärts, eher 768MB, die ab 22" aufwärts dargestellt werden, gerne als SLI/CF. Einem Normaluser mit 17/19" TFT eine 512 DX9 "für die Zukunft und so" aufzuschwätzen halte ich nicht für das Gelbe vom Ei,
denn die Zukunft heißt nunmal DX10..
Mein Tipp für DX9 + 19": Midrange 1950GT/Pro oder 1950XT256 für mehr Leistung, als 512MB für WS ab 22".
ich stehe zwischen einer x1900 xtx und einer x1950 xt ( is auch schon ein thread im graka bereich, aber da antwortete keiner, hoffe hier 
).
und naja.. da weiß ich halt nich so genau welche von beiden...
wäre nett wenn ihr mich hier beraten könntet
).und naja.. da weiß ich halt nich so genau welche von beiden...
wäre nett wenn ihr mich hier beraten könntet
seb74
Semiprofi
Nein, diesen argumentlosen Satz habe ich nicht verstanden,hast nicht ganz verstanden ?
das ist so, wenn du ne hohe auflösung hast und alles auf high spielen willst, dann mehr vram ! 256 mb sind eigentlich schon low end
512mb sind schon fast standart .....
auch nicht was StandarT sein soll, eine Kunstrichtung?
Ein 17" und 19" haben keine hohe, sondern beide die gleiche mittlere, FESTE
Auflösung von 1280x1024. Wären 256 "lowend" wären sie wohl kaum auf Highendkarten
verbaut wie zB 1950XT...
BTT @furz: im 1950 vs XTX Thread hast du sicher den 512 vs 256MB Vergleich gesehen,
um wieviel *Promille* die 1900XT 512 schneller war als die 256 version..
Aber folge ruhig dem Hype. "256 ist voll schw*l, megaout, office und so
512 musste haben ist voll krass und standarT.."
Zuletzt bearbeitet:
also ich will wirklich keine kleinkrieg hier anfangen, das war nicht das ziel dieses threads...
@seb74 den an mich gerichteten beitrag habe ich jetzt nicht ganz verstanden, könntest du das bitte nochmal schreiben, so dass ich es verstehe, danke
edit : meine frage war eig. ob die x1900 xtx (1. mit 512mb oder 2. mit 256mb) oder die x1950 xt (1.mit 512mb oder 2.mit 256mb besser ist) ?
da ist mir die mb zahl eig. egal, sucht euch eins von beiden aus, entweder ham beide 512mb oder beide ham 256mb, dahingehen war meine frage einfach nur nach der leistung
@seb74 den an mich gerichteten beitrag habe ich jetzt nicht ganz verstanden, könntest du das bitte nochmal schreiben, so dass ich es verstehe, danke
edit : meine frage war eig. ob die x1900 xtx (1. mit 512mb oder 2. mit 256mb) oder die x1950 xt (1.mit 512mb oder 2.mit 256mb besser ist) ?
da ist mir die mb zahl eig. egal, sucht euch eins von beiden aus, entweder ham beide 512mb oder beide ham 256mb, dahingehen war meine frage einfach nur nach der leistung
Zuletzt bearbeitet:
seb74
Semiprofi
Bitte das gleiche nochmal mit dem 256MB Modell der Graka, zum objektiven Vergleich, meinetwegen einer 7900GT..
Denn speziell der angebliche 500MB VRAM Bedarf bei Doom3 @640x480 lässt ansonsten an der Aussagefähigkeit der Diagramme zweifeln..
Sonst ist kein *Beweis* für irgendwas, wo viel Ram ist wird viel Ram gekrallt.
Beispiel Vista und 4GB RAM: sind dann 100MB frei, da sich das System allen Ram "schnappt". Mögliche Folgerung: mit 2GB kann man Vista vergessen?
@furz, gemeint war dieser Review im 1950XT vs XTX Thread:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2821&p=4
Da sieht man den "dramatischen" 256 vs 512 Unterschied bei Spielen, nicht in künstlichen Benchmarks..
Denn speziell der angebliche 500MB VRAM Bedarf bei Doom3 @640x480 lässt ansonsten an der Aussagefähigkeit der Diagramme zweifeln..
Sonst ist kein *Beweis* für irgendwas, wo viel Ram ist wird viel Ram gekrallt.
Beispiel Vista und 4GB RAM: sind dann 100MB frei, da sich das System allen Ram "schnappt". Mögliche Folgerung: mit 2GB kann man Vista vergessen?
@furz, gemeint war dieser Review im 1950XT vs XTX Thread:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2821&p=4
Da sieht man den "dramatischen" 256 vs 512 Unterschied bei Spielen, nicht in künstlichen Benchmarks..
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.584
*lach*
ich hab keine 256MB-Graka, und ich glaube Du hast erwähnt das man mit einer 256MB-Graka Doom gar nicht auf Ultra schalten kann. Also ist ESSIG mit MaxDetails.
Und wieder ein Vergleich wie ich ihn brauche...
Es ist sehr sinnvoll wenn sich Windows-Vista auch das letzte bisschen Ram krallt das vorhanden ist, denn wenn ich ein Verzeichnis öffne mit 1000 Datein, den Explorer schliesse und dann ne Minute später das gleiche Verzeichnis noch mal öffne, ist der Explorer mit dem Anzeigen der Datein sofort fertig, anstatt sie wieder von der Platte lesen zu müssen.
Aber Du brauchst ja sowas nicht NEEEE.. Du wartest lieber jedesmal bis es neu von der Platte gelesen ist. Du hast die Zeit ja *nick* naklaar. BTW die Raptor ist so fix, das es egal ist.
Auf der anderen Seite hast Du natürlich recht. Es ist nicht zwingend nötig ... ABER es ist schön wenn es so funktioniert wie ich es beschrieben habe. Leider ist dafür RAM notwendig.
@Derfurz
Keinen Kopp machen, der Seb und ich sind des öfteren einer Meinung, aber bei Vram gehts einfach auseinander
ich hab keine 256MB-Graka, und ich glaube Du hast erwähnt das man mit einer 256MB-Graka Doom gar nicht auf Ultra schalten kann. Also ist ESSIG mit MaxDetails.
Und wieder ein Vergleich wie ich ihn brauche...
Es ist sehr sinnvoll wenn sich Windows-Vista auch das letzte bisschen Ram krallt das vorhanden ist, denn wenn ich ein Verzeichnis öffne mit 1000 Datein, den Explorer schliesse und dann ne Minute später das gleiche Verzeichnis noch mal öffne, ist der Explorer mit dem Anzeigen der Datein sofort fertig, anstatt sie wieder von der Platte lesen zu müssen.
Aber Du brauchst ja sowas nicht
NEEEE.. Du wartest lieber jedesmal bis es neu von der Platte gelesen ist. Du hast die Zeit ja *nick* naklaar. BTW die Raptor ist so fix, das es egal ist.Auf der anderen Seite hast Du natürlich recht. Es ist nicht zwingend nötig ... ABER es ist schön wenn es so funktioniert wie ich es beschrieben habe. Leider ist dafür RAM notwendig.
@Derfurz
Keinen Kopp machen, der Seb und ich sind des öfteren einer Meinung, aber bei Vram gehts einfach auseinander
Zuletzt bearbeitet:
Hardwarekenner
Legende
Ich hatte mal nen Thread hier. in dem ich drei identische karten ( 6600GT ) genommen hatte.
eine mit 128MB eine mit 256MB und eine mit 512MB
alle Karten hatten 500/1000 Taktung, also GDDR3 RAM.
ich habe BF2 in 1024x768 alles High genommen ( ohne AA/AF )
und bei den fps ging es in 5fps schritten nach Speicherbestückung hoch, aber das war nicht das wichtige, es ging um den Spielkomfort, und die lästigen Nachladeruckler.
Und da war erst bei der 512MB karte von keinem nachladen am Mapstart zu reden !
Alle Karten waren im selben Rechner der 2GB RAM hatte hintereinander Verbaut !
Und da heute der Preisunterschid von 256MB zu 512MB karte sowas von klein ist, würde ich 512MB kaufen !
eine mit 128MB eine mit 256MB und eine mit 512MB
alle Karten hatten 500/1000 Taktung, also GDDR3 RAM.
ich habe BF2 in 1024x768 alles High genommen ( ohne AA/AF )
und bei den fps ging es in 5fps schritten nach Speicherbestückung hoch, aber das war nicht das wichtige, es ging um den Spielkomfort, und die lästigen Nachladeruckler.
Und da war erst bei der 512MB karte von keinem nachladen am Mapstart zu reden !
Alle Karten waren im selben Rechner der 2GB RAM hatte hintereinander Verbaut !
Und da heute der Preisunterschid von 256MB zu 512MB karte sowas von klein ist, würde ich 512MB kaufen !
Hardwarekenner
Legende
na rate mal, was dann erst 512MB bei 1280x1024 bringen !!!
und NV karten kommen besser mit weniger RAM zurecht als ATI !
und NV karten kommen besser mit weniger RAM zurecht als ATI !
Hardwarekenner
Legende
reicht !
der_master
Neuling
- Mitglied seit
- 26.01.2007
- Beiträge
- 533
Hi !
ist doch simpel.
bei einer neuanschaffung würde ich immer der 512mb karte den vorzug geben.
der vram bedarf moderner computerspiele wird glaube ich immer mehr und nicht immer weniger . . .
da die 512mb ja nicht geradezu gigantischen aufpreis kosten sollte sowas also die erste wahl sein.
ausnahmen:
1. zu schlappe gpu (geforce 7300 mit 1gb oder 512mb ram) macht wenig sinn
2. ich bekomme eine sehr gute grafikkarte mit "nur" 256mb zum schleuderpreis
gruss
der_master
ist doch simpel.
bei einer neuanschaffung würde ich immer der 512mb karte den vorzug geben.
der vram bedarf moderner computerspiele wird glaube ich immer mehr und nicht immer weniger . . .
da die 512mb ja nicht geradezu gigantischen aufpreis kosten sollte sowas also die erste wahl sein.
ausnahmen:
1. zu schlappe gpu (geforce 7300 mit 1gb oder 512mb ram) macht wenig sinn
2. ich bekomme eine sehr gute grafikkarte mit "nur" 256mb zum schleuderpreis
gruss
der_master
