Trinity und Brazos 2.0 werden ausgeliefert

[Kyraa]

<p><img src="images/stories/logos/AMD.jpg" width="100" height="100" alt="AMD" style="float: left; margin: 10px;" />Mit dem APU-Konzept geht AMD schon einige Zeit auf Kundenfang. Llano und Brazos konnten durchaus einigen verlorenen Marktanteil wieder zurückgewinnen und bieten ein ansprechendes Preis-Leistungs-Verhältnis. Nun schickt AMD die nächste APU-Generation ins Rennen.</p>
<p>Gemeint sind Trinity und Brazos 2.0. Trinity zielt vor allem auf Performance-Notebooks ab und will sich so gegen Intels Sandy-Bridge- und kommende Ivy-Bridge-Prozessoren stellen. Die CPUs sollen teilweise mit über 4 GHz takten und sich der kommenden Armada von Ultrabooks mit Intel-CPU entgegenstellen. Brazos 2.0 hingegen ist für den Ultra-Low-Power-Markt vorgesehen und soll energieeffizienter als sein...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=22256&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Dan Kirpan]

Das hört sich doch sehr erfreulich an!

Vieleicht geht es ja schon früher als am 15. Mai los. Ich werde mir dann auch ein Trinity Notebook kaufen.

Trinity wird Ivy Bridge wohl im Gesamtpaket deutlich deklassieren, um min. 50-80%. Also hier macht AMD Intel richtig fertig!

 

[drakrochma]

Um Intel "richtig zu deklassieren" fehlt AMD das passende Produkt.
Ich hoffe aber das AMD Intel zumindest in diesem Segment erfolgreich die Stirn bieten kann.

 

[Chezzard]

AMD kann einfach nicht gegen Intel "anstinken" aber genau das ist ja das Gute.

Sie haben andere Vorteile, die sie nun geschickt ausspielen.

Ich werde jetzt auch einen Llano verbauen, da er einfach für einen HTPC alles hat was ich brauche.


Wo die Reise hingeht weiß ich nicht, aber die Idee ist gut und die Umsetzung (bisher) doch vernünftig.

 

[k3im]

Um Intel "richtig zu deklassieren" fehlt AMD das passende Produkt.
Ich hoffe aber das AMD Intel zumindest in diesem Segment erfolgreich die Stirn bieten kann.

Um welche 500-600 Euro Notebook APU handelt es sich denn bei Intel wo AMD dann gerade mal die Stirn bieten kann?
Oder habe ich irgendwas verpasst ich weiss ja nicht.

 

[Chezzard]

Ich bezog mich auf reine CPU Leistung. Bitte um entschuldigung dass ich mich nicht konkreter ausgedrückt habe.

Alles in allem sehe ich AMD auf einem guten weg.

 

[mickythebeagle]

Ich bezog mich auf reine CPU Leistung. Bitte um entschuldigung dass ich mich nicht konkreter ausgedrückt habe.

Alles in allem sehe ich AMD auf einem guten weg.

hier geht es aber auch um APU´s und dem Gesammtpaket, nicht alleine die CPU Leistung ist alles.

 

[Mick_Foley]

Trotzdem ist, die Prognose, dass Intel gegen Trinity chancenlos ist albern, ein überlegener GPU-Part alleine entscheidet da nicht über die Markthoheit. Der Großteil der Notebookkäufer reizt nichtmal die SB-IGP aus...

Man sollte da mal etwas mehr in die reale Welt hinaus schauen, wobei ich denke, dass AMD mit Trinity durchaus Marktaneile gewinnen kann.

Die CPUs sollen teilweise mit über 4 GHz takten und sich der kommenden Armada von Ultrabooks mit Intel-CPU entgegenstellen.

Der Satz klingt etwas "schief", die 4 Ghz dürften ja wohl zum Desktopableger gehören und der wird wohl nicht gegen die Ultrabooks antreten.

 

[Gustav007]

man darf auf benches gespannt sein und einen hauch von Ausblick auf vishera frage mich bloß wo du fm2 Bretter bleiben.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[crackett]

Das hört sich doch sehr erfreulich an!

Vieleicht geht es ja schon früher als am 15. Mai los. Ich werde mir dann auch ein Trinity Notebook kaufen.

Trinity wird Ivy Bridge wohl im Gesamtpaket deutlich deklassieren, um min. 50-80%. Also hier macht AMD Intel richtig fertig!

Trinity wird rein gar nichts deklassieren. Den 50-80% mehr Grafikleistung die gar nicht gebraucht werden stehen leider 100-200% weniger CPU-Leistung zur Seite im Vergleich zu IB. Von der Energieeffiziens mal gar nicht zu reden. Das bessere Gesamtpacket auf dem Laptop wird wohl Intel durch höhere Laufzeiten bei gleicher Leistung haben.

Es würde Dir gut tuen Dir mal einen SandyBridge zuzulegen, damit Dein Urteilsvermögen mal wieder auf den Boden der Tatsachen kommt.

 

[w0mbat]

Trinity wird rein gar nichts deklassieren. Den 50-80% mehr Grafikleistung die gar nicht gebraucht werden stehen leider 100-200% weniger CPU-Leistung zur Seite im Vergleich zu IB. Von der Energieeffiziens mal gar nicht zu reden. Das bessere Gesamtpacket auf dem Laptop wird wohl Intel durch höhere Laufzeiten bei gleicher Leistung haben.

Es würde Dir gut tuen Dir mal einen SandyBridge zuzulegen, damit Dein Urteilsvermögen mal wieder auf den Boden der Tatsachen kommt.

100-200% weniger CPU Leistung? Wo lebst du? Im Übertreibungsland?! Trinity basiert schon auf Piledriver und wird mehr als genügend CPU leistung bringen, mehr braucht man im mobilen Bereich kaum. Nur dort wo es noch hapert, nämlich bei der GPU Leistung, deklassiert AMD Intel sowas von, das ist fast nicht mehr lustig.

Trinity ist die beste APU Lösung.

 

[stoedl]

warum beschwert sich jeder bei amd das man die grafiklösung gar ned braucht aber net bei intel 3960x das die zu teuer sind ?

 

[Gustav007]

100-200% weniger CPU Leistung? Wo lebst du? Im Übertreibungsland?! Trinity basiert schon auf Piledriver und wird mehr als genügend CPU leistung bringen, mehr braucht man im mobilen Bereich kaum. Nur dort wo es noch hapert, nämlich bei der GPU Leistung, deklassiert AMD Intel sowas von, das ist fast nicht mehr lustig.

Trinity ist die beste APU Lösung.

Brauchst den Typ nicht für voll nehmen, der findet sogar ne Intel Hd 2000 toll und völlig ausreichend, aber die grafikleistung von Trinity wohl kacke. Man Brauch sich ja nur seine letzten Beiträge anschauen und man weiß mit “was“ man es zu tun hat.



Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[Undertaker 1]

100-200% weniger CPU Leistung? Wo lebst du? Im Übertreibungsland?! Trinity basiert schon auf Piledriver und wird mehr als genügend CPU leistung bringen, mehr braucht man im mobilen Bereich kaum. Nur dort wo es noch hapert, nämlich bei der GPU Leistung, deklassiert AMD Intel sowas von, das ist fast nicht mehr lustig.

100-200% weniger ist natürlich Quatsch, andersherum kommt das vmtl. aber recht gut hin. Der schnellste mobile Sandy Bridge Quad ist CPU-seitig durchaus 3x so schnell wie der schnellste Llano, GPU-seitig führt Llano etwa 50% (siehe Benchmarks hier und hier/hier). Oder anders gesagt: Bzgl. der Grafikleistung sind beide weit enger zusammen als bzgl. des CPU-Teils.

Was man davon jetzt eher braucht, hängt nur vom Käufer ab. AMD hat es aber durch zwei Punkte schwer, die stärkere GPU überhaupt auszuspielen:

1. Das Angebot an den schnellsten Llano-Modellen ohne zusätzliche GPU ist minimal
2. Eine langsame GPU kann man mittels Optimus egalisieren, einen schwachen CPU-Teil nicht

Mit Ivy/Trinity wird sich an den bestehenden Machtverhältnissen wohl wenig ändern.

 

[mr.dude]

100-200% weniger CPU Leistung? Wo lebst du? Im Übertreibungsland?!

Seine Formulierung zeugt vor allem von höchster Kompetenz. Das erinnert mich ein bisschen an den Unterricht zur Mengenlehre. Wenn 3 Leute in einen Raum gehen und 5 Leute rauskommen, dann müssen 2 Leute wieder reingehen, damit niemand mehr im Raum ist. Wahrscheinlich lässt sich Trinity auch nur in Kombination mit einem anderen Prozessor betreiben, damit unterm Strich wenigstens Performance Null rauskommt und die erledigte Arbeit nicht wieder rückgängig gemacht wird.

Jeder mit ein bisschen Ahnung und Objektivität weiss natürlich, dass ein 2CU/4T Bulldozer CPU-seitig bei voller Auslastung ähnliche Leistungsfähigkeit besitzt wie ein vergleichbarer 2C/4T i3. Das wird sich auch mit Trinity und Ivy Bridge nicht gross ändern. Ivy könnte einen Vorteil bei der Leistungsaufnahme aufgrund der Fertigung 22 nm haben, Trinity wird aber wohl weiterhin die deutlich bessere iGPU besitzen.

Was man möchte, muss letztendlich jeder selbst entscheiden. Ich sehe die iGPU im Moment aber als wichtiger. Die CPU Performance pro Kern reicht mir schon völlig. Im Alltagsgebrauch kommen gängige Desktop CPUs in mehr als 90% der Fälle sowieso nicht in ihren maximalen Auslastungsbereich. Die iGPU Performance reicht mir aber noch nicht. Zumindest wird Trinity noch nicht ganz in den Bereich meiner HD 5750 kommen. Mit Kaveri könnte sich das allerdings ändern.

 

[Grummel]

Jeder mit ein bisschen Ahnung und Objektivität weiss natürlich, dass ein 2CU/4T Bulldozer CPU-seitig bei voller Auslastung ähnliche Leistungsfähigkeit besitzt wie ein vergleichbarer 2C/4T i3. Das wird sich auch mit Trinity und Ivy Bridge nicht gross ändern.

Wunderschön formuliert, um die CPU Schwäche vom Bulldozer zu kaschieren. Bei "voller Auslastung" - klar, wenn man den ganzen Tag nur Prime laufen lässt, um alle Kerne auszulasten. Den Fakt ist doch, dass die 4 Threads im Normalbetrieb nicht voll ausgelastet werden - und wer ist dann in der Realität DEUTLICH schneller? Natürlich: Intel. Nur durch die höhere CMT als SMT Leistung des 3. und 4. Threads kann der BD bei der rein theoretischen Vollauslastung mit Intel mithalten. Sobald nur 1-2 Threads ausgelastet werden, was in 90% der Fälle der Fall sein dürfte, sieht AMDs BD kein Licht gegen Intel.

Was ja auch jeder Benchmark belegt. Aber trotzdem wunderschön formuliert. Auch wenn du dummerweise das Gegenargument letzendlich selbst mitlieferst:

Im Alltagsgebrauch kommen gängige Desktop CPUs in mehr als 90% der Fälle sowieso nicht in ihren maximalen Auslastungsbereich.

Tja, und deshalb sind die BDs gegenüber den Intels im Alltagsbetrieb halt so langsam.

Nur Frage ich mich, was braucht man nun wirklich in einem Laptop? CPU oder GPU Leistung?

Wozu kauft man ein Laptop? Zum Spielen?

Klar dann braucht man GPU Leistung - aber zum Arbeiten, Internet oder für Multimedia? Nein, da reicht die grottigste GPU, die es gibt. Es macht beim Arbeiten, Internet und Multimediabetrieb einfach keinen Unterschied, ob die GPU in 3D Games mehr Frames produziert oder nicht. Weder die Arbeit wird durch die GPU beschleunigt, noch das Internet oder die Multimediadarstellung (beschleunigt im Sinne einer Zeitersparnis für den Nutzer - natürlich erledigt die GPU die Multimediadarstellung, aber das kann halt auch die grottigste GPU und dafür braucht man keine Gamer GPU).

Bringt CPU Power dagegen etwas? Programme starten schneller, Berechnungen sind schneller fertig - hey, der PC arbeitet plötzlich bei jeder Anwendung schneller. Der Nutzer arbeitet effizienter. Ich würde sagen, ein mehr an CPU Power bringt sehr wohl etwas - während ein mehr an GPU Power auschließlich etwas für Gamer bringt, die aber eh an einem Desktop PC mit ihren Über-GPU-Karten spielen.

Klar kann man auch mit weniger CPU Power auskommen. Muss halt jeder für sich entscheiden.

 

[CyLord]

Was ist Alltag? Ihr dreht Euch ohnehin im Kreis. Dass beim ,,alten" Brazos & jetzigen Atom jedes Stück Mehrleistung wichtig ist klar, aber ob das jetzt z.B. umbedingt bei einem Phenom II oder FX so ist, das bezweifle ich. Bei Trinity kommt es nur noch auf das Gesamtpaket an, je nachdem was man da gerade anstellt oder was in Zukunft für Aufgaben anstehen könnten.

 

[Undertaker 1]

Wozu kauft man ein Laptop? Zum Spielen?

Selbst wenn dem so ist: Wie groß ist die Chance, das einem genau eines der 5(!) verschiedenen Geräte (Geizhals) mit A8-Llano ohne zusätzliche GPU zusagt?

In der Praxis, und das beweist das Modellangebot klar, ist es doch so, dass Spieler schon ab der 500€-Klasse schnellere Notebooks mit Mittelklasse-GPU finden; nicht-Spieler haben von zusätzlicher GPU-Leistung so oder so nichts. Übrig bleibt eine extrem schmale Zielgruppe.

 

[mr.dude]

@Grummel

Das sollte nur deutlich machen, dass die CPU Leistungskapazitäten nicht gross verschieden sind. Und dafür bezahlst du schliesslich, für den gesamten Prozessor und nicht nur für einen Teil. Wenn dir single-threaded Performance wichtiger ist und du deshalb zu Intel greifen möchtest, bitteschön. Nur hört mit dem Blödsinn auf, es immer pauschal so hinzustellen, dass Intels CPU performanter wäre. Das entspricht schlichtweg nicht den Tatsachen.
Weniger als 10% maximale Threadauslastung von 90% ist immer noch recht wenig. Insofern ist deine Formulierung einfach übertrieben und praxisfern. Nur weil AMD weniger theoretische single-threaded Performance hat, heisst das noch lange nicht, dass man das auch im Alltag merkt. Im Normalfall merkt man es eben nicht, weil die CPU die meiste Zeit in niedrigen und mittleren Auslastungsbereichen agiert. Wir reden hier schliesslich nicht vom Atom.
Interessant, dass du zu deinen Aussagen gleich die passenden Gegenargumente lieferst. Fürs Arbeiten, Internet und Multimediabetrieb braucht man auch keine Intel CPU.
Je nach dem, welche Software du nutzt, beschleunigt die GPU durchaus deine Aufgaben.
Trotzdem tolle Märchenstunde. Aber dafür bist du irgendwie im falschen Thread. Wenn deine Programme schneller starten sollen, würde ich eine SSD empfehlen. Unterschiede durch gängige CPUs wirst du da nicht wirklich feststellen.
So so, Laptops heranziehen, um GPUs kleinzureden. Für "Über-GPU-Karten" sind aber Desktop PCs wieder gut genug. Muss man nicht verstehen. Aber gut, so werden sich halt künstlich Szenarien gebastelt, wenn man keine wirklichen Argumente hat. Nicht jeder spielt mit High-End Karten. Das ist sogar nur ein kleiner Teil des Marktes. Ich fänd's super, wenn ich keine separate Grafikkarte mehr brauchen würde. Und genau dahin entwickeln sich APUs. Die dort verbauten Mainstream Lösungen sind für die meisten Leute ausreichend dimensioniert. Aber so ist das halt mit den AMD Bashern. Hätte Intel eine bessere IGP als AMD, wäre es natürlich das grösste und beste überhaupt. Ich bin ja mal gespannt, was Leute wie du dann bei Haswell sagen, der zumindest mit der grossen MCM Lösung das Potenzial hat, in der Rohleistung vorne zu liegen.

 

[Ero Sennin]

Die Entwicklung ist auf alle Fälle interessant. Das große Problem in Sachen Laptop und AMD ist für mich die Auswahl.
Lege ich bei gh.de keine Größe fest und lasse mir nur Laptops mit mattem Display und USB3 anzeigen bekomme ich 12 AMD Laptops. Alle in 15,6" und mit 1366x768er Auflösung. Dem gegenüber stehen 791 Laptops mit Intel CPU und in allen möglichen Größen und Auflösungen. Klar werden sicher die meißten neuen AMD Notebooks USB3 Support mitbringen (oder?), aber ergänze ich dann weiter mit BluRay Player und hoher Auflösung sieht es wieder mau aus.
Sollte da mal Bewegung reinkommen, habe ich überhaupt kein Problem mir ein AMD Notebook zu holen. Zur Zeit kenne ich da leider keine Alternative zu Intel.

 

[mr.dude]

Jup. Und das zeigt eigentlich auch recht gut, dass es bei den Endgeräten ganz andere Probleme als den Prozessor gibt und wie viel CPU und GPU Performance da nun vorhanden ist. Am Ende muss immer noch das Gesamtpaket stimmig sein. Hoffen wir mal, dass Trinity einiges an Bewegung in den Markt bringt. Bei Bobcat 2.0 wird sich da vermutlich nicht so viel tun. Ich denke, erst die 28 nm Generation wird wieder interessant. Der sollte dann auch für Tablets endlich eine gute Option sein.

 

[Ero Sennin]

^^

 

[che new]

Witzig ist ja auch, dass sich Llano trotz aller Kritik und Unkenrufen hier (geringe Modellauswahl, extrem kleine Zielgruppen, schwache ST-Leistung, usw.) recht ordentlich verkauft und darüber hinaus Sympathie genießt, auch ausserhalb der prädestinierten Zielgruppe. Die enge Betrachtung des deutschen (Laptop/Notebook) Marktes reicht offensichtlich nicht aus, um die Bedeutung der APUs Llano und bald Trinity zu erfassen. Wenn es stimmt was Digitimes bzw. die Mainboard-Hersteller behaupten, übersteigt die Llano-Nachfrage in China allmählich die Nachfrage in Europa + USA zusammen. Ist vermutlich nicht die schlechteste Strategie wenn sich AMD zukünftig verstärkt auf Marktlücken, die von Konkurrenten nicht bedient werden (können) und Märkte mit hohem Wachstumspotential konzentriert. In der vom Finanzwesen gebeutelten und hochverschuldeten westlichen Welt sind die Aussichten auf (starkes) Wachstum eh nicht sonderlich rosig, zumindest was den x86 Markt betrifft.

 

[Grummel]

Nur weil AMD weniger theoretische single-threaded Performance hat, heisst das noch lange nicht, dass man das auch im Alltag merkt. Im Normalfall merkt man es eben nicht, weil die CPU die meiste Zeit in niedrigen und mittleren Auslastungsbereichen agiert. Wir reden hier schliesslich nicht vom Atom.
Interessant, dass du zu deinen Aussagen gleich die passenden Gegenargumente lieferst. Fürs Arbeiten, Internet und Multimediabetrieb braucht man auch keine Intel CPU.
Je nach dem, welche Software du nutzt, beschleunigt die GPU durchaus deine Aufgaben.
Trotzdem tolle Märchenstunde. Aber dafür bist du irgendwie im falschen Thread. Wenn deine Programme schneller starten sollen, würde ich eine SSD empfehlen. Unterschiede durch gängige CPUs wirst du da nicht wirklich feststellen.

Also ich merke das schon. Da hilft auch dein Ablenkungsversuch mit der SSD nichts. Denn die SSD beschleunigt nur den Datentransfer aber nicht die Rechengeschwindigkeit der CPU.

Genau aus dem Grund habe ich (trotz SSD) meine CPU auch übertaktet - weil es beim Arbeiten, im Internet und im Multimediabetrieb dann halt schneller vorwärts geht. Durch den Wechsel von der HD4200 IGP auf die HD4670 Grafikkarte habe ich NULL Beschleunigung beim Arbeiten, im Internet und im Multimediabetrieb erhalten. Nur mehr Frames in 3D Games.

Aber mach ruhig weiter mit deiner Reklame. Es hat sowieso schon lange der letzte User durchschaut, zu welchem Zweck du hier im Forum bist. Ich würde mir nur manchmal ein Schild "Dauerwerbesendung" über deinen Beiträgen wünschen.

 

[che new]

Genau aus dem Grund habe ich (trotz SSD) meine CPU auch übertaktet - weil es beim Arbeiten, im Internet und im Multimediabetrieb dann halt schneller vorwärts geht.

Im Internet (Surfen?) oder gar Multimediabetrieb macht es in deinen Augen einen spürbaren Unterschied, ob ein Regor mit 3,2GHz oder 4GHz taktet? Ich merke da nicht mal einen Geschwindigkeitsunterschied zu einem Phenom II X4, SB Pentium G840 oder anderen halbswegs aktuellen Desktop-CPUs. Oder was soll schneller vorwärts gehen bedeuten, den Film oder das Musikstück schneller anschauen?^^ Oder meinst du Encoding? Arbeiten lass ich mal dahingestellt, weil ich nicht weiß was das bei dir bedeutet.

 

[Grummel]

Es sind tatsächlich die Programmstarts, die Bootzeit - ans Encoding habe ich noch nicht einmal gedacht, weil ich das im Hintergrund machen lasse, während ich etwas anderes mache. Sprich: Wartezeiten, in denen ich nichts anderes tue, als darauf zu warten, dass ich mit der Aufgabe, die ich gerade bearbeite, weitermachen kann. Und ich merke es, da sich meine BIOS gelegentlich selbst resettet, was ich dann daran bemerke, dass plötzlich alles etwas zäher läuft - und mein 24/7 OC liegt sogar nur bei 3,85 Ghz gegenüber 3,2 Stock.

Ich finds toll, wenn der PC schneller regiert und mich weniger warten lässt. Aber ich bin nicht in diesen Thread gekommen, um leistungsfähigere CPUs zu verteidigen. Letzendlich habe ich ja auch nur einen AMD x2, d.h. ich bin offensichtlich kein "maximale CPU Leistung Freak". Ich bin nur in diesem Thread, weil mich die Täuschungsversuche aus der AMD Marketing Ecke (immer wieder) extrem stören.

 

[che new]

Es sind tatsächlich die Programmstarts, die Bootzeit...

Gerade die Bootzeit ist aber dermaßen stark vom Board (und Systemlaufwerk) abhängig, dass die CPU (abgesehen von Atom- & Ontario/Zacate-Modellen) praktisch zur Irrelevanz verkommt, wenn es um Bootzeit geht. Falls man dann auch noch eine SSD hat, wird eine schnellere CPU keine Sekunde mehr herausreissen können, wenn man bereits eine CPU auf X2 260-Niveau besitzt. Mit etwas Pech hat man sogar ein Board, das so lange fürs Initialisieren benötigt, dass man selbst mit der schnellste SSD+CPU-Kombi der Welt wie auf Kohlen wartend vor dem Rechner sitzt.

Vorteile im Millisekunden-Bereich sind daher in meinen Augen kaum der Rede wert. Was aber wirklich einen Unterschied macht ist, ob z.B. der Browser in unter 1 Sekunde oder 3-5 Sekunden startet. Letzteres kann nämlich ziemlich nerven, auch wenn sich der Zeitgewinn im Alltag selbst da in Grenzen hält.

 

[boxleitnerb]

^ ne das stimmt nicht. Wenn man auf demselben System misst mit unterschiedlichen Taktraten, ist die Bootzeit unterschiedlich. Das merke ich an meinem System selbst. Wir sprechen hier vom Windows hochfahren, nicht von der Initialisierung des ganzen Krams davor. Klar, wirklich wichtig ist das eigentlich nicht, aber das Beispiel ist gültig.

 

[che new]

Ok, wie groß ist der Unterschied denn? Um mich zu überzeugen hätte ich gerne konkrete Beispiele mit genauen (Zeit)Angaben.

 

[boxleitnerb]

Schau ich mir nachher mal an