Naja, der Artikel ist gut, aber hat seine Fehler! Oder warum ist ihnen
DAS nicht aufgefallen?
Denn sonst würden die nicht so einen Faux Pas wie das hier schreiben:
"The new 52.14 drivers are much better than either the 51.xx or the 45.xx series. The image quality issues are corrected from 51.xx, and a lot of speed has been inked out over the 45.xx drivers. We have actually been very impressed with the speed, image quality, and playability enhancements we have seen. As long as NVIDIA doesn't take a step backwards before the official 50 series drivers are released, we think everyone who owns a GeForce FX card will be very pleased with what they get. NVIDIA should have never pushed the press to benchmark with the 51 series as no one used it for Half Life 2 and in the end the bugs in the drivers did nothing more than tarnish NVIDIA's name. Regaining the credibility they have lost will definitely take NVIDIA some time."
Denn:
"Entscheidend ist dabei, daß nVidia versprach, mit dem Nachfolger des Detonator 51.75 den angeblichen Fehler des Detonator 51.75 bezüglich dessen Zwangs-"Optimierung" zu beseitigen. In unserem ersten Test des Detonator 52.10 bestätigten wir fälschlicherweise auch diese Aussage, indem wir den Detonator 52.10 ebenso fälschlich als weitestgehend "Optimierungs"-frei einstuften. Dies war jedoch ein Irrtum unsererseits (hervorgerufen im übrigen durch die unterschiedliche digitale Farbkorrektur beider zum Test eingesetzten Monitoren - man sollte halt Screenshots immer nur am selben Monitor miteinander vergleichen), welcher uns erst während eines Nachtests auffiel. Für diesen Irrtum möchten wir uns hiermit nochmals ausdrücklich entschuldigen und wollen die Auswirkungen dessen nachfolgend wieder graderücken."
Auch 3DCenter ist zuvor auf den Treiber reingefallen! Endgültiges Statement:
Dies entschuldigt natürlich nicht das Vorgehen von nVidia bei den Detonatoren 52.10 und 52.14, wo nun plötzlich die alte "Optimierung" auf Unreal Tournament 2003 für alle Spiele gilt. Der dabei erzielte Performance-Gewinn ist viel zu gering, um diese Maßnahme selbst aus Leistungserwägungen heraus rechtfertigen zu können - und gleichzeitig diktiert nVidia dem Anwender damit in der übergroßen Mehrzahl der Spiele seinen Zwangsfilter auf. Denn wer ein Spiel ohne eigene Einstellung des anisotropen Filter spielen will, hat nur den Weg über das Control Panel - und bekommt dort eben eine Zwangs-"Optimierung" vorgesetzt. nVidia bietet damit de facto bei der Mehrzahl der heutigen Spiele dem GeForceFX-Nutzer keinen vollständigen anisotropen Filter mehr an! [...] Einen wirklichen Performance-Sprung sehen wir damit durch diese neuen "Optimierungen" mitnichten (außerhalb der höheren Shader-Leistung selbstverständlich). Die paar Prozent Leistungs-Plus rechtfertigen die "Optimierungen" in unseren Augen eigentlich überhaupt nicht. [...] Doch leider ist der Application-Modus der Detonatoren 52.10 und 52.14 auch nicht das, was er eigenlich sein sollte: Denn nicht die Applikationen (Spiele) entscheiden letztlich über den trilinearen Filter, sondern der nVidia-Treiber, welcher dem Anwender generell und in jeder Einstellung anstatt des normalen trilinearen Filters nur noch einen pseudo-trilinearen Filter vorsetzt.
Damit ist der Vorteil der besseren AF-Filterung von nVidia durch leichte Performance-Gewinne ausgetauscht worden... ATI kann mit AA weiterhin unangetastet trumpfen und braucht sich jetzt überhaupt nicht mehr vor nVidias AF-Qualität verstecken.
Desweiteren: R9800XT und FX5950 sind nix anderes als weiter getunte R9800 Pro und FX5900 Versionen... Die Abstände sind die gleichen geblieben, die Shaderperformance der FX5K9-Serie wurde erhöht, was den kommenden Spielen gut tun wird, auch wenn sie damit die Radeon-Serie nicht übertrumpfen können werden, jedenfalls nicht mit dem derzeitigen Stand der Technik (Treiber + Hardware). Werden beide High-End-Produkte die Preise für die leicht langsamere Modelle purzeln lassen, was für uns nur gut sein kann. Der "Prestige-Kampf" ist sowieso für die meisten uninteressant, in den unteren Regionen werden die Marktanteile vergeben und da ist derzeit nVidia immer noch der große König des Retail-Desktop-Marktes. Die R9800XT ist schon in den Preislisten aufgetaucht und natürlich am Anfang viel zu teuer (
ab 562 Euro für die ASUS, man zahlt eben die Exklusivität), da müssen dann noch ein paar Wochen vegehen, bis die Preise fallen. Die FX5950 ist noch nicht aufgelistet, wird aber bestimmt auch nicht lang auf sich warten lassen. Problem: Der Speicher der FX5950 ist deutlich teurer als der der R9800 XT... Zwar kann nVidia durch die 0.13µ Bauweise Kosten einsparen, aber dafür ist das aufwendige PCB, dass die hohen MHz-Werte "ertragen" muss, nicht wirklich billiger zum herstellen. Ob die FX5950 deshalb billiger angeboten werden könnte, als die 9800XT wage ich derzeit zu bezweifeln, denn schon die FX5900 und die FX5900 Ultra sind gegen ihre direkten Konkurrenten R9800/Pro preistechnisch unterlegen. Trotzdem: Abwarten, noch ist viel Kaffeesatz-Leserei, aber die Deto 52.XX sind nicht gerade das gelbe vom Ei, wobei natürlich ENDLICH die Shaderperformance angehoben wurde, was natürlich erst bei den speziellen Anwendungen interessant sein wird, bei TR:AoD sieht das immer noch
nicht gut aus (man beachte: LOWER is better
).
FAZIT: ich würde die R9800XT worziehen, WENN es unbedingt eine so teure Karte sein soll... Denn überall kann man sich streiten, aber die bessere (Shader-)Performance (
Tron 2.0,
C&C,
Eve,
F1,...) und das bessere AA der ATI sind IMO ausschlaggebend... Manche mögen das anders sehen, ist eben meine Meinung.
PS: Desweiteren ist
das hier ebenfalls eine interessante Feststellung, der ich mich nur anschließen kann.
)
Ist mir jetzt neu, dachte eigentlich, es gäbe keine Performance-Probs, die Demo lief ja schon wunderbar... Und ja, auch mit AA/AF... 
Du weißt schon, was 3D Mark ist und wie er funktioniert, oder? Aber kannst gern weiter 3D Murks spielen, wenns dir Spaß macht.