was genau soll denn der punkt hinter der klage sein? das modulsystem war bekannt und die leistung war bekannt. wer sich einen gekauft hat, wusste was er kauft. für mich is das doch nur schlechte abzocke. genau wie MisterY sagt wollen die vermutlich irgendwas abstauben.
Der Punkt hinter den Klagen ist, dass AMD sagt, es sei ein 8-Kern Prozessor - während es aber nur vier Module gibt.
Ansatzweise vergleichbar wäre es, wenn Intel sein Hyperthreading Zeug eben entsprechend als Prozessor mit doppelter Kernanzahl verkauft hätte.
In beiden Fällen existiert pro Core nur ein Decoder - und eine x beliebige Anzahl an Rechenwerken dahinter. Im Fall von einem Intel Core mit SMT oder einem Zen Core mit SMT wären das HEUTE! bspw. 1x4 ALUs + FPU. Bei einem Bulldozer Modul sind es 2x2 ALUs + FPU hinter dem einen Decoder. Damals hatte K10 1x3 ALUs. -> mit ein Grund, warum eben Bulldozer nicht sooo schlecht war in gewissen Szenarien.
Der INT Core, den AMD da als einzelnen Kern benennt, funktioniert aber eben nicht "alleine" - möglicherweise ist das auch ein Teil des Hintergrundes der Klage. Technisch gesehen hat man bspw. mit Haswell (oder AMD mit Zen) von vormals 1x3 ALUs auf 1x4 ALUs pro Core aufgestockt. Es wäre im Prinzip die selbe Argumentation wie in der Klage, wenn ALLEIN das Aufstocken dieses ALU Counts aus einem einzelnen Core einen doppelten oder vierfachen oder wie auch immer gemacht hätte. Apple hätte dann im A12(X) nen Hexacore - weil 6x ALUs usw.
Und ein möglicher weiterer Punkt wäre auch, dass ein Teil, was sich Dualcore schimpft nach "mehr" klingt als ein Teil, was Single Core ist. Der 8-Kern Bulldozer also nach mehr klingt als der 4 (oder 6)-Kern Phenom davor. ABER, er hat im Endeffekt nur eine Umschichtung der Ressourcen bekommen. Aus vorher 1x3 ALUs sind 2x2 geworden. Dafür anstatt (Phenom II X6) 6 Cores zu 1x3 ALUs nun 4 Module zu 2x2 ALUs.
Die Frage, die diese Klage also aufwirft ist, ist das, was AMD hinter dem einen Decoder als 2 Kerne sieht etwas, was man als 2 Kern Prozessor verkaufen kann? Oder ist es am Ende eben doch nur ein Modul mit zwei Threads?
Ich sehe da 4 Decoder a 1 Fast path und 1 Micro decode + 2 Format Decoder pro Modul.
Also am Decoder kann es nicht liegen, es sei den man will es nicht verstehen.
Vllt solltest du dann einfach mal deine Brille putzen - da steht selbst in deinem verlinkten Image eineindeutig nur ein einziges mal "instruction decoder" - das ist der türkisfarbene Block oberhalb des "dispatchers". Um es genauer zu benennen, es ist EIN! "4-way instruction decoder".