Systemfestplatte ... SATA 1 oder SATA 2

[ciscospirit]

Hallo,

hab mir gerade nen PC zusammengestellt mit Q6600, x38 Chipsatz etc etc...

will mir auf den dann windows Vista 64 Ultimate rauftun und bin nun beim überlegen welche Festplatte ich dafür verwenden soll...

hab nämlich noch ne 200GB SATA 1 Festplatte von Seagate rumliegen und ansonsten nur 3x 500GB SATA 2 von Samsung (T166).
oder sollt ich mir extra ne SATA 2 platte für die Systemplatte kaufen ..?

will nicht gerade bei der Festplatte dann performance einbrüche haben.

Verwendet wird der Computer als Allround PC zum spielen, Photoshop, Webdesign, Videobearbeitung, Internetsurfen etc etc... von allem ein bisschen was

 

[JinKame]

da der untershcied von sata1 zu sata II nicht so groß ist wirste kaum was merken wenn du die sataI platte als systemplatte nimmst!!!

 

[ciscospirit]

hmm jo hab ich mir auch schon gedacht ... denn die Festplatte selbst kann ja eh nie die 150MB der schnittstelle auskosten... und somit denke ich mal dürfte ja kein unterschied zwischen SATA 1 und SATA 2 bestehen ...

 

[kaltblut]

Kann mich meinen Vorrednern anschliessen, alternativ kannste auch die 200gb Systemplatte proportional auf eine der 500er clonen und die dann als Systemplatte verwenden. Z.B. mit Acronis Disk Director, kann man glaubich als 15 Tage trial Version runterladen, ist ein simpler Vorgang, dauert nur ein Weilchen.

 

[ciscospirit]

das mit dem clonen wäre ja nicht das problem .. nur möchte ich nicht eine 500GB platte als Systemplatte verwenden .. denn die würde ich nie nur für das system ausnutzen ... und somit bringts mir nichts wenn ich die platte in 2 teile splitte und eine als Datenablagerung verwende.

da nehm ich lieber gleich die 200er als Systemplatte

 

[elberadler]

Ist absolut richtig. Es existiert noch keine Festplatte, die die theoretisch mögliche Geschwindigkeit von SATA1 auch nur annähernd erreicht. Nicht mal die HDDs mit Perpendicular Recording schaffen das. Somit besteht da in der Praxis kein Unterschied.

Vielleicht ändert sich das mal, wenn Festplatten mit eingebautem SD-RAM als Zwischenspeicher in den Massenmarkt kommen. Die mit Flash-Speicher erreichen diese hohe Datenrate wohl auch nicht.

 

[SherifX]

Sicher wird weder die 500er noch die 200er die SATA I Leitung ausreizen.

Aber sicher ist auch, dass die T166er Samsung momenan zu den schnellsten Platten gehören. Ebenso sind diese definitiv schneller als ne mittelalte 200er.

Wenn du mit den 500ern nicht gerade ein Raid 5 geplant hast, würd ich eine von denen fürs System nehmen. Der Unterschied wird definitiv nicht groß sein, aber vorhanden.

 

[elberadler]

In der Praxis wird dieser Geschwindigkeitsvorteil einer neueren Platte aber nicht viel bringen. Wesentlich mehr bringt intelligenter Umgang mit großen Dateien. So sollte man zB. bei der Videobearbeitung immer Dateien von einer auf die andere Festplatte umschichten. Das mag bei aufwendiger Berechnung noch nicht viel ausmachen, wenn aber zB. große Mpeg-Dateien smart gerendert werden, ist die Festplatte schnell der limitierende Faktor. Und dann macht es einen großen Unterschied aus, ob man mit einer Platte arbeitet, die zeitgleich die Quelle lesen und das Ziel schreiben muß oder ob man diese beiden Aufgaben auf zwei Platten verteilt.

 

[ciscospirit]

habe noch ne frage ...

was wäre eigentlich wenn ich für die Systemfestplatte 2x200GB festplatten in nem Raid verbinde ...

dachte da an RAID0 oder RAID1.

was haltet ihr von dieser Idee ... könnte ich somit eine Mehrleistung verspüren oder ist das eher mehr humbug?

 

[elberadler]

Du kannst ja mal "RAID" bei Wikipedia eingeben, da werden diese Systeme gut erklärt.

RAID0 auf der Systemplatte bringt eigentlich kaum etwas, da dort nicht ständig Lese- und Schreibzugriffe stattfinden, und nur da merkt man den Geschwindigkeitsvorteil von RAID0. Außerdem sind 200 oder gar 400 (2 x 200) GB für eine Systemplatte viel zuviel. Da kommen ja nur Windoof und die Programme drauf. Daten sollte man auf extra Partitionen unterbringen, so daß je nach Anwendungszweck 10-30GB für die Systempartition völlig reichen.

Und der Geschwindigkeitsvorteil ist wirklich nur beim Lesen/Schreiben großer Dateien (oder großen Mengen von kleinen Dateien) von Relevanz. Und diesen bekommt man zB. beim Umkopieren großer Dateien von einer auf die andere Platte - wie oben beschrieben - auch hin. Und das größte Problem von RAID0 ist natürlich, daß bei Ausfall EINER Platte die Daten auf BEIDEN Platten futsch sind.

RAID1 dagegen bringt absolut keinen Geschwindigkeitsvorteil, ist aber DAS klassische RAID (redundant array of independent disks) schlechthin, da man zwei gleichgroße Platten wie eine behandelt und so immer eine lauffähige Sicherheitskopie aller darauf befindlichen Daten und Systeme hat, falls mal eine der beiden Platten den Geist aufgibt.

Ach ja: nicht zu vergessen, der größte Nachteil aller RAID-Systeme: Sie sind in der Regel abhängig vom verwendeten RAID-Controller. Wenn du zB. den RAID des Motherboardes benutzt, kannst du das meist nicht so einfach tauschen, da der RAID-Verbund von einem anderen Controller nicht erkannt werden könnte. Geht das Board zB. kaputt (oder die PCI/PCIe-Controllerkarte), könnte das den kompletten Datenverlust bedeuten, wenn du dann kein baugleiches Board zum Retten der Daten besorgen kannst. Nur bei RAID1 könnten die Platten zumindest einzeln weiterlaufen und zum Aufbau eines neuen RAID1 taugen. Bei allen anderen RAIDs droh Datenverlust bei Ausfall des Controllers.

 

[ciscospirit]

ja da hast du eh recht ... 400GB für ne Systemplatte sind zuviel ...

aber nur ich bin irgendwie kein Freund von ner Partition ... Finde ein System gehört auf ne extra Platte.

werde eine meiner alten 200er SATA1 Platten nehmen, obwohl die noch kein NCQ/TCQ unterstützen

oder sollte ich mir lieber für 30€ ne neue 200GB Platte holen die SATA2 und NCQ/TCQ unterstützt und da dann das system raufknallen?