soft vs. hard RAID

[Jurinator]

was sind die unterscheide zu einem software raid und einem hardware

wo liegen die unterschiede ...wo die vorteile wo die nachteile

sind geschwndigkeits unterschiede..?? ( raid 0 )

???

hoffe auch schnelle antworten...

 

[Madnex]

Schau dir bitte den RAID-Guide an.

 

[sillibil]

wenn dein Mobo hardraid unterstützt immer besser.
Gute software Raidcontroller kosten 500€

 

[underclocker2k4]

Welcher softwareraidcontroller kostet 500EUR?
Und was is denn nen softwareraidcontroller, sowas hab ich noch garnicht gesehn.
Ich glaube du verwechselst da was.

Es gibt software RAIDs, hardware unterstütze RAIDs und reine hardware RAIDs.

Bei software wird alles via software(betriebssystem) gemanaged. Also nur die platten ran und den rest mach windows oder linux.

Hardwareunterstützte RAID: Hier übernimmt ein controller die verwaltung und die CPU übernimmt die rechenarbeit, sofern(rechenarbeit) vorhanden. Das trifft auf so ziemlich alle onboardcontroller zu.

Reine hardware RAIDs: Hier übernimmt der RAID controller die verwaltung und die rechenarbeit, also fast unabhängig vom restlichen system.

 

[Madnex]

Auf dem Mobo sitzt prinzipiell ein Software-RAID Kontroller.

 

[underclocker2k4]

Auf dem Mobo sitzt prinzipiell ein Software-RAID Kontroller.

Jain, nennen wir(ich handhabe das so) das lieber hardwareunterstützes (software) RAID.
Denn zwischen software RAID(via BS) und einem onboard controller liegen ja noch welten.
Als system betrachtet.

 

[Madnex]

Nein. Bei einem Software-RAID macht die CPU alles (daher "Software"-RAID). Bei allen im Chipsatz integrierten RAID-Lösungen und den "billigen" Erweiterungskarten mit RAID-Unterstützung gibt es keine XOR-Einheit, die die Berechnungen (bei den höheren RAID-Levels) übernimmt. Das macht auch alles die CPU. Daher zählen diese Lösungen auch zum Software-RAID.

Leistungsmäßig unterscheidet sich das Software-RAID via BS und das Software-RAID via Host-Based-RAID und BIOS-RAID-Kontroller kein bisschen. Oder anders ausgedrückt, das Software-RAID via BS ist nicht langsamer.

Der einzige relevante Unterschied, ist der, dass vom Software-RAID des Betriebssystems kein Betriebssystem booten kann (zumindest gilt das für Windows).

 

[underclocker2k4]

Sicherlich macht es performance technisch keinen unterschied. Von der rechenarbeit auch nicht.

Jedoch hat bei einem reinen software RAID die software alles unter komtrolle, das RAID ist quasi direkt der software unterstellt. Also dem BS.

Bei einen pseudo RAID controller hat die controller über das RAID immernoch der controller, auch wenn er der CPU die arbeit überträgt.
Ergo ist auch die einrichtung komplett unterschiedlich.

Unterschied ist weiterhin der, das ich ein "software" RAID eines controllers problemlos und direkt(sofern treiber) und linux und unter windows mounten kann. Bei einem reinen software RAID ist das so nicht möglich.

Und genau da liegt schon der hase begraben.

Deswegen software RAID und hardwareunterstützes RAID.(wobei man hier das unterstützen net auf die rechenarbeit beziehen darf)

Und das sind für mich signifikaten unterschiede in der struktur.

EDIT:
Von mir aus auch hardwareunterstützes software RAID. Jedoch sollte man schon eine direkte unterscheidung zwischen BS RAID und pseude controller RAID machen. Denn beides ist nicht das gleiche.

 

[Madnex]

Einigen wir uns einfach darauf, dass man zwischen drei verschiedenen Arten der Erstellung und Verwaltung eines RAID-Verbundes unterscheiden muss. Alles andere ist definitionssache.

 

[underclocker2k4]

Da gibbet auch nur 2 arten.
1. BS hat controller
2. controller hat controlle, wobei hier wieder eine unterscheidung in der rechenarbeit getroffen werden muß.

Oder irre ich?

 

[Madnex]

Mein Satz war wohl schlecht formuliert. Ich meinte, dass es außer Software- und Hardware-RAID noch ein Zwischending gibt, von dem man wissen sollte.

1. Software-RAID
2. Pseudo-Hardware-, hardwareunterstütztes-, Host-Based-, BIOS-RAID oder wie man es auch nennen möchte...
3. "echtes" Hardware-RAID

Und zwischen diesen Dreien muss man unterscheiden.

 

[sillibil]

Hardware und Software für Server Sie Ct.Mag.-archief

 

[underclocker2k4]

Daraus werde ich net schlau.

Meintest du eine zusammenstellung des CT magazins für server, die sich mit der hardware und software für eben sowas beschäftigt?

Darin ist dann ein software RAID controller für 500EUR drin? Es gibt nämlich keinen software controller für 500EUR, zumindest würde keiner sowas kaufen. Da man für das geld einen hardcore hardware RAID controller bekommt.

 

[tausche]

Thread is schon ein bißchen alt, ich hoffe ihr verzeiht mir, hab da nur ne kleine Frage am Schluss.
Wenn ich nun punkt 2 (siehe oben) aufgreife, gibts da nicht Unterschiede zwischen z.B. onboard RAID Controllern die nativ per z.b: PCIe angebunden sind und Controllerkarten über z.B. einfachen PCI Slot?
Ich war bis jetzt der Meinung, dass bei zweiteren Varianten die Datenrate des PCIs (155MB/s glaub ich) den Flaschenhals darstellt, oder liege ich damit falsch?

Bin gerade am überlegen, welchen der 3 RAID typen ich für einen fileserver (vermutlich raid5) einsetzen werde, deshalb greif ich das Thema wieder auf.

 

[underclocker2k4]

PCI schafft theoretisch 133MB/s, maximal 100MB/s praktisch.

Bei PCIe x1 ist natürlich auch die datenrate auf 0,23MB/s (jeweils hin und rückweg) begrenzt.
Wenn also PCIe, dann x4.

Native onboard RAID5 controller sind leistungsmäßig GANZ WEIT HINTEN.

 

[Doctorweir]

PCIe x1 ist 0,25 GigaByte/s... Tippfehler, schon klar das du das weisst...nur das keiner denkt PCIe waer lahm...

@tausche: Bei nem Fileserver wuerde ich aus eigener Erfahrung stark zu nem "echten" Hardware Controller mit XOR-Einheit und eigenem RAM greifen. Hier macht dann auch nur PCIe 4x und mehr Sinn, da die theoretische Schreib- / Leserate von 1 GB/s (4x) und mehr durch Burst-Zugriffe und das Controller-RAM auch genutzt werden.

Ich hatte anfangs meinen Server mal testhalber mit dem onboard nVidia Controller (hardware assisted RAID) aufgesetzt. RAID5. Drama... . Leseraten sind ja noch ok, aber wenns mal ans Schreiben geht kann der nicht mal mehr die Datenrate von nem 100Mb Netzwerk wegschreiben...da laesst das "assisted" dann schwer nach...

Jetzt mit dem Supertrak ne ganz andere Welt...und der ist noch lange nicht nonplusultra. Fuer mehr Geld darf es auch ein Areca Tekram oder 3ware Escalade sein...dann gehts noch mal mehr ab...

 

[tausche]

Danke für die Antworten.
Werd wegen meinem System ohnehin noch nen Thread aufmachen müssen.

Schon klar, dass die HW-Controller was drauf haben, dafür bezahlt man schließlich ja genug Prinzipiell wollte ich aber net soviel ausgeben, hab eher den Mittelweg gesucht (HW-assisted oder onBoard), nur wenn ich jetzt lese, dass ich dann gleich ein reines SW-RAID fahren kann (was mein erster Gedanke war) brauch ich vermutlich nur ein fixes Board, auf das ich später (wenn mal Geld da is) nen Controller verbauen kann, sprich PCIe oder PCI-X.
Dann müsste ich allerdings das RAID auch wieder neu aufbauen, oder hab ich da was falsch verstanden (ich gehe jetzt mal nicht von Controllern in Preisklassen jenseits von Gut und Böse aus, die das vielleicht übernehmen können, sondern die Durchschnitts- bis Unterklasse)?

Was fürn SuperTrak hast du im Betrieb und was hat er dich gekostet? Mir fehlt noch ein bißchen das Gefühl für die Transferraten, was verstehst du unter "lahm" bzw. "Leseraten sind ok"?

 

[underclocker2k4]

Da hab ich mich wohl auf der tastatur vertan.
Wie gesagt, PCIe macht natürlich 0,25GB/s full duplex.

Die frage an dich, tausche, was erhoffst du dir von dem fileserver?
Also wieviel platten willst du einbauen, welche auslastung(resultierend aus der anwendung) wird der server erreichen.
Wenn du nur ab und zu zugreifst und auch nicht massig HDDs verschraubst, macht unter umständen auch nen RAID10(aus 4HDDs) einen sinn aus dem kosten/nutzenfaktor. Wenn es mehr HDDs werden, ist RAID5 die bessere wahl.

 

[blade04]

nunja genaug der streierei und das Pseudo raid eigentlich ging es dem threadersteller ja nur darum, was er nun besser einsetzen sollte.

will man kompromisslosen speed und ausfallsicherheit so sollte man einen echten hardwarecontroller mit XOR einheit kaufen ... je nach unterstützten Raid modi kann das teil aber schon mal locker nen paar hundert Okken kosten. Für den heimbereich daher eher weniger intressant.

Bleibt also noch Das Software unterstütze Hardwareraid mit billig onbaord controller sowie das OS raid. Tut sich speed mäßig beides nix.

Ich find es aber komformtabler das alles im OS einrichten zu können, statt im Bios im Raid menu zu frickeln. Wobei du Beim OS raid aber das OS selbst auf einer anderen Platte haben musst (zumindest für die Installation). In wie weit sich das OS nachher komplett aufs Raid portieren lässt weiss ich net. Auch bei Plattenaufall geht die Wiederherstellung meist einfach komfortabler. Auch hat man bei Software raids je nach OS fast alle gängigen Modis zur Verfügung.

Der vorteil des Soft - Hardwareraids liegt eben darin, dass man das OS drauf installatieren kann. Dafür könn die billig controller meist nur raid 0 und 1 und logischerweise eben 0+1 und 10.

Musst jeder selber wissen was er besser findet.

 

[tausche]

@ underclocker2k4

Also, mein Server stellt mir momentan 500GB Daten zur Verfügung (ca. 70GB <5MB, der Rest >700MB) und 150GB sind noch ausgelagert und warten, also effektiv 650GB rein an Nutzdaten belegt.
Mehr Platz muss her und gleichzeitig sollte, zwecks Ausfallssicherheit, ein RAID drauf. Ich weiß, dass ein RAID keine Datensicherung darstellt, aber Bandlaufwerk oder 100 DVDs stellen für mich keine Lösung dar.

Mein jetziges Konzept war mal 4x500er Platten, im RAID5 hätte ich dann effektiv 1.5TB zur verfügung. RAID 10 war zuerst kein Thema wg. 50% verlust, wird aber immer interessanter, da ich gelesen habe, dass bei SW-RAID5 keine gute Performance erzielbar ist.
Auslastung, eigentlich kann davon ausgegangen werden, dass immer nur 1 Client zur gleichen Zeit zugreift und die meiste Zeit Daten gelesen werden, Schreibperformance muss nicht so top sein.

Der Lesespeed könnte besser sein, da brauch ich für 700MB ca. 2 Minuten momentan, also schlechter sollts auf keinen Fall werden, stromsparender allerdings. Genaue Wattangaben vom IDLE/Last Verbrauch hab ich noch keine, Leistungsmessgerät kommt in den nächsten Tagen

@blade04
ja, sorry, ich hab den alten thread wieder aufgerissen, weil meine fragen sehr ähnlich war und ich dafür keinen neuen machen wollte.
Auf welches OS beziehst du dich bzgl Installation außerhalb des RAID zwingend nötig?

 

[Doctorweir]

Mein Controller ist der Promise SuperTrak 8350. 8 SATA2 ports, 128mb RAM, intel Xscale 333 XOR Prozessor, PCIe 4x.
Kostenpunkt: 359,- Euronen bei Atelco (ja, ja, ich weiss, aber die haben ne gute Abwicklung fuer den Export, das ich die Maerchensteuer wiederbekomme ...)
ABER, hier kommt der Tipp: Atelco liefert zwar "bulk" in eigener Box, aber der volle Retail-Umfang ist drin, d.h. Handbuch, Treiber, 8 1m SATA-Kabel (4 davon mit gewinkeltem Stecker) und 4 Y Stromkabel (Standard auf SATA).

Habe momentan nur 4 Platten und einen eSATA-Port dran, aber falls ich auf groessere Platten migrieren will oder zur Erweiterung halte ich mir die Optionen mit nem 8er mal offen...

Performance muss ich mal gucken, wo die Charts waren.
Lesen war glaube ich 100MB/s vs. 150MB/s oder so...da gings noch.
Aber RAID5 macht auf Software echt wenig Sinn...ohne "Hardware"-Controller lieber 0+1. Das Schreiben kostet sonst auch bei freier Rechenkapazitaet maechtig Durchsatz. Dachte am Anfang auch, das der Serverprozessor das gut machen kann, da ja sonst idle...aber der Xscale ist einfach optimiert und besser...

 

[tausche]

Ja boah, glaub schon, dass der nicht schlecht is, aber da beweg ich mich in nem komplett anderen Preissegment...das ganze System sollte mind. unter 200,- bleiben (exkl. platten versteht sich).
Solltest du dich mal für ein Butterbrot und nen Apfel von dem Controller trennen wollen, bin ich sofort dabei

Was mir an der 10er Lösung gar nicht gefällt ist der Verlust der Hälfte der kapazität. Beim RAID5 wird das wenigstens mit jeder zusätzlichen Platte geringer...