Windtalker
Neuling
Hi leute, seit ich mein RAID System am laufen hab ruckelt manchmal alles wenn ich z.b. was kopier. Meine CPU ist dann zu ca. 50 % ausgelastet. Kann das sein und wenn ja was kann man dagegen machen ? MfG
Seit RAID 0 Schläft alles ...
- Ersteller Windtalker
- Erstellt am
ui, ein Baiertaler 
Das i-net ist doch klein... ich wohne in Rauenberg
Zu deinem Problem kann ich dir zwar nicht viel sagen, aber ich versuchs mal:
ruckelts nur manchmal beim Kopieren, oder immer?
Dann wäre vielleicht noch interessant zu wissen, wie dein System aussieht, also CPU, Festplatten, Raid-Controller.
Soweit ich weiß, benötigt das Stripen bei Raid-0 ein WENIG CPU-Leistung, aber bei halbwegs aktuellen CPUs dürfte das sicherlich nicht 50% ausmachen
Hast du mal nachgeschaut, welcher Prozess genau die CPU auslastet?
Das i-net ist doch klein... ich wohne in Rauenberg
Zu deinem Problem kann ich dir zwar nicht viel sagen, aber ich versuchs mal:
ruckelts nur manchmal beim Kopieren, oder immer?
Dann wäre vielleicht noch interessant zu wissen, wie dein System aussieht, also CPU, Festplatten, Raid-Controller.
Soweit ich weiß, benötigt das Stripen bei Raid-0 ein WENIG CPU-Leistung, aber bei halbwegs aktuellen CPUs dürfte das sicherlich nicht 50% ausmachen
Hast du mal nachgeschaut, welcher Prozess genau die CPU auslastet?
...oder KEIN Raid0 verwendenwas man dagegen machen kann?
nen venünftigen controller kaufen!
Das ist normal wenn du onBoard-Raidcontroller benutzt und habe ich selbst doch auch, wenn Daten zwischen meinen Raid-Volumes hin und her geschaufelt werden und dabei meinetwegen noch 1 bis 2 Anwendungen am laufen sind welche die Prozessorlast richtig (bis 100%) in die Höhe schrauben.
edit @ DHWNPITT: Das ist Quark!! Ein non_Raid läuft (zumindest bei mir) keinen Deut performanter bzw. "Prozessorauslastungsschonender".
Zuletzt bearbeitet:
Windtalker
Neuling
hi mein system : Pentium D805 bissl übertaktet auf nem Gigabyte DS3 mit MDT Ram 667 Mhz und 2 Samsung SP2504C Raid-Controller ist Onboard aber ka wie der heißt. Was würde denn ein vernünftiger RAID Controller ungefähr kosten und welcher wäre das ?
MfG
MfG
dawicontrol http://geizhals.at/deutschland/a187853.html
Windtalker
Neuling
btw der Prozess ist explorer.exe
kiri
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.12.2005
- Beiträge
- 5.854
+nen venünftigen controller kaufen!
= Da passt was aber garnicht zusammen.
Der Dawicontrol mit SiL3132 ist nicht besser als jeder andere onBoard Controller, meist ist nämlich genau dieser oder ein ähnlicher Chipsatz auf den Mobos verbaut.
Lass das Aid0 doch einfach weg, ohne andere Quell- oder Zielmedium bringt ein Aid0 praktisch nur Nachteile.
Verteil die Daten auf die zwei Einzelplatten, das bringt meist mehr als ein Aid0, da im Idealfall auf beide Platten zugegriffen wird, und zwar auf zwei verschiedene Dateien (=> Zugriffszeit des Gesamtsystems wird gegenüber einem Aid0 oder einer Einzelplatte verbessert).
Windtalker
Neuling
hmm cih weiß nich ich hab mir das mit dem RAID jetz ziemlich innen kopf gesetzt und 120 MB/S sind auch sehr verführerisch gibtsda nicht noch ne andere Möglichkeit ?
MfG
MfG
Was für ein Board hast du denn? ich habe an meiner ICH7 nicht solche Probleme.
Raidcontroller kaufen lohnt eigentlich nicht, die OnboardController sind besser als fast alle preiswertigen SteckController. Will man bessere Leistung, muss man schon ein paar 100€ hinlegen...
Raidcontroller kaufen lohnt eigentlich nicht, die OnboardController sind besser als fast alle preiswertigen SteckController. Will man bessere Leistung, muss man schon ein paar 100€ hinlegen...
Bei mir ist der Prozess auch explorer.exe (Kopieren) @ Windtalker.
Irgendwo muß ja der Vorteil eines Raid0-Volumes liegen sonst wäre es ja total unnötig. Habs mal gerade selbst nachgemessen und mein 2tes Volume aus den Raid heraus genommen und als AHCI konfiguriert. Ergebniss:
Kopieren einer DVD von Volume0 (Raid) nach Einzelplatte (AHCI): CPU-Auslastung Spitzenwert: 38% / Kopierdauer: 1.14min
Danach habe ich das Volume der 2 Platten wieder erstellt, Platten gecleant, Rechner neu gestartet und die gleiche DVD nochmal kopiert:
Kopieren einer DVD von Volume0 (raid) nach Volume1 (Raid): CPU-Auslastung Spitzenwert: 30% / Kopierdauer: 0.59min
Meines Erachtens hat Raid Vorteile, gerade wenn man viel mit Video-/Bildbearbeitung werkelt und dementsprechend Daten schiebt.
edit: Und der onBoard Controller, heißt übrigens Intel ICH8R/D0/DH/Sata Raid Controller, reicht für normale Homeuser aus.
Irgendwo muß ja der Vorteil eines Raid0-Volumes liegen sonst wäre es ja total unnötig. Habs mal gerade selbst nachgemessen und mein 2tes Volume aus den Raid heraus genommen und als AHCI konfiguriert. Ergebniss:
Kopieren einer DVD von Volume0 (Raid) nach Einzelplatte (AHCI): CPU-Auslastung Spitzenwert: 38% / Kopierdauer: 1.14min
Danach habe ich das Volume der 2 Platten wieder erstellt, Platten gecleant, Rechner neu gestartet und die gleiche DVD nochmal kopiert:
Kopieren einer DVD von Volume0 (raid) nach Volume1 (Raid): CPU-Auslastung Spitzenwert: 30% / Kopierdauer: 0.59min
Meines Erachtens hat Raid Vorteile, gerade wenn man viel mit Video-/Bildbearbeitung werkelt und dementsprechend Daten schiebt.
edit: Und der onBoard Controller, heißt übrigens Intel ICH8R/D0/DH/Sata Raid Controller, reicht für normale Homeuser aus.
Zuletzt bearbeitet:
Warum?
Du siehst doch oben die Werte von meinen Vorpost (kann die Screens gerne hochladen auf Wunsch) und ich hatte schonmal einen Raid zusammen mit nur einer non_Raid Platte. Ich fand, schon allein rein gefühlmäßig, die AHCI-Platte im Gegensatz zum Raid-Volume eher erbärmlich und das verfestigte sich noch, als ich diese auch noch (testweise) als Systemplatte einrichtete.
Ich kann aber gerne nochmal Messungen starten wie zb. die Auslastungen und Kopierzeiten bei Raid->Raid0 im gleichen Volume und AHCI->AHCI non_Raid ausschauen.
Du siehst doch oben die Werte von meinen Vorpost (kann die Screens gerne hochladen auf Wunsch) und ich hatte schonmal einen Raid zusammen mit nur einer non_Raid Platte. Ich fand, schon allein rein gefühlmäßig, die AHCI-Platte im Gegensatz zum Raid-Volume eher erbärmlich und das verfestigte sich noch, als ich diese auch noch (testweise) als Systemplatte einrichtete.
Ich kann aber gerne nochmal Messungen starten wie zb. die Auslastungen und Kopierzeiten bei Raid->Raid0 im gleichen Volume und AHCI->AHCI non_Raid ausschauen.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.563
Wird evt. an den Treibern liegen, oder mal nen Biosupdate machen, bei mir liegt die Last beim Kopieren im Raid0 bei 6-8%.
Windtalker
Neuling
ich hab des Gigabyte GA-965P-DS3/S3 Hat glaub ich einen ICH8 BIOS hab ich schon geupdated mit dem Tool von Gigabyte, nun F10 die ruckler in der Musikwiedergabe und das laggen sind nun seeeehhhhr viel besser aber nicht vollkommen verscwhunden. Danke für eure Hilfe und die Informationen über das ganze
MfG
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Windtalker
Neuling
Hallo nochmal, ich habe mal ein bisschen Zeit verstreichen lassen und mir einen neuen Prozessor und RAM zugelegt. Jetzt ruckelt es einfach wann es will. Manchmal ein bisschen meißtens garnicht und manchmal brutal. Im Taskmanager sieht man keine sonderlich anspruchsvolle Tasks. Das BIOS ist immernoch F10. Kann es an der Blockgröße liegen ?
MfG
MfG
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.535
Im Umkehrschluss bedeutet es genau das was DHWNPITT sagen will, ein Aid0 ist kein deut performanter als ein Single-Drive
Da würde ich sagen .. in die eigene Grube gefallen^^
Windtalker
Neuling
MB Treiber sind von der Orginal CD, Block-Size ist 128 KB, da das vorgegeben war (also standartmäßig selektiert)
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.535
Dir ist schon klar, das alle Datein die 128kb oder kleiner sind damit gar nicht übers Raid verteilt werden? Dir ist schon klar dass das auf 3/4 aller Dateien einer Windows-Installation zutrifft und diese damit wie üblich nur von einer Platte geladen werden?
Öhm... wie alt ist der Treiber von der CD?
Öhm... wie alt ist der Treiber von der CD?
Windtalker
Neuling
Anfang des Jahres, aber warum werden diese DAteiein nicht übers Raid verteilt ?
MfG
MfG
weil du mit der einstellung der blocksize auf 128kb festgelegt hast, dass nur dateien ab dieser größe wirklich auf das raid verteilt werden.
wenn du eine blocksize von 16kb wählst, werden alle datei ab dieser größe aufs raid abgelegt.
ich hatte selber lange jahre ein raid und muss sagen, dass mein rechner, seit ich es nicht mehr habe, doch um einiges fehlerfreier läuft. für den heimgebrauch und in ganz normalen anwendungen lohnt sich raid absolut gar nicht. der rest ist fantasie.
grüße
actionB52
wenn du eine blocksize von 16kb wählst, werden alle datei ab dieser größe aufs raid abgelegt.
ich hatte selber lange jahre ein raid und muss sagen, dass mein rechner, seit ich es nicht mehr habe, doch um einiges fehlerfreier läuft. für den heimgebrauch und in ganz normalen anwendungen lohnt sich raid absolut gar nicht. der rest ist fantasie.
grüße
actionB52
prayer
Neuling
- Mitglied seit
- 23.08.2005
- Beiträge
- 827
Bei mir läuft sogar Vista ohne Probleme....seit ich das scheiss Raid aufgelöst habe. Und mein System ist kein bisschen langsamer als vorher. Nur mit Raid hat das System ständig abgekackt.
Muss aber dazu sagen, dass es unter xp keine so großen Probleme gemacht hat. Alles in allem aber, statt 160GBx2:2=160 jetzt 160GBx2=360GB bei praktisch gleicher Performance....ich weiss gar nicht wohin mit dem Platz. habe ja noch 2 externe Festplatten für wichtige Daten (extra des Raid0 wegen gekauft)
.lieber eine raptor als nochmal raid
Zuletzt bearbeitet:
Windtalker
Neuling
hmm das macht sinn, ich denke ich werde das Raid auch auflösen.
Danke für eure Hilfe
MfG
Danke für eure Hilfe
MfG
Z
Zoork
Guest
Also ich weiß nicht, dieser Glaubenskrieg - Raid0 ja Raid0 nein, der eine sagt schneller der andere sagt langsamer, der nächste sagt mein Vista läuft nicht.
Na ja, ich habe mich dadurch zumindest nicht umstimmen lassen. Mein Raid0 läuft genau so stabiel wie eine einzelne Platte und Raid0 ist definitiv, zumindest bei mir, nicht nur Placebo-mäßig wesentlich performanter! Ein Start von Photoshop CS3 dauert gerade 4 Sekunden, vorhe rmit ner Single-Platte gute 10 Sekunden, Word 2007 im Raid0 keine Sekunde - so könnte ich ewig weiter machen. Gut ich mache Videobearbeitung und grafikintensive Sachen - bei mir hat Raid0 im Arbeitsalltag einen richtigen Schub gebracht - ohne jegliche Probleme.
Grüße
Na ja, ich habe mich dadurch zumindest nicht umstimmen lassen. Mein Raid0 läuft genau so stabiel wie eine einzelne Platte und Raid0 ist definitiv, zumindest bei mir, nicht nur Placebo-mäßig wesentlich performanter! Ein Start von Photoshop CS3 dauert gerade 4 Sekunden, vorhe rmit ner Single-Platte gute 10 Sekunden, Word 2007 im Raid0 keine Sekunde - so könnte ich ewig weiter machen. Gut ich mache Videobearbeitung und grafikintensive Sachen - bei mir hat Raid0 im Arbeitsalltag einen richtigen Schub gebracht - ohne jegliche Probleme.
Grüße
Windtalker
Neuling
was hast du denn für einen Raid Controller und wie groß ist die Blocksize ?
MfG
MfG
Z
Zoork
Guest
Ich habe das MSI P35 Platinum mit dem onBoard Intel-Raid im ICH9R und zwei Platten im Raid0 - Platten sind Seagate ST3250620AS/16MB Cache. Das ganze läuft mit 128kb Blocksize, wie von Intel empfohlen. Ich habe weder unter Vista, noch unter XP Probleme - das Teil rennt ganz einfach wie Hölle! Gut, ist stark übertaktet - nen E6600 auf 3,5Ghz, FSB 389 - trotzdem alles Problemlos.
Grüße
Grüße
Windtalker
Neuling
hmm ich habe den ICH8 un der rest wie in Signatur
Ähnliche Themen
