SEHR enttäuschende DX10 Performance (Review)

Hieß es nicht, dass DX10 vor allem Geschwindigkeitsvorteile bei mehr Details bringt? Anscheinend wohl eher net. ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
seb74 schrieb:
Der Thread ist so **wahr** daß es wehtut?
Wenn knapp 30fps *average* sehr schön spielen ist..
Ich merke nicht den Unterschied was du meinst und es sind sicher nicht die ersten Treiber.DX10 mit der ersten Gen ist vergleichbar mit dem "DX9 Erlebnis" auf der ersten DX9 Graka: NV 5900. Was die DX10 Grakas gut können sind DX9 Games, ähnl den ersten DX9 Karten & DX8...
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, SCHWACHSINNIG wollte ich sagen. Aber ich hab mir gedacht, ich zensiere es lieber, bevor du es persönlich nimmst.

Ich hab keine 30 fps bei Lost Planet sondern fast immer 60 aufwärts (bei 22" und vollen Einstellungen) und das lasse ich in der DX10 Version unter Vista laufen.
Im Gegensatz dazu habe ich bei Dirt nur zwischen 30 und 40 fps und das ist ein DX9 Spiel und unter XP.

Und doch, es sind für mich die ersten DX10 Treiber, denn wieviele DX10 Spiele/Anwendungen gibt es denn bisher? Verbesserungen gibts bekanntermaßen immer erst nach ner Weile wenn die Probleme bekannt sind.

Ausserdem hab auch ich mir die GTS bzw. jetzt Ultra nicht für DX10 gekauft, sondern um JETZT ne schnelle Karte zu haben.
Wenn die "NextGen" eben soviel besser ist, dann ist ja gut. Ich erwarte ja auch gar nicht von den ersten DX10 Karten, dass sie ihren Job perfekt machen.
Und wer sich ne 85xx oder 86xx wegen DX10 kauft ist selbst schuld bzw. wurde schlecht beraten.

mfg :)
 
Hardstyle schrieb:
Trotzdem zu wenig frames ;) meiner meinung nach scheisse Geprogt
Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich dir absolut Recht. Aber irgendwie trifft das auf fast alle neuen Games bzw. Engines zu. Es kann doch wohl nicht sein dass die Games heutzutage um Schnitt mit 50-60 FPS laufen... da kommt doch echt keine Spielfreude auf. STALKER ist nen super Beispiel dafür und so toll ist die Grafik da auch nicht. Ähnlich sieht es bei Need for Speed Carbon aus... Das einzige was man zumindest als 3D Shoohter noch gut kann zocken sind Quake 3/4, CS(S), BF2. Da hat man immer schön 100 FPS so wie es sein sollte.
Die Spieleentwickler sollten sich mal mehr Zeit nehmen für die Hardwareoptimierung. Bin ja mal gespannt was Crysis da so bieten wird.
 
do0T schrieb:
Da gebe ich dir absolut Recht. Aber irgendwie trifft das auf fast alle neuen Games bzw. Engines zu. Es kann doch wohl nicht sein dass die Games heutzutage um Schnitt mit 50-60 FPS laufen... da kommt doch echt keine Spielfreude auf. STALKER ist nen super Beispiel dafür und so toll ist die Grafik da auch nicht. Ähnlich sieht es bei Need for Speed Carbon aus... Das einzige was man zumindest als 3D Shoohter noch gut kann zocken sind Quake 3/4, CS(S), BF2. Da hat man immer schön 100 FPS so wie es sein sollte.
Die Spieleentwickler sollten sich mal mehr Zeit nehmen für die Hardwareoptimierung. Bin ja mal gespannt was Crysis da so bieten wird.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist ja ma auch grütze was du da schreibst
vergleichst hier teilweise 7 jahre alte spiele mit nem 2monate alten stalker
und beschwerst dich darüber das du *nur* 50-60fps hast.

die spiele entwickler könnten ja die alte source engine für aktuelle titel nutzen,damit du deine 100fps hast :rolleyes:
zum glück machen die das nicht

edit:
bezüglich stalker performance..
das bild hier hab ich for 2 jahren mit der beta 2215 gemacht
sys: sempron 2800
512mb ram
geforce 4ti
natürlich nur dx8 grafik und low-mid details.
dafür aber 30-50fps
und schlecht schaut das nun wirklich nicht aus
http://666kb.com/i/apurnqwrl0rls4r4r.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wem 50-60fps in nem Shooter nicht reichen, der scheint ja starke Komplexe zu haben... klar die CS(S) Kiddies mit ihren geilen 100-200 fps die nix bringen, aber hey, hauptsache man hat immer mehr frames in nem alten game!
 
Naja meine Ansprüche sind halt etwas höher. Natürlich macht einen Unterschied ob man CS oder Quake mit 60 oder 100 FPS spielt! Wenn man das nicht merkt hat man eines kleines Wahrnehmungsproblem. Ich bin übrigens nicht der Einzige dem das auffällt. Das fällt jedem meiner Kollegen auf ob er jetzt fps_max auf 71 (standard) hat oder fps_max auf 101 gesetzt hat. Wer das nicht merkt spielt entweder untertest Niveau oder hat wie gesagt Probleme mit der Wahrnehmung ; )

100 FPS vs 200 FPS macht den allerdings auch keinen Unterschied mehr jedenfalls keinen bemerkbaren.

PS ich zocke mit nem CRT die TFT spieler merken ja eh kaum was : )
 
Zuletzt bearbeitet:
do0T schrieb:
Naja meine Ansprüche sind halt etwas höher. Natürlich macht einen Unterschied ob man CS oder Quake mit 60 oder 100 FPS spielt! Wenn man das nicht merkt hat man eines kleines Wahrnehmungsproblem. Ich bin übrigens nicht der Einzige dem das auffällt. Das fällt jedem meiner Kollegen auf ob er jetzt fps_max auf 71 (standard) hat oder fps_max auf 101 gesetzt hat. Wer das nicht merkt spielt entweder untertest Niveau oder hat wie gesagt Probleme mit der Wahrnehmung ; )
Zum Vergrößern anklicken....

joa,
oder einfach nur keinen an der klatsche :haha:
 
sTOrM41 schrieb:
joa,
oder einfach nur keinen an der klatsche :haha:
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt kommt halt auf die Ansprüche an die man stellt bzw auf die GUTE oder SCHLECHTE Wahrnehmung ; )

Und ist die Grafik bei STALKER denn soviel besser als die in BF2 oder CSS? Dass die Programmier nicht mehr so sehr auf die Hardware/Engine Optimierung aus sind wurde auch schon in zahlreichen Zeitungen bestätigt. Haben halt nen enormen Zeitdruck. Deswegen mal schauen was Crysis bringt denn lässt ja schon lange auch sich warten.
 
Zuletzt bearbeitet:
do0T schrieb:
Wie gesagt kommt halt auf die Ansprüche an die man stellt bzw auf die GUTE oder SCHLECHTE Wahrnehmung ; )

Und ist die Grafik bei STALKER denn soviel besser als die in BF2 oder CSS? Dass die Programmier nicht mehr so sehr auf die Hardware/Engine Optimierung aus sind wurde auch schon in zahlreichen Zeitungen bestätigt. Haben halt nen enormen Zeitdruck. Deswegen mal schauen was Crysis bringt denn lässt ja schon lange auch sich warten.
Zum Vergrößern anklicken....

bf2 und css kannst du doch garnich miteinander vergleichen.
stalker hat ne riesiger mehr oder weniger frei begehbare welt,
massig ki's ,obs nur nen schwein oder nen söldner ist.

und ja
bei mir schaut stalker deutlich besser aus als bf2 und css..
 
ich weiß gar nicht also ich hab bei stalker null probleme mit der performance so ressourcenfressend ist das gar nicht!
mit meinem system alles auf high und aa und af am anschlag imm er so 60-80fps was will man mehr?

und bei css das ja eigtl schon uralt ist hab ich wenn viel los ist locker mal 30fps wenn ich aa und den ganzen rest am anschlag hab!
 
R@zr schrieb:
ich weiß gar nicht also ich hab bei stalker null probleme mit der performance so ressourcenfressend ist das gar nicht!
mit meinem system alles auf high und aa und af am anschlag imm er so 60-80fps was will man mehr?

und bei css das ja eigtl schon uralt ist hab ich wenn viel los ist locker mal 30fps wenn ich aa und den ganzen rest am anschlag hab!
Zum Vergrößern anklicken....

stalker unterstützt aa nur mit statischer beleuchtung/dx8
-engine bedingt.
 
teilweise hat doot aber recht.
wenn man das spiel anstaendig programmiert und auf die hardware optimiert dann ist doch einiges mehr an frames moeglich.
Bestes Beispiel ist FarCry welches sogar auf meinem 1ghz, gf4ti pc noch gut spielbar war, trotz der bombastgrafik.

Hoffentlich orientiert sich Crysis da dran :)
gruss
 
sTOrM41 schrieb:
stalker unterstützt aa nur mit statischer beleuchtung/dx8
-engine bedingt.
Zum Vergrößern anklicken....


wie meinst du das, d.h. ich hab nur dx8 wenn ich aa anmach

ich denk dass crysis ähnlich optimiert ist wei far cry weil die entwickler seit geraumer zeit eh nur noch die performance verbessern
 
Zuletzt bearbeitet:
Was verstehst du daran nicht? Dynamische Beleuchtung nur ohne AA. Es soll wohl erst unter DX10 beides möglich sein.
 
die stalker engine x-ray unterstützt einfach kein aa+ dynamische beleuchtung..
würde mich auch sehr wundern wenn sich das mit dx10 ändert.
 
das ist aber nicht dx bedingt, sondern liegt einzig an der stalker engine..
und natürlich auch an der graka..

die gf 7 serie unterstützt halt kein gleichzeitiges AA mit dynamischem licht.. da brauchts ne gf 8 oder ne ati ab x1xxx

gruß,
Fabi
 
Das war die FX5800,nicht die 5900 ;)
Und bei den DX9 Karten gings eigentlich,was die Leistung betrifft.Die Radeon 9500Pro war einfach sensationell.
Ich werd meine GK erst wieder wechseln,wenn mir die Leistung nich mehr reicht bzw ich eine Grafikdemo ("Ego Shooter") mit max. Details spielen möchte,Crysis zB.Mal schauen ob das dann obere Mitteklasse (Vlg zur 7900GS) oder eine ehemalige HighEnd Karte wird (ala 8800GTX).
Allerdings auch nur,wenn der Stromverbrauch wieder etwas sinkt,mehr als bei einer 8800er muss es nicht mehr sein.
Schließlich konnte auch meine 6800GT HDR bzw Shader 3 darstellen.Mir reichen 30,35 fps.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich warte erstmal ab, was die ersten "richtigen" DX10-Games bringen werden. Ich will Lost Planet nicht schlecht machen (hab auch nur die jeweiligen Dx9/10-Demos angespielt) aber der grafische Unterschied DX9/10 war minimalst.

Nichts, was derartig krasse Performanceunterschiede rechtfertigen würde in meinen Augen. Sieht mir eher nach ein paar schnell reingeklatschten Shadern aus, um ein Verkaufsargument zu haben. Ausserdem haben alle Spiele (CoH zB) , die nachträglich per Patch auf DX10 gepusht wurden, extreme Performanceprobleme bei nicht wirklich grossartigen optischen Verbesserungen.

Ich denke, das die Spiele, die nen eigenen, "echten" DX10-Renderpfad bekommen und nen DX9-Fallbackmodus haben, auch weit besser laufen werden. Mit "weit besser" meine ich keine 300 FPS, um der Diskussion mal vorzubeugen, aber spielbare Frameraten.

Ich warte einfach mal Crysis, die UT3-Engine und Hellgate:London ab und sehe dann weiter. Wenn meine Hardware keine brauchbare Dx10-Performance zulässt, dann spiel ich halt in DX9 - dafür reichts dicke. Oder ich kauf mir neues Zeug :d
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh