Raid50

[walljumper]

Ich hab mir den Raidcore Bc4852 bestellt. Am anfang soll er mit 3*200gb im raid5 laufen.

So jetzt wollt ich fragen ob es geht, wenn ich später 2*300gb einbau daraus 3*200gb partitionen mach und daraus ein Raid5. Und die Raid5 strippe? Oder muss ich 3*200gb kaufen?

 

[cuda]

Du brauchst 3x200GB. Das ist das Gleiche wie RAID-10, dass dabei anstelle von RAID-1 eben RAID-5 benutzt wird. Eben Stripe ueber 2xRAID-5 und nicht 2xRAID-1.

Ergo brauchst Du einen zweiten RAID-5, der mindestens genau so gross ist wie der erste.

'cuda

 

[walljumper]

Nen neuen Controller brauch ich nicht das ding unterstützt raid50 und 8 hdds. Das ich 200gb partitionen brauch weis ich auch aber ich kann ja aus 2 300gb platten 3 200gb partitionen machen. Ich hab mir überlegt das ich dann aus 2*100gb ein raid0 mach und dieses dann mit 2 200gb platten in ein raid 5 packe. Wenn dann eine 300gb platte ausfällt müssen halt beide raid5 repariert werden aber die daten bleiben erhalten.

 

[wuggu@work]

Nen neuen Controller brauch ich nicht das ding unterstützt raid50 und 8 hdds. Das ich 200gb partitionen brauch weis ich auch aber ich kann ja aus 2 300gb platten 3 200gb partitionen machen. Ich hab mir überlegt das ich dann aus 2*100gb ein raid0 mach und dieses dann mit 2 200gb platten in ein raid 5 packe. Wenn dann eine 300gb platte ausfällt müssen halt beide raid5 repariert werden aber die daten bleiben erhalten.

Hardware-Raid50 geht nur mit Festplatten gleicher Kapazität, mindestens 6 Stück. Was du vorhast geht sowieso nicht, da du über 2x300 GB kein Raid5 machen kannst.

gruß
w@w

 

[walljumper]

Hardware-Raid50 geht nur mit Festplatten gleicher Kapazität, mindestens 6 Stück. Was du vorhast geht sowieso nicht, da du über 2x300 GB kein Raid5 machen kannst.

normal schon aber laut thg kann meiner es.
http://www.de.tomshardware.com/storage/20040817/sata-raid-controller-10.html

So und hier zum besseren Verständnis was ich vorhab

 

[em_a_o]

Du steckst hier 1200GB rein und bekommst 800GB raus, die ziemlich unsicher, was den Verlust der Daten angeht laufen!
Warum machst du kein RAID5 aus 4*300GB?
Damit hast du den gleichen Speicherplatz zu Verfügung...nur sicherer!

 

[cuda]

Was soll da denn bitte unsicher sein?

'cuda

 

[walljumper]

Es kann jede Festplatte ausfallen ohne das die daten verloren gehen. Die Geschwindigkeit ist auch höher als bei einem Raid5. Bei dem Raid5 müsst ich mehr bezahlen die datensicherheit wäre fast gleich und Geschwindigkeit wesentlich schlechter dafür hätt ich 100gb mehr. Da die 800gb sowiso etwas oversized sind (hab zurzeit 480gb daten) wäre das sinnfrei.

 

[em_a_o]

Naja...was ist, wenn HDD1 oder HDD2 eingehen. Daten auf dem 200GB RAID0 sind verloren...oder steh ich jetzt irgendwie auf der Leitung??

 

[walljumper]

Das raid 0 ist in ein anderes Raid5 eingebunden als die 200gb partitionen der 300gb platten. Also müssem wenn eine 300gb platte ausfällt beide raid5 repariert werden.

Die Datensicherheit ist schlechter weil es warscheinlicher ist das von 5 HDDs 2 ausfallen als von 4 HDDs. Etwas erhöht wird die Ausfallsicherheit wieder dadurch das HDD3 und HDD4 oder HDD5 ausfallen können. Im ganzen ist die Sicherheit etwas geringer als bei einem raid5.

 

[El_Don_Dan]

Während aufwendiger Nachforschungen in Zusammenarbeit mit dem BND, dem Mossad und der NSA habe ich feststellen können, dass ein Zusammenhang zwischen (offline) Backup und Datensicherheit besteht.
Es wird vermutet, dass ein Schadprogramm, das alle RAIDs zerlegen könnte, eventuell Probleme hätte, aus dem Rechner und in den Schrank, in welchem die Backups aufbewahrt werden, zu gelangen.

 

[cuda]

Naja...was ist, wenn HDD1 oder HDD2 eingehen. Daten auf dem 200GB RAID0 sind verloren...oder steh ich jetzt irgendwie auf der Leitung??

Ich glaube Du solltest Dir die Specs vom RAID-50 mal genauer anschauen...

'cuda

 

[wuggu@work]

normal schon aber laut thg kann meiner es.
http://www.de.tomshardware.com/storage/20040817/sata-raid-controller-10.html

So und hier zum besseren Verständnis was ich vorhab

Hallo

in der Theorie sollte das gehen was du vorhast, sofern der Controller diese "konstruktion" wirklich unterstützt. Allerdings würde ich an deiner Stelle eher überlegen, zu deinen Festplatten noch eine weitere 200er dazu zu kaufen und als "Speedlaufwerk" die beiden 300er im Raid0 zu verwenden, diese dann mit dem Raid5 mit den 200er Platten syncron zu halten. Ist zwar noch aufwendiger, aber v.a. sicherer weil du 2 getrennte Raidvolumes hast, d.h. wenn das eine Volume wegfällt bleibt das zweite davon unberührt.

gruß
w@w

 

[em_a_o]

[QUOTE='cuda]Ich glaube Du solltest Dir die Specs vom RAID-50 mal genauer anschauen...

'cuda[/QUOTE]
Passt schon...hab übersehen, dass das RAID0 durch das RAID5 "abgesichert" ist!

 

[underclocker2k4]

@em_a_o

also wenn HDD1 oder HDD2 ausfällt, dann ist 1. das kleine RAID0 tot, somit die 1. partition für RAID5b und die 1. oder 2. partition vom RAID5a, somit fällt pro RAID5 jeweils 1 partition aus, was aber den daten so erstmal nix tut. Nur sollte schnellstens dafür gesorgt werden, dass die daten wieder rebuildet werden.

Wie w@w schon anmerkte, mußt der RAIDCORE diesen gebilde auch verarbeiten können und sich nicht verhäddern dabei. Ich halte es auch für sinnvoller 2 RAIDvolumes zu bauen und diese dann am ende zu strippen. Zumal dann diese rumverschachteln wegfällt. Jedes RAID ist auch ne fehlerquelle, vergiss das nicht.

also
4x 200GB @RAID5 600GB nutzlast\
..............................................>@RAID0 1200GB nutzlast@RAID50
3x 300GB @RAID5 600GB nutzlast/

oder aber
4x 200GB @RAID5 600GB nutzlast\
..............................................>@RAID0 1200GB nutzlast@RAID50
4x 200GB @RAID5 600GB nutzlast/
muß mann dann sehn, was sich rechnet

Was w@w meinte mit dem parallelen RAID0 ist auch ne möglichkeit. Daten sind dann zwar nich so sicher wie bei 2 parallelen RAID5, aber bei einem schnellen rebuild sollte das kein prob geben, mußt du halt wissen, was dir lieber ist. Die beiden 300er @RAID0 dürften einen guten leistungsschub geben.

EDIT: die w@w-variante der übersichthalber
4x 200GB @RAID5 600GB nutzlast\
..............................................>@RAID0 1200GB nutzlast@"RAID50"
2x 300GB @RAID0 600GB nutzlast/

 

[walljumper]

4x 200GB @RAID5 600GB nutzlast\
..............................................>@RAID1 600GB nutzlast@"RAID51"
2x 300GB @RAID0 600GB nutzlast/

Ich glaube w@w meinte es so.

Aber Datensicherheit ist nicht mein Vorraniges Ziel.
Mein Raid soll viel Platz und hohe Geschwindigkeit bieten. Als Sicherheit genügt es mir wenn eine Festplatte ausfallen kann. Wichtig Daten hab ich eh nicht viel und die muss ich sowiso offline sichern.

 

[wuggu@work]

4x 200GB @RAID5 600GB nutzlast\
..............................................>@RAID1 600GB nutzlast@"RAID51"
2x 300GB @RAID0 600GB nutzlast/

Ich glaube w@w meinte es so.

Aber Datensicherheit ist nicht mein Vorraniges Ziel.
Mein Raid soll viel Platz und hohe Geschwindigkeit bieten. Als Sicherheit genügt es mir wenn eine Festplatte ausfallen kann. Wichtig Daten hab ich eh nicht viel und die muss ich sowiso offline sichern.

Hallo,

gerade dafür ist meine Lösung prädestiniert: Du hast ein sehr flottes Raid0 wo die Daten aktuell drauf gespeichert werden mit hoher I/O Performance, womit du jedes Gigabit-LAN ausgelastet bekommst. Dazu kommt noch ein Raid5 (evtl mit Hotspare) wo die Daten sicher drauf liegen und wohin die Daten 1x pro Tag hin synchrosiert werden (dafür gibts ne Menge gute Programme). Somit überlebst du und deine Daten "versehentliches" löschen, den Crash eines Volumes und den Ausfall von mindestens 2 Festplatten, gleichzeitig hast du aber auch eine sehr hohe Performance da ein Raid0 über 2 300er Festplatten deutlich schneller von der Latenz her ist als dein Raid50 und von der effektiv nutzbaren (also NICHT das was ein Benchmark ausspuckt)Datentransferrate kaum dahinter liegen dürfte.

gruß
w@w

 

[underclocker2k4]

w@w also entspricht meine interpretation nicht deiner vorstellung? Du betreibt quasi 2 arrays getrennt voneinander mit nem prog, was regelmäßig das RAID0 auf RAID5 savet?

 

[wuggu@work]

w@w also entspricht meine interpretation nicht deiner vorstellung? Du betreibt quasi 2 arrays getrennt voneinander mit nem prog, was regelmäßig das RAID0 auf RAID5 savet?

Nein, deine Methode elemeniert nur das Rumverschachteln, aber nicht das Problem dass sich ein Volume bisweilen mal "weghängt" (Kabel lose, Stromversorgungsprobleme, Controller*schluckauf*) und die Daten danach futsch sind. Deswegen sind 2 getrennte Volumes einfach besser. Wobei dein Ansatz noch besser ist als der von Walljumper, denn mit Matrix-Raidfunktionen hatte ein Bekannter von mir mehrfach schwere Datenverluste...

gruß
w@w

 

[underclocker2k4]

kk, hat natürlich seine vorteile. Ich vertrau evtl zuviel der RAIDpower, obwohl ich hier manuel ein backup fahre.
Hast du ein tool, bzw ne batch oder sowas, wo ich eintragen kann, welche ordner wohin gebackupt werden sollen. Also vom server1 zum server2.

@matrix RAID: meine 5400S hat damit keine probs, betreibe mit meinen mittlerweile 7 73er SCSI ein RAID5 und mit dem rest der noch so frei ist, aufgrund mix von 10k III/IV fahr ich ein RAID0 wo dann der swap drauf liegt, hatte noch keine prob und das teil läuft schon ne ganze weile.

Aber das konstrukt vom jumper würde den RC auch überlasten glaube ich.

 

[walljumper]

Gerade hat der Postbote mir den Controller gebracht!

So mal sehen was mit raid5 3*200gb geht.