Raid Performance

[danger_Mouse]

Ich habe mal eine Frage,wollte mir ein Abit IC7 Max3 zulegen und als System (Raid0) einrichten.Nun weis ich nicht mehr was ich für 2 platten nehmen soll die einen sagen nimm 2x 160 GB Serial ATA Diamond Max 9 von maxtor (viele leute meckern die diese non stop laufen haben das die platte irgend wann den geist aufgibt)zumal die 2 Platten im verbund ziemlich schnell sind.(besser als 2 raptoren?)Bei der Maxtor stört mich zwar ein wenig die größe aber für das Betriebssystem dürfte das ganz locker reichen zumal die wd 5 jahre Garantie besitzt und ähnlich den SCSJ Platten aufgebaut ist.Welches dateiensystem luft im raid schneller oder kann ich nur NTFS nehmen wenn ja was für eine Clustergröße.

 

[OC JENS]

möchtest du auf nr.sicher gehen dan kaufe 2XWD RAPTOR ZDTRANSFERTOOL=Begin 115MB/s End 105MB/s Blocksize 32KB

mfg Jens

PSateisys ist NTFS

 

[thometal]

ja also das mit maxtor kann ich aus erster hand von mir persönlich bestätigen meine eine ist flötten gegangen nun warte ich auf die reparierte

 

[MourningKnight]

Tach Post,

also ich habe 2x 120GB Seagate Platten (genauere Daten siehe unten!) im RAID 0 Verbund und FAT32, bin sehr zufrieden. Die Performance ist nicht so toll, weil ich aus meiner früheren Erfahrung (viele Experimente mit 2 x 40GB IBM'S) eine 16k Clusterung benutzt habe, die Platten sind aber meiner Meinung nach zu groß für die 16er Variante, deshalb bin ich sicher, daß diese bei einer 32K Clustersize-Einstellung besser performen.

Die Platten habe ich in Taiwan gekauft und wie gesagt, die laufen seit fünf Monaten ohne Probleme. Ich weiß nicht warum die so unbeliebt sind!??

In diesem Sinne,
MK

 

[Madnex]

Hi,

ne, das liegt nicht an der Cluster bzw. Blockgröße sondern an den Platten selbst! Seagate hat es bis jetzt noch nicht hinbekommen Platten zu entwickeln, die im RAID-0 auf eine ordentliche Leistung kommen...

CU

 

[OC JENS]

wie du bei mir sehen kannst bringt Raid-0 mit den richtingen Platten Performance pur

PS: ms=7,6

 

[danger_Mouse]

Danke für die Tipps!

Möchte mich für die Tipps bedanken die ich von euch bekommen habe,werde erst mal eine 16kb Clustergröße probieren.Ist es eigentlich ratsam die Normalen ATA platten am sil mit adapter zu betreiben,oder kann ich die 120jb auch ohne betreiben

(ein adapter ist beim Board dabei) Bedanke mich schon für die Antworten hatte bei meinen anderen fragen ziemlich viel pech,bekam nämlich keine Antwort(old post's)

PS:wo genau finde ich dieses transfertool habe nämlich schon gesucht und nichts gefunden.

 

[hacki]

Original geschrieben von MourningKnight
Tach Post,

also ich habe 2x 120GB Seagate Platten (genauere Daten siehe unten!) im RAID 0 Verbund und FAT32, bin sehr zufrieden. Die Performance ist nicht so toll, weil ich aus meiner früheren Erfahrung (viele Experimente mit 2 x 40GB IBM'S) eine 16k Clusterung benutzt habe, die Platten sind aber meiner Meinung nach zu groß für die 16er Variante, deshalb bin ich sicher, daß diese bei einer 32K Clustersize-Einstellung besser performen.

Die Platten habe ich in Taiwan gekauft und wie gesagt, die laufen seit fünf Monaten ohne Probleme. Ich weiß nicht warum die so unbeliebt sind!??

In diesem Sinne,
MK

das ist ja mal der Lacher des Tages, 2x120GB im Raid0 und dann noch FAT32...ich kipp gleich um...*LOL*
wobei der Einsatz von Raid0 auch nicht grade sehr sinnvoll ist..aber dann noch mit FAT32??

Und ja, mach mal ne Clustersize von 32K....wunder dich aber nicht wo dein Plattenspeicher hin ist.... *rofl*

@Madnex
es gibt von Seagate eine angepasste Firmware für Raid...schreib dem Support mal ne Mail, dann bekommst se..

 

[Madnex]

@hacki
Diesen "Service" gibt es von Seagate nur für die Cuda IV. Und auch dann ist die Leistung im RAID-0 nicht besonders. Selbst die momentan aktuelle Cuda 7200.7 läuft beschissen im RAID.

Ob man nun FAT32 oda NTFS als Dateisystem verwendet ist doch absolut egal. Wenn das Array bricht kann dir NTFS auch nicht mehr helfen! Was sollte das Posting eigentlich?

CU

 

[hacki]

Original geschrieben von Madnex
@hacki
Diesen "Service" gibt es von Seagate nur für die Cuda IV. Und auch dann ist die Leistung im RAID-0 nicht besonders. Selbst die momentan aktuelle Cuda 7200.7 läuft beschissen im RAID.

Ob man nun FAT32 oda NTFS als Dateisystem verwendet ist doch absolut egal. Wenn das Array bricht kann dir NTFS auch nicht mehr helfen! Was sollte das Posting eigentlich?

CU

alles klar, wusst ich jetzt nicht..


nö, das mit dem Dateisysytem ist eigentlich nicht so egal...

1.) FAT32 ist bei großen Partitionen langsamer als NTFS
2.) FAT32 verplempert unnötig Speicherplatz durch große Cluster
3.)FAT32 heisst => max. File Größe von 4GB
4.)FAT32 ist veraltet, bietet überhaupt keine Dateisicherheit...und dann wollt ihr es grade bei einem KindergartenRaid0 verwenden?!? das ist ja grob fahrlässiges Handeln es muss ja nicht gleich das ganze Array abkratzen..oder?

 

[Madnex]

Zu 1.) Gut, da hast du Recht. Obwohl man den Unterschied nicht merkt.

Zu 2.) Toll, du stellst wohl bei RAID-0 die Cluster immer auf 4 KB ein oda wie? Um die bestmögiche Performance rauszuholen sollten Cluster- und Blockgröße identsich sein. Am besten also beides auf 8 oda 16 KB einstellen. Und ja, das kannst du auch beim FAT-Dateisystem ändern.

Zu 3.) Dies zählt nur, wenn man mit so großen Dateien arbeiten will oda muss. Und das trifft auf die wenigsten zu.

Zu 4.) Ich weiß ja nicht wie viele Partitionen dir schon zerstört worden sind und wie viele davon als FAT erstellt wurden. Mir ist bis jetzt keine einzige Partition, egal ob NTFS oda FAT, kaputt gegangen. Diese höhere Datensicherheit von NTFS ist allenfalls relativ zu sehen...

CU

 

[hacki]

Original geschrieben von Madnex
Zu 1.) Gut, da hast du Recht. Obwohl man den Unterschied nicht merkt.

Zu 2.) Toll, du stellst wohl bei RAID-0 die Cluster immer auf 4 KB ein oda wie? Um die bestmögiche Performance rauszuholen sollten Cluster- und Blockgröße identsich sein. Am besten also beides auf 8 oda 16 KB einstellen. Und ja, das kannst du auch beim FAT-Dateisystem ändern.

Zu 3.) Dies zählt nur, wenn man mit so großen Dateien arbeiten will oda muss. Und das trifft auf die wenigsten zu.

Zu 4.) Ich weiß ja nicht wie viele Partitionen dir schon zerstört worden sind und wie viele davon als FAT erstellt wurden. Mir ist bis jetzt keine einzige Partition, egal ob NTFS oda FAT, kaputt gegangen. Diese höhere Datensicherheit von NTFS ist allenfalls relativ zu sehen...

CU

Zu 2) Ein gescheites Raid-System kostet richtig Geld..Und Raid0 ist nix gescheites..und deswegen hab ich auch kein Raid...für 08/15 User ist das rausgeschmissenes Geld..

Zu 3) Ein Raid0 System lohnt sich erst, wenn man mit groooßen Dateien arbeitet...ansonsten siehe Punkt 2

Zu 4) sei froh das bisher alles gut gegangen ist! hattest noch nie Clusterprobleme, Kreuzverbundene Dateien? hoffentlich bekommst auch nie welche..
Außerdem reichts ja wenn igendein Progg kacke auf der Platte baut => bumm und alles is wech...super...

 

[Madnex]

Mal zur Info. Ich selbst betreibe auch kein RAID-System . Aba nichtsdestotrotz erhält man mit dem RAID Level 0 die größte Leistungssteigerung. RAID-0 dient ausschließlich zur Steigerung der Festplattenleistung und nur dazu. Alle anderen RAID Levels sollen in erster Linie die Datensicherheit erhöhen. Wer unbedingt meint seine Plattenleistung steigern zu müssen, der kann als 08/15 User durchaus RAID-0 einsetzen. Im sollte nur klar sein, dass er dadurch ein größeres Risiko eingeht. Und das RAID-0 nur bei größeren Dateien lohnt, würde ich so nicht sagen...

Andere RAID-Levels lohnen sich für Privat Leute einfach nicht. Sie erhöhen zwar die Datensicherheit, verursachen aba auch ne menge Kosten. War das von dir mit dem "rausgeschmissenem Geld" jetzt eigentlich auf RAID-0 oda auf die "gescheiten" RAID Levels bezogen?

Zu 4) So schnell geht das beim FAT-Dateisystem nun auch wieder nicht. Und verlorene Cluster oda kreuzverbunde Dateien sind kleinere Probleme die man leicht beheben kann...

Aba um das jetzt nicht ausarten zu lassen, NTFS ist zweifelsohne das bessere, modernere Dateisystem. Man kann aba auch FAT32 einsetzen. Kann jeder machen wie er meint. Wenn man beispielsweise mehrere Systeme auf einer Platte einrichten möchte, bleibt einem manchmal nichts anders übrig als FAT32 als Dateisystem zu wählen (zumindest für bestimmte Partitionen). Jedes System muss individuell eingerichtet werden. Und da gibt es keine allgemeingültige Konfiguration die für jeden optimal ist.

CU

 

[hacki]

Original geschrieben von Madnex
Mal zur Info. Ich selbst betreibe auch kein RAID-System . Aba nichtsdestotrotz erhält man mit dem RAID Level 0 die größte Leistungssteigerung. RAID-0 dient ausschließlich zur Steigerung der Festplattenleistung und nur dazu. Alle anderen RAID Levels sollen in erster Linie die Datensicherheit erhöhen. Wer unbedingt meint seine Plattenleistung steigern zu müssen, der kann als 08/15 User durchaus RAID-0 einsetzen. Im sollte nur klar sein, dass er dadurch ein größeres Risiko eingeht. Und das RAID-0 nur bei größeren Dateien lohnt, würde ich so nicht sagen...

na sowas aber auch

die große Steigerung beträgt aber nur paar Prozent...und dafür dann seine ganzen Daten aufs Spiel setzen? Doof müsste man sein...

Außerdem ist es so, dass Raid0 seinen größten Performancevorteil mit richtig großen Daten erzielt.
Es sinkt ja auch die Zugriffszeit etwas durch das Raid0 Array, nicht viel aber ein wenig..und eine Reduzierung der Zugriffszeit merkt man im Windows Alltag schon eher als eine Reduktion der maximalen sequentiellen Transfergröße..

Andere RAID-Levels lohnen sich für Privat Leute einfach nicht. Sie erhöhen zwar die Datensicherheit, verursachen aba auch ne menge Kosten. War das von dir mit dem "rausgeschmissenem Geld" jetzt eigentlich auf RAID-0 oda auf die "gescheiten" RAID Levels bezogen?

Raid0 ist rausgeschmissenes Geld, weil es kein gescheites Verhältnis zur Sicherheit und Preis/Leistung bietet.

"Ich" kauf doch nicht 2x 120GB um danach effektiv 120GB zu haben, die 10% schneller sind als eine einzelne Platte...
(Hinzu kommt dann noch die Maintenance der Platten und Daten..welche auch noch so gut sein kann, es muss lediglich eine Platte ausfallen und schon hat man ein Disaster falls kein Backup da ist..)

Zu 4) So schnell geht das beim FAT-Dateisystem nun auch wieder nicht. Und verlorene Cluster oda kreuzverbunde Dateien sind kleinere Probleme die man leicht beheben kann...

ja schon, aber wenns mal hart auf hart kommt kannst dann nichtmal mehr die kreuzverbundenen Dateien retten... in dem Fall würd ich sowieso mal die Platte und das Environment checken..

Aba um das jetzt nicht ausarten zu lassen, NTFS ist zweifelsohne das bessere, modernere Dateisystem. Man kann aba auch FAT32 einsetzen. Kann jeder machen wie er meint. Wenn man beispielsweise mehrere Systeme auf einer Platte einrichten möchte, bleibt einem manchmal nichts anders übrig als FAT32 als Dateisystem zu wählen (zumindest für bestimmte Partitionen). Jedes System muss individuell eingerichtet werden. Und da gibt es keine allgemeine Konfiguration die optimal für jeden ist.
CU

Richtig!

 

[MourningKnight]

Tach Post,

mensch da habe ich ja etwas verpaßt. Naja ich fange jetzt nicht mit Diskussionen an, denn Madnex hat ja soweit alles gesagt, was zu sagen war.

@hacki
tut mir Leid, daß ich wahrscheinlich keine Ahnung habe, denn gegen jemanden, der schon seit Jahren mit RAID exprementiert und alle auf dem Markt erhältlichen SATA's in allen Formanten schon betrieben und getestet hat und auch noch der Erfinder des NTFS ist, sehen wir alle im Froum blaß aus.

PS: Wenn ich Geld scheißen würde, hätte ich jetzt einen RAID 5 Verbund mit SCSI-Platten, klar.

 

[danger_Mouse]

raid 0

Mir geht es ja eigentlich nur darum mein System(XP-Proffesional)im Raid laufen zu lassen,für meine daten sind dann 2 120er JB's mit 8mb Cache im einsatz.Natürlich wäre es besser ein 5er Raid zu benutzen doch wer bezahlt mir das alles,im Privaten Bereich müßte doch eigentlich ein 0 oder 0+1 wenns Unterschiedlich große Platten sind gibt es ja auch noch die jbod möglichkeit.Zur not ist es doch bestimmt auch möglich mit FS-Raid so einiges wieder in Ordnung zu bringen oder aber mit Drive image(funktioniert die Sicherung auch im Raid mit Drive Image?NTFS)

Wie sieht das im Raid eigentlich mit der Auslagerungsdatei aus?Ich denke mal das es besser ist die Auslagerungsdatei auf einer extra platte(nicht auf den Stripe Set) auf der 120er WD eine Fat partition einzurichten(Schneller als Fat 32) diese würde ich dann auf die Größe meines Arbeitsspeichers anpassen wären bei mir 512 MB (Doppelte vom normalen Ram) Ram=1024MB Auslagerungsdatei. Muss der Anfangs und Endwert der gleiche sein und was muss ich für eine Part einrichten?(ne erweiterte?)

Sorry bin unheimlich Neugierig, will nichts falsch machen um meine Nerven zu schonen Freue mich schon auf die Antworten,ich hoffe ihr könnt mir weiter helfen bin zwar auch schon Jahrelang in dem Bereich tätig aber Raidsyteme einrichten da muss ich mich eben auch erst noch ein wenig schlau machen.

 

[MourningKnight]

Häähhh??

Was labbert der Typ überhaupt?? Unglaublich!

 

[Madnex]

"Ich" kauf doch nicht 2x 120GB um danach effektiv 120GB zu haben, die 10% schneller sind als eine einzelne Platte...

Kann das sein, dass du da was verwechselst oda nicht ganz verstanden hast? Beim RAID Level 0 und einem Array aus z.B. 2x 120 GB Platten hast du insgesamt 240 GB zur Verfügung. Bei RAID-1 kannst du lediglich die Hälfte der Gesamtkapazität nutzen... hast dafür aba auch eine hohe Datensicherheit.

CU

 

[hacki]

Original geschrieben von Madnex
Kann das sein, dass du da was verwechselst oda nicht ganz verstanden hast? Beim RAID Level 0 und einem Array aus z.B. 2x 120 GB Platten hast du insgesamt 240 GB zur Verfügung. Bei RAID-1 kannst du lediglich die Hälfte der Gesamtkapazität nutzen... hast dafür aba auch eine hohe Datensicherheit.

CU

Sorry, mein Fehler

ja da hast Du vollkommen Recht...du kannst dann die 240GB benutzen, mit der sehr eingeschränkten Datensicherheit eben..


@ MourningKnight

sorry wenn das von mir 'falsch' rübergekommen ist.. ich will damit nur sagen das sich Raid für Normalanwender überhaupt nicht Lohnt...kauft euch lieber 2GB Ram und erstellt euch eine 1GB Ramdisk wo dann die Auslagerungsdatei drin rumwerkelt..geht doch sicher und ist effektiver..


edit: und es ist um den Faktor 1000 schneller... *g*

edit2: wenn ich geld scheissen könnte hätt ich schon lange ne 80GB Static Disc

 

[xRuBiCoNx]

Ich bekomme auch die Tage ein IC7-G Max3

ICH5-R -> 2 x RAPTOR @ RAID0 => System
SiL3104A -> 4 x Hitachi 2K250 mit 120GB @ RAID10 => Daten

Datensicherung via Fileserver

Grüßle
xRuBiCoNx

 

[OC JENS]

Original geschrieben von xRuBiCoNx
Ich bekomme auch die Tage ein IC7-G Max3

ICH5-R -> 2 x RAPTOR @ RAID0 => System
SiL3104A -> 4 x Hitachi 2K250 mit 120GB @ RAID10 => Daten

Datensicherung via Fileserver

Grüßle
xRuBiCoNx

also mit der Config brauchst du dir keine Sorgen mehr machen

das Past gut.

mfg OC JENS

 

[xRuBiCoNx]

Denke auch...
Und wesentlich schneller auch net (OKOK 4x Raptor als RAID0 noch am SiL )

Grüßle
xRuBiCoNx