Raid oder 7200er

[kreuterinquisition]

nun ich hab nen kleines Prob Leute!

Ich brauch nen Bissl mehr Speicherplatz in HDD-form und wenns geht sollte das denn auch noch schön schnell sein.
Zur Zeit ist es ne 40 GIG Seagate 5400er. Und dazu habe ich noch nen ungenutzten Raidcontroller auf meinem MSI-Board!

1.) Was ist denn eigentlich schneller nen Raid 0 mit 2*40 gig @ 5400UPM oder eine 7200er?

2.) Wenn ich nen Raid aufbaue, müssen die Platten Identisch sein (Gleiches Modell) oder reicht es wenn die gleiche UPMs und Größe haben?

 

[Madnex]

Hi,

ob nun zwei (ältere) 5400er im Raid-0 Verband schneller sind als eine "neue" 7200er hängt eigentlich von dem alter und damit der Leistungsfähigkeit und von der allgemeinen Raid-fähigkeit der Pladden ab. Nicht jedes Modell ist Raid-fähig, was bedeutet, dass nicht jedes Modell im Raid-Verband auf Leistung kommt.

Es ist immer besser identische Pladden zu verwenden. Es funzt zwar auch mit unterschiedlichen Pladden, nur kann es da öfters zu Problemen kommen oda es funktioniert erst gar nicht!

Bevor du dir Raid-0 zulegst, solltest du dir haba auch der Gefahren im klaren sein. Durch Raid-0 ist das Ausfällrisiko, was bei Raid-0 immer einen totalen Datenverlust bedeutet, mindestens doppelt so hoch wie mit einer oda zwei Pladden im Singelbetrieb! Überleg es dir also gut...

CU

 

[Jester]

Original geschrieben von Madnex
Bevor du dir Raid-0 zulegst, solltest du dir haba auch der Gefahren im klaren sein. Durch Raid-0 ist das Ausfällrisiko, was bei Raid-0 immer einen totalen Datenverlust bedeutet, mindestens doppelt so hoch wie mit einer oda zwei Pladden im Singelbetrieb! Überleg es dir also gut...

Der Spruch gefällt mir immer wieder gut . Was passiert denn wenn er eine einzelne Platte hat, also ganz normal ohne Raid, und die Crasht, geht kaputt oder sonstiges ?. Naaaaa ?. Jaaa, die Daten sind ebenso futsch. Also schwachsinn in meinen Augen sind beide Systeme gleich anfällig. Wenn eine Platte schlapp macht, dann sind die Daten da und da wech . Also Raid 0 macht man nur aus Preformance gründen . Ich für meinen Teil habe auch Raid 0 und bin voll zufrieden . Wenn Raid 0 einmal, läuft dann kann nur ein Plattencrash/Defekt alles zerstören genau wie bei der "einzelnen" Variante . Am besten man tut noch eine dritte Platte ins System und tut auf diese ein Image des Raid 0-Verbunds oder auch der "einzelnen" Platte. Wenn es denn doch mal Crasht, dann hat man immer noch eine Kopie des Systems. So lässt sich die Gefahr ein bisschen eindämmen...

 

[hackemaier]

ich frag mich immer wieder warum so viele auf raid null abgehen. und wenn ich dann noch vernehmen muss, dass das jemand mit 5400ter platten machen will...

---
was glaubst du den was dann schneller wird?
---

es gibt meiner meinung viel zu wenig anwendungen die die geschwindigkeit wirklich brauchen als das sich ein raid verband lohnen würde. also meine ich würde die 7200er platte holen und dann vielleicht direkt zwei fuern raid 1.

weiter dei onboard controller kannste eh normalerweise vergessen. wenn dann würd ich mir nen richtigen controller kaufen

@Jester wenn man zwei platten hat im raid 0 ist die wahrscheinlichkeit zu einem datenGAU doppelt so gross weil beide platten drauf gehen können und nicht nur eine

 

[Madnex]

Original geschrieben von Jester
Der Spruch gefällt mir immer wieder gut . Was passiert denn wenn er eine einzelne Platte hat, also ganz normal ohne Raid, und die Crasht, geht kaputt oder sonstiges ?. Naaaaa ?. Jaaa, die Daten sind ebenso futsch. Also schwachsinn in meinen Augen sind beide Systeme gleich anfällig. Wenn eine Platte schlapp macht, dann sind die Daten da und da wech . Also Raid 0 macht man nur aus Preformance gründen . Ich für meinen Teil habe auch Raid 0 und bin voll zufrieden . Wenn Raid 0 einmal, läuft dann kann nur ein Plattencrash/Defekt alles zerstören genau wie bei der "einzelnen" Variante . Am besten man tut noch eine dritte Platte ins System und tut auf diese ein Image des Raid 0-Verbunds oder auch der "einzelnen" Platte. Wenn es denn doch mal Crasht, dann hat man immer noch eine Kopie des Systems. So lässt sich die Gefahr ein bisschen eindämmen...

Pladden im Raid-Verband werden mechanisch zum einen stärker belastet und zum anderen muss nur ein kleiner Fehler passieren wodurch das Raid bricht, und du bist deine Daten los ! Das passiert bei einer Pladde im Singelbetrieb nicht so schnell. Natürlich kann auch eine einzelne Pladde ausfallen, nur ist das Risiko bzw. die Wahrscheinlichkeit eben bei Raid-0 höher... wenn du das ignorierst... naja, is deine Sache .

Bei einer Pladde im Singelbetrieb hast du ggf. noch die Möglichkeit Daten retten zu können, bei Raid-0 nicht mehr! Hast du zwei Pladden im Singelbetrieb und eine fällt aus ist die Hälfte noch da, bei Raid-0 verlierst du alle Daten.

CU

 

[Jester]

Also das will ich sehen wenn du bei einen z.B. Headcrash einer Platte noch was von der single Platte an Daten auslesen willst . Und wieso werden die Platten höher beansprucht ?. Sie drehen immer noch 7200 U/Min. Nur die Daten kommen von zwei Platten verteilt in den Speicher . Das geht nun mal doppelt so schnell (in der Theorie). Also mehrbelastung ?. Hmm, glaub ich nicht so ganz . Aber jedem das seine .

 

[kreuterinquisition]

OK also RAID 0 ist Zwar anfälliger als 1, aber da ich noch ne 60er zusätzlich bekomm, ist es egal. Da kommen dann die Wichtigen Daten drauf!

und für 2* 7200 reicht meine Kohle nicht! Die passende zweite Seagate ST3400015 bekomme ich für lockere 60E was ich von den 7200er nicht sagen kann.

@hackemaier
das es zu wenig anwendungen Gibt, die solche Performance brauchen glaub ich nicht! Beim Gamen werden MAPS, Texturen, ... geladen, DivX Encoden brauchts und beim Bildbearbeiten ist auch nützlich. Ganz vom Videoschnitt zu schweigen, dort sind 4*7200er echt nützlich (hat nen Frend, und das geht ab )

 

[Madnex]

@Jester
Wenn ein Headcrash passiert heißt das nicht gleichzeitig, dass sofort die Platte komplett ausfällt! Dies ist meist ein schleichender Vorgang . Erste Vorzeichen für einen Headcrash sind defekte Sektoren...

Bei jeder Hardware, insbesondere aber bei mechanisch bewegter Hardware wie Plattenlaufwerken, kann es zu Ausfällen kommen. Als Maß für die Zuverlässigkeit verwendet man meistens die mittlere Zeit bis zu einem Ausfall (MTTF = mean-time-to-failure). Falls ein einzelnes Laufwerk eine MTTF von 200000 Stunden (ca. 23 Jahre) hat, hat ein Disk-Array mit 100 unabhängigen Laufwerken nur noch eine MTTF von 2000 Stunden. D.h. im Durchschnitt fällt das Disk-Array alle 3 Monate aus. Da eine so häufige Unterbrechnung des Betriebs mit einem eventuellen Datenverlust nicht akzeptabel ist, setzt man in RAID-Einheiten fehlerkorrigierende Codes oder andere Formen von Redundanz ein. Sobald ein Laufwerk ausfällt, rekonstruiert das System den Platteninhalt automatisch auf einer bereitstehenden Ersatzplatte. Das fehlerhafte Laufwerk kann während des Betriebs gegen ein neues Laufwerk aufgetauscht werden.

Quelle: http://www.informatik.uni-trier.de/~ley/dbi/externsp.html

Und Raid-0 hat keinerlei Redundanz ...

 

[Athlon]

was isn raid?? ichweiss nur das ich das hab auf meinem ga 8inxp. kann man das aktivieren oder was brauch man??

 

[Madnex]

@Athlon
Schau mal hier: klick!

Hardwareluxx hat auch einen Raid Guide erstellt...

CU

 

[Jester]

Mir egal, Raid is eh Luxus . Den ich aber nicht mehr missen will . Wie gesagt jedem das sein .

 

[hackemaier]

Original geschrieben von kreuterinquisition
@hackemaier
das es zu wenig anwendungen Gibt, die solche Performance brauchen glaub ich nicht! Beim Gamen werden MAPS, Texturen, ... geladen, DivX Encoden brauchts und beim Bildbearbeiten ist auch nützlich. Ganz vom Videoschnitt zu schweigen, dort sind 4*7200er echt nützlich (hat nen Frend, und das geht ab ) [/B]

also erstens beim gamen lass ich zählen, wobei so ein raid mit ide platten nicht wirklich viel schneller sein.

divx encoden: ich würde gerne mal wissen was du fuern rechner hast, ich denke das bei mir der flashcen hals beim encoden die cpu ist (2,53 PIV 512mb RIMM) ich schaff immerhin teilweise mehr als echtzeit dabei dürften die festplatten aber noch lange nicht am max laufen (maxtor 7200umdrehungen 2mb cache).
bei videoschnitt und beim muxen kommt es auf die festplatte an, aber defitiv nicht bei rippen

bildbearbeitung: ich weiss ja nicht was du fuer bilder aber sind die grösser als dein hauptspeicher?

 

[Anarchy]

Die wenigen gründe um RAID0 zu gebrauchen sind Video Capturing / Editing, Bildbearbeitng und Fileserver mit Gigabit netzwerk ...

Bei Bildbearbeitung : Ich hab ne Photoshop datei die is 8000*6000 pixel - 700MB und an die 50 Layer ... da war das RAID0 echt nützlich ... habs inzwischen aber abgebaut ...

Und seagate pladden sind nicht gut für RAID0 ... der Performance gewinn ist verglichen mit anderen Platten zu gering (Firmware is schuld)

 

[Marc Wessels]

Die Levels laden schon deutlich schneller mit RAID...

 

[Madnex]

@kreuterinquisition

Ganz vom Videoschnitt zu schweigen, dort sind 4*7200er echt nützlich (hat nen Frend, und das geht ab )

Wenn die vier Pladden als ein Raid-0 Array an zwei Kabel (d.h. zwei Pladden pro Kabel) angeschlossen sind, so ist das absolut unsinnig! Die jeweiligen beiden Platten pro Kabel werden dann nämlich nicht gleichzeitig sondern abwechselnd angesprochen. Es kann immer nur ein Gerät pro Kabel Daten senden, niemals beide gleichzeitig. Ein 4x Raid-0 wird nicht mehr Leistung bringen als ein 2x Raid-0, mal ganz davon abgesehen, dass der PCI-Bus limitiert ...

 

[Jester]

Original geschrieben von Madnex
@kreuterinquisition
Wenn die vier Pladden als ein Raid-0 Array an zwei Kabel (d.h. zwei Pladden pro Kabel) angeschlossen sind, so ist das absolut unsinnig! Die jeweiligen beiden Platten pro Kabel werden dann nämlich nicht gleichzeitig sondern abwechselnd angesprochen. Es kann immer nur ein Gerät pro Kabel Daten senden, niemals beide gleichzeitig. Ein 4x Raid-0 wird nicht mehr Leistung bringen als ein 2x Raid-0, mal ganz davon abgesehen, dass der PCI-Bus limitiert ...

Ausser beim Canterwood/Springdale. Ich habe nämlich meine Platten am ICH5/R . Platten sind einzeln angeschlossen, und gegenüber einer einzelnen Platte habe ich erheblich schnellere Preformance . Das Raid mit zwei Platten an einem Kabel langsamer ist, kann ich bestätigen. Hatte ich vorher .

 

[Jester]

Original geschrieben von Marc Wessels
Die Levels laden schon deutlich schneller mit RAID...

Und nicht nur Levels . Aber einige meinen wohl Raid sei genauso schnell wie eine einzelne Platte . Wozu gibt's dann Raid ?. Hmm, zum spaß zwei Platten auf einmal zu schrotten .

 

[Madnex]

Original geschrieben von Jester
Ausser beim Canterwood/Springdale. Ich habe nämlich meine Platten am ICH5/R . Platten sind einzeln angeschlossen, und gegenüber einer einzelnen Platte habe ich erheblich schnellere Preformance . Das Raid mit zwei Platten an einem Kabel langsamer ist, kann ich bestätigen. Hatte ich vorher .

Du hast vier Pladden am S-ATA Controller angeschlossen? Wenn nicht, dann lese dir bitte nochmals meinen Post durch ...

Original geschrieben von Jester
Und nicht nur Levels . Aber einige meinen wohl Raid sei genauso schnell wie eine einzelne Platte . Wozu gibt's dann Raid ?. Hmm, zum spaß zwei Platten auf einmal zu schrotten .

Das hat ja wohl keiner behauptet. Natürlich ist Raid-0, vorrausgesetzt mit den richtigen Pladden, schneller als eine Singelpladde. Allerdings kann eine aktuelle einzelne Pladde durchaus schneller sein als ein Raid-0 aus älteren Pladden! Zudem sind nicht alle Festplatten Raid-geeignet. Außerdem gings hier hauptsächlich um die Zuverlässigkeit. Und die ist bei Raid-0 eben wesentlich geringer. Das wirst du auch noch merken...

Übringens, ist S-ATA und Raid mit der ICH5-R SB die momentan einzig brauchbare Lösung. Alles andere is Unsinn, da der Krempel am PCI-Bus angebunden ist...

CU

 

[Jester]

Upsi da hab ich mich verlesen . Ja und das zwei alte Platten im Raid langsamer sind als eine nagelneue, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren . Das ist logisch . Und ja, das einzig ware ist im moment Raid am ICH5/R denn da ist keine beschissene PCI-Bus grenze drinnen. Ich kann es nur jedem empfehlen der genug Kleingeld hat, wenn er schon ein solches neues Board hat Raid zu machen .

 

[kreuterinquisition]

SEAGATE Firmware

@Anarchy
inwieweit blockiert denn die Firmware das RAID? Ich habe mir mal ausgerechnet, wenn ich jetzt 20000Kbit/s in Sandra File System Benchmark habe, dass das am ende bei 38000 ungefähr liegen müsse (Datenrate verdoppelt sich Praktisch, aber noch abzüge wegen Controller Verwaltung). Wenn ich do das Raid nehme wie entwickeln sich die Raten im gegensatz zu anderen Pladden?

Kann es denn am Ende dazu kommen, dass es garnicht Funzt?

 

[Anarchy]

Original geschrieben von Jester
Upsi da hab ich mich verlesen . Ja und das zwei alte Platten im Raid langsamer sind als eine nagelneue, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren . Das ist logisch . Und ja, das einzig ware ist im moment Raid am ICH5/R denn da ist keine beschissene PCI-Bus grenze drinnen. Ich kann es nur jedem empfehlen der genug Kleingeld hat, wenn er schon ein solches neues Board hat Raid zu machen .

Die behauptung das alles ausser der ICH5R lösung alles mist ist ist natürlich nicht richtig ... denn die kann ja nur RAID0 ... aber nicht RAID1.

RAID 0+1 ist allerdings mit nur 2 Kanälen nicht ratsam - ne bessere lösung ist da schon RAID5 mit 3 Platten an nem 4 Kanal controller (RAID 0+1 braucht 4 stück)

Weiterhin werden es heimanwender nich besonders oft schaffen den PCI bus auszulasten - da müssen schon 127MB/s drüber jagen ...

Nun zu den alten Platten -
Klar werden zwei alte (mit alt sind 3 jahre gemeint) platten in RAID0 manchmal langsamer als eine neue. z.B. platten die 5400 umin haben bzw alles was max. 25MB/s liefern kann (weniger ist sowiese zu langsam) ... ne neue Platte - wie die 180GXP oder WD SE - werden als single besser sein ...

Was für nen sinn hat das RAID0 denn ... ist doch klar - die alten platten sind nu viel schneller ... genau das was man wollte

 

[Madnex]

Die behauptung das alles ausser der ICH5R lösung alles mist ist ist natürlich nicht richtig ... denn die kann ja nur RAID0 ... aber nicht RAID1.

Wer hat das denn behauptet. Ich glaube du interpretierst in eine Aussage was rein, was gar nicht so gemeint war !

Durch aktuelle Pladden (IBM 180GXP, WD Raptor) im Raid-0 Betrieb, wird bereits der PCI-Bus ausgelastet. Zudem muss die Bandbreite mit anderen PCI-Geräten, z.B. Soundkarte, geteilt werden. Der Raid-Controller der ICH5-R SB ist NICHT am PCI-Bus angebunden, somit wird dieser einerseits nicht belastet und andererseits werden die Pladden (Raid-0) nicht durch die beschränkte Bandbreite ausgebremst. Was bei allen anderen Lösungen momentan nicht so ist. Egal ob P-ATA oda S-ATA Raid.

Und das die ICH5-R kein Raid-1 beherrscht, ist nach meiner Meinung nicht weiter tragisch. Sei doch mal ehrlich, wer von den standard-Raid-Usern benutzt den Raid-1? Kaum einer will die Hälfte der Speicherkapazität opfern. Natürlich gibt es auch Außnahmen von der Regel. Aba die meisten setzen Raid-0 ein.

Ach und übrigens, zum eine beträgt die theoretische Bandbreite des PCI-Busses 133 MB/s (ich weiß ja nicht, wie du auf 127 MB/s kommst) und dann ist es, wie bereits gesagt, ein theoretischer Wert, der nie erreicht wird! Die praktische Bandbreite liegt so um die 100 - 110 MB/s, mehr ist nicht drin, falls überhaupt.

CU

 

[Anarchy]

Re: SEAGATE Firmware

Original geschrieben von kreuterinquisition
@Anarchy
inwieweit blockiert denn die Firmware das RAID? Ich habe mir mal ausgerechnet, wenn ich jetzt 20000Kbit/s in Sandra File System Benchmark habe, dass das am ende bei 38000 ungefähr liegen müsse (Datenrate verdoppelt sich Praktisch, aber noch abzüge wegen Controller Verwaltung). Wenn ich do das Raid nehme wie entwickeln sich die Raten im gegensatz zu anderen Pladden?

Kann es denn am Ende dazu kommen, dass es garnicht Funzt?

Das RAID wird funktionieren - nur nicht besonders schnell ...

Große dateien gehen auch - nur bei kleinen siehts nicht so toll aus ...

Genauere Infos gibts HIER

Sieh dir die Diagramme ganz unten an ... hier schonmal das ergebniss :

- During writes and file copy operations RAID0 array made of drives with any firmware version is always faster than a single drive.

- During reads RAID0 array made of drives with any firmware version is always slower (sometimes significantly!) than a single drive.

Da werden sogar 3 verschiedene Firmware versionen verglichen (6 Platten -> 3 Paare)