Portrait: Chris
- Ersteller wlfnkls
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 94174
Guest
Das dritte gefällt mir am besten, die zwei anderen sehen etwas Standard von der Pose und Ausschnittswahl aus! Auch wirkt das dritte wesentlich natürlicher, was das Licht speziell im Gesicht angeht! Mit was hat du Fotografiert?
Nachdem du offensichtlich Laienkritik willst 
: das erste gefällt mir gar nicht, hat was vom Schnappschuss in Instagramoptik (nicht zu ernst nehmen!, aber auch das Lächeln ist iwie ein bisschen langweilig). Persönlich finde ich 2 am besten gelungen, das ist zwar Superstandard, aber doch gesamt sehr gefällig. Die Pose und der Bildausschnitt (wobei ich ja die Haarspitzen schon noch gerne sehen würde, wenn ich mal mit dem oberen vergleiche) sind im dritten zwar wesentlich interessanter, die Konturierung im Gesicht ist für meinen Geschmack dann aber doch einen ganz leichten Tacken over the top.
: das erste gefällt mir gar nicht, hat was vom Schnappschuss in Instagramoptik (nicht zu ernst nehmen!, aber auch das Lächeln ist iwie ein bisschen langweilig). Persönlich finde ich 2 am besten gelungen, das ist zwar Superstandard, aber doch gesamt sehr gefällig. Die Pose und der Bildausschnitt (wobei ich ja die Haarspitzen schon noch gerne sehen würde, wenn ich mal mit dem oberen vergleiche) sind im dritten zwar wesentlich interessanter, die Konturierung im Gesicht ist für meinen Geschmack dann aber doch einen ganz leichten Tacken over the top.
HLuxx
Urgestein
VictimOfMyOwn
Enthusiast
was mir spontan dazu einfällt:
- alle bilder lassen ein wenig schärfe vermissen. das kann natürlich durch das verkleinern für´s forum kommen aber ich würde vermuten die originale sind auch nicht viel 'knackiger'....?
- insgesamt fehlt so ein wenig der 'kicker' wie vllt. reflektionen in den augen oder noch eine intensivere nutzung des reflektors
- bild #3 ist mir zu dunkel. die ersten beiden bilder wirken dagegen lebendiger, vitaler - was auch durch den gesichtsausdruck unterstützt wird. #1 freundlich, #2 durch den leicht nach oben gezogenen mundwinkel eher taff
- wurde bild #2 im gesicht weichgezeichnet oder verflüssigt o.ä. ?
mein hirn wünscht sich nachträglich irgendwie eine kleine softbox oder einen durchlichtschirm mit einem aufsteckblick in´s set
mfg
- alle bilder lassen ein wenig schärfe vermissen. das kann natürlich durch das verkleinern für´s forum kommen aber ich würde vermuten die originale sind auch nicht viel 'knackiger'....?
- insgesamt fehlt so ein wenig der 'kicker' wie vllt. reflektionen in den augen oder noch eine intensivere nutzung des reflektors
- bild #3 ist mir zu dunkel. die ersten beiden bilder wirken dagegen lebendiger, vitaler - was auch durch den gesichtsausdruck unterstützt wird. #1 freundlich, #2 durch den leicht nach oben gezogenen mundwinkel eher taff
- wurde bild #2 im gesicht weichgezeichnet oder verflüssigt o.ä. ?
mein hirn wünscht sich nachträglich irgendwie eine kleine softbox oder einen durchlichtschirm mit einem aufsteckblick in´s set
mfg
HLuxx
Urgestein
Das mit der Schärfe kann ich bestätigen. Hast du mal geschaut ob du eventuell einen Frontfokus hast?
Danke für die Antworten!
Die Bilder sind auf der Platte super scharf, der Fokus sitzt dort, wo er hin soll.
Ich glaube eher, dass beim Upload die Bilder komprimiert werden und deshalb die Schärfe flöten geht.
Dass in den Augen kein Catchlight ist nervt mich auch. Aber on location zu blitzen find ich nicht so cool, da nutze ich lieber einen Reflektor. In dem Fall habe ich bewusst das Setting so gewählt, damit ich üben kann.
Von Weichzeichnen und Verflüssigen halte ich gar nichts, von daher: nein, hab ich nicht genutzt
Warum fragst du? Falls du wegen der weichen Haut fragst, das kommt von der weißen Seite des Reflektors, der extrem an ihr dran war.
Das einzige, was ich an intensiver Retusche vorgenommen habe, war etwas Dodge & Burn. Der Rest ist LR only.
Die Bilder sind auf der Platte super scharf, der Fokus sitzt dort, wo er hin soll.
Ich glaube eher, dass beim Upload die Bilder komprimiert werden und deshalb die Schärfe flöten geht.
Dass in den Augen kein Catchlight ist nervt mich auch. Aber on location zu blitzen find ich nicht so cool, da nutze ich lieber einen Reflektor. In dem Fall habe ich bewusst das Setting so gewählt, damit ich üben kann.
Von Weichzeichnen und Verflüssigen halte ich gar nichts, von daher: nein, hab ich nicht genutzt
Warum fragst du? Falls du wegen der weichen Haut fragst, das kommt von der weißen Seite des Reflektors, der extrem an ihr dran war.
Das einzige, was ich an intensiver Retusche vorgenommen habe, war etwas Dodge & Burn. Der Rest ist LR only.
Das zweite ist finde ich am besten, aus dieser Serie.
Schärfe finde ich passend. Der Schatten im Dekolleté ist ein wenig komisch.
Die anderen Bilder auf deiner Site finde ich aber teilweise wesentlich besser Da ist die Ausleuchtung wirklich schön. Schade, dass die nur in so geringer Auflösung vorliegen. Außerdem hätte ich gerne paar Exifs dazu gehabt.
Die Portraits hier im Thread hätten eine etwas offenere Blende vertragen können. Da geht mit dem 35er noch was. Hatte das auch an meiner D90.
Schärfe finde ich passend. Der Schatten im Dekolleté ist ein wenig komisch.
Die anderen Bilder auf deiner Site finde ich aber teilweise wesentlich besser
Da ist die Ausleuchtung wirklich schön. Schade, dass die nur in so geringer Auflösung vorliegen. Außerdem hätte ich gerne paar Exifs dazu gehabt.Die Portraits hier im Thread hätten eine etwas offenere Blende vertragen können. Da geht mit dem 35er noch was. Hatte das auch an meiner D90.
Danke für deine Kritik!
Am 35mm ist mir die 1.8er Blende zu schwammig, weshalb ich [wie bei dieser Serie] mit 2 oder 2.2 fotografiert habe.
Die Bilder auf meinem Blog müssen eh noch angepasst werden, da sie zu viel Performance fressen.
Wenn dich zu einem bestimmten Foto die EXIF interessieren, kannst du mich gerne anschreiben
Am 35mm ist mir die 1.8er Blende zu schwammig, weshalb ich [wie bei dieser Serie] mit 2 oder 2.2 fotografiert habe.
Die Bilder auf meinem Blog müssen eh noch angepasst werden, da sie zu viel Performance fressen.
Wenn dich zu einem bestimmten Foto die EXIF interessieren, kannst du mich gerne anschreiben
Auf die Gefahr hin dass ich mich hier unbeliebt mache: Hier ist eigentlich die Regelung bzgl. Portraits/Menschen, dass man die Fotos extern verlinkt, also nicht ins Forum einbindet.
Der Superstandard ist es ja deswegen, weil des meistens gut aussieht.
Stilistisch (Farbton, Setting) sind die Fotos ja alle identisch, und da hast du schon mal alles andere als daneben gelangt. Das ist gefällig. Sonst ist viel davon Geschmackssache. Ob einem 1 oder 2 besser gefällt...für mich ist die 1 besser, der Freiraum links und die Diagonale hinter ihr lenken den Blick auf sie. Bei der 3 hast du sie nicht besonders gefällig abgelichtet, das ist schlicht nicht ihre Schokoladenseite. Bei den Fotos in deinem Portfolio sieht man das...wo ihre rechte Gesichtshälfte vorne oder beleuchtet ist wirkt sie sympathischer.
Nachdem du offensichtlich Laienkritik willst
Der Superstandard ist es ja deswegen, weil des meistens gut aussieht.
Stilistisch (Farbton, Setting) sind die Fotos ja alle identisch, und da hast du schon mal alles andere als daneben gelangt. Das ist gefällig. Sonst ist viel davon Geschmackssache. Ob einem 1 oder 2 besser gefällt...für mich ist die 1 besser, der Freiraum links und die Diagonale hinter ihr lenken den Blick auf sie. Bei der 3 hast du sie nicht besonders gefällig abgelichtet, das ist schlicht nicht ihre Schokoladenseite. Bei den Fotos in deinem Portfolio sieht man das...wo ihre rechte Gesichtshälfte vorne oder beleuchtet ist wirkt sie sympathischer.
Das mit der Verlinkung stimmt natürlich. Gar nicht dran gedacht in dem Moment 
Du müsstest bitte die Bilder nur durch Textlinks ins Forum einbinden... Direkte Verlinkung von Personen ist aufgrund rechtlicher Dinge leider nicht möglich.
Du müsstest bitte die Bilder nur durch Textlinks ins Forum einbinden... Direkte Verlinkung von Personen ist aufgrund rechtlicher Dinge leider nicht möglich.Ähnliche Themen
