Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*

[Loewenzahn]

@ [HOT] 3D Mark ist meines Wissens nicht sehr CPU-lastig. Deswegen sind die die 30k schon ein wenig utopisch. Auch weil aktuelle Benchs dagegen sprechen.

Auch wenn der K10 keine Über-CPU wird, wird er trotzdem gekauft werden. Intels P4 wurde auch verkauft obwohl er nicht gerade der Bringer war.

 

[w0mbat]

3DMark06 ist extrem CPU lastig.

 

[mr.dude]

@w0mbat
Sag mal, glaubst du wirklich, dass das Cinebench Ergebnis stimmt? Bei Super PI hätte ich ja durchaus noch plausible Erklärungen. Aber bei Cinebench? Da kann doch was nicht stimmen. Das ist praktisch K8 Performance. Das gleiche, was man seinerzeit bei den POV-Ray Benches beobachten konnte. Ich kann es mir echt nicht vorstellen. Entweder will uns AMD hier natzen, und am 10.9. doch eine Überraschung präsentieren. Oder die haben bei der Implementation schlichtweg Müll gemacht. Sicherlich kann man nicht solche Leistungssprünge wie von P4 zu Core 2 erwarten, das sind einfach zwei völlig unterschiedliche Architekturen. Sowas wird AMD erst mit dem Bulli möglich sein. Dennoch, etwas mehr als die geleakten Screens kann man schon erwarten.

 

[StevensDE]

3DMark06 ist extrem CPU lastig.

Ne das stimmt nicht.

3DMark06 ist extrem GPU lastig.

Natürlich spielt die CPU eine nicht unwichtige Rolle, dennoch spielt die GPU die Hauptrolle.

Als Beispiel: Wenn ich mein System auf 3 GHz übertakte und 3DMark06 durchlaufen lasse, ändert sich das Ergebnis nur sehr gering. Der CPU Score ist höher aber bei der Endpunktzahl von 3DMark06 ist ausser eine kleine Steigerung nicht viel zu sehen.

Übertakte ich jedoch die GPU um 100 MHz, dann macht das ganz schnell mal richtig viel im Endscore aus.

Fakt ist einfach, dass die Grafikkarte bei 3DMark 06 der entscheidende Faktor ist.

 

[w0mbat]

@mr.dude: Ich denke das die gezeigten Ergebnisse keine Fakes sind, kann aber nicht sagen ob sie die wirkliche Performance des K10´s zeigen oder nicht.

Ich finde die Ergebnisse auch komisch, aber theoretisch könnten sie schon hinkommen. Im Hinterkopf habe ich natürlich die Berichte über die halb deaktivierte FPU was solch niedrige Ergebnisse erklären würde.

Ich kann mir gut vorstellen das der K10 10-30% schneller als der Core2 ist und AMD uns alle am 10.9. zeigt wo der Hammer hängt (man denke zurück an den K8 Launch). Aber es kann genauso sein das der K10 eben insg. nur 5-10% schneller als der K8 ist. In einem internen Dokument war man die Rede von einem 15% höherem IPC.

Ich bin kein CPU-Architekt, weiß also nicht ob der K10 Verbesserungen hat die bei Cinebench 10 was bringen würden.

 

[bluebebe]

anscheinend soll der phenom doch net so schnell sein oje
http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/amd/1473365/amd.html

das ist immer alles nur propaganda vor dem eigentlichen verkaufsstart. was diese low end prozessoren letztenendlich bringen werden werden unabhängige tests aus zuverlässiger quelle zeigen, ich denke mal dass diese cpu's wieder bei der dateiverschlüsselung besonders abgehen, aber das dürfte es dann schon gewesen sein
ne also wenn die leistungstechnisch etwas unterhalb der intel penryn klasse liegen bin ich zufrieden als überzeugter intel käufer, so zahlen wir auch in zukunft keine übertriebenden preise, einen anderen nutzen hat amd derzeit leider nicht in meinen augen.

amd hatte damals die fehler von intel aufgegriffen und es besser gemacht wodurch diese soviel marktanteil überhaupt erst erreichen konnten, tja intel ist nun wach geworden und hat aus den fehlern der netburst ära gelernt - da wird amd einfach nicht mithalten können, dass ist genau dasselbe mit der gestrigen meldung mit der SSE5 erweiterung, alles nur billige propaganda. das kann nichts werden mit amd, es sei denn intel macht wieder irgendwo einen groben fehler wie damals in der entwicklung, solche fehltritte hätte sich amd nicht leisten können, dann wären sie heute schon verschwunden.

bleibt abzuwarten was das interesse von samsung so bringen wird, mehr geld für forschung und entwicklung würde da sicher eine menge bewirken.

 

[w0mbat]

SM2 und SM3 skalieren mit einen schnell CPU.

 

[Chrisch]

Bin gerade nochmal das Coolaler forum durchgegangen, dort gibt es nun auch
vergleich Benches mit 65 & 45nm Intel CPUs (Clovertown / Harpertown)

Intel 65nm @ 2Ghz

Cinebench: 2319 / 14043 ( 6.06x ) ( 22% / 5% mehr Leistung als K10)

wPrime: 11,078 / 332,562

CPU Mark: 280 ( 10,7% mehr Leistung als K10)


Intel 45nm @ 2Ghz

Cinebench: 2454 / 15334 ( 6.25x ) ( 29% / 15% mehr Leistung als K10)

wPrime: 10,359 / 310,921

CPU Mark: 287 ( 13,4% mehr Leistung als K10)


AMD K10 @ 2Ghz

Cinebench: 1896 / 13295 ( 7,01x )

wPrime: 10,641 / 327,437

CPU Mark: 253

wPrime is der K10 ein ganz klein wenig schneller als die 65er Intels, aber der 45er
ist dann wieder schneller als der K10...

edit: da hotlinks verboten sind hab ich die Screens bei mir hochgeladen:

Intel 45mm

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/45-1.jpg

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/45-2.jpg

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/45-3.jpg

Intel 65nm

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/65-1.jpg

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/65-2.jpg

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/65-3.jpg

AMD K10

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/k10-1.jpg

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/k10-2.jpg

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/k10-3.jpg

 

[[HOT]]

Der Typ von theinquirer weiß selber nichtmal ob es 2 oder 3 Karten waren.

Da es noch keinen Catalyst gibt, der 3 oder 4 Chips unterstützt, ist wohl stark davon auszugehen, dass es 2 Karten waren .

 

[w0mbat]

@Chrisch: Danke.

Weiß jemand hier auf was wPrime besonders anspricht, also was das relativ gute Abschneiden des K10´s hervorrufen könnte?

 

[StevensDE]

@Chrisch:

Thx für den Vergleich.

Ich habe gar nicht gewusst, dass der Penryn bei gleicher Taktrate eine so hohe Steigerung von der Leistung hat.

@wombat:

Aber mal ehrlich jetzt: Du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, dass bei 3DMark06 die CPU der entscheidende Faktor für die Endpunktzahl ist?

Aber zur 3DMark06 Sache kann ich wirklich nur sagen: Warten wir mal den 10. Sept ab Dann wirds bestimmt genug Benches geben wo u.a. auch 3DMark 06 getestet wird. Bei dem 3DMark06 Bench fehlt mir einfach der Screenshot und da sind mir zu viele Widersprüche drin.

 

[[HOT]]

Bin gerade nochmal das Coolaler forum durchgegangen, dort gibt es nun auch
vergleich Benches mit 65 & 45nm Intel CPUs (Kentsfield / Yorkfield)

Intel 65nm @ 2Ghz

Cinebench: 2319 / 14043 ( 6.06x ) ( 22% / 5% mehr Leistung als K10)

wPrime: 11,078 / 332,562

CPU Mark: 280 ( 10,7% mehr Leistung als K10)


Intel 45nm @ 2Ghz

Cinebench: 2454 / 15334 ( 6.25x ) ( 29% / 15% mehr Leistung als K10)

wPrime: 10,359 / 310,921

CPU Mark: 287 ( 13,4% mehr Leistung als K10)


AMD K10 @ 2Ghz

Cinebench: 1896 / 13295 ( 7,01x )

wPrime: 10,641 / 327,437

CPU Mark: 253

wPrime is der K10 ein ganz klein wenig schneller als die 65er Intels, aber der 45er
ist dann wieder schneller als der K10...

X2 3800+ AM2 unter Vista64: 1997 / 3850, 1,93 Ratio
K10 2GHz SockelF unter 2003 x64 1896??? / 13295 7,01 Ratio
Da muss selbst dir doch auffallen, dass das Ergebnis nicht stimmen kann
http://www.computerbase.de/news/software/benchmarks/2007/august/maxon_cinebench_release_10/
Selbst ein Quad-DualCore-Opteron-System mit 2GHz schafft mehr Gesamtpunkte...

 

[mirko10]

Da es noch keinen Catalyst gibt, der 3 oder 4 Chips unterstützt, ist wohl stark davon auszugehen, dass es 2 Karten waren .

Es gibt keinen der öffentlich released ist. Aber AMD kann sehr wohl schon funktionierende Treiber dafür haben und extra so ein System angerichtet haben für die GC. Also das sagt noch gar nichts.

 

[Chrisch]

X2 3800+ AM2 unter Vista64: 1997 / 3850
Da muss selbst dir doch auffallen, dass das Ergebnis nicht stimmen kann
http://www.computerbase.de/news/software/benchmarks/2007/august/maxon_cinebench_release_10/
Selbst ein Quad Opteron mit 2GHz schafft mehr Gesamtpunkte...

so leid es mir tut, aber es stimmt

Screens sind oben editiert!

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/k10-3.jpg

edit: und im MP Speedup schneidet der K10 nur so gut ab weil der im SC Rendering so
schlecht abschneidet

 

[[HOT]]

Ja klar, der Screenshot erledigt alle Zweifel. Sorry, aber das ist so unwahrscheinlich, dass hier entweder ein Fake oder ein Fehler vorliegt. Ich tippe auf ersteres... Screenshots kann man fälschen. Guck dir mal die Speicherauslastung an und CPU-Z, da sind schon gute Anhaltspunkte, dass der Screenshot kompletter Unsinn ist. Wir reden hier von einem System mit 4GB RAM mit einem Windows Server 2003 x64, das braucht alleine 500MB für sich.

 

[w0mbat]

AMD K10 @ 2Ghz
[...]
CPU Mark: 253

AMD K8 @ 1,97GHz
CPU Mark: 252

 

[StevensDE]

Es gibt keinen der öffentlich released ist. Aber AMD kann sehr wohl schon funktionierende Treiber dafür haben und extra so ein System angerichtet haben für die GC. Also das sagt noch gar nichts.

Wenn AMD so einen Weltrekord aufstellt mit 30.000 Punkte in 3DMark06...

Warum hätte AMD dies dann nicht auf der GC zeigen sollen? Vor Publikum? Das AMD K10 Testsystem, wie es 30.000 Punkte in 3DMark06 rockt?

Offiziell mit Videos & Screens?

AMD hätte damit weltweit eine super Presse für den K10 machen können?

Warum hätten die sich diese Chance entgehen lassen sollen?

 

[Chrisch]

Ja klar, der Screenshot erledigt alle Zweifel. Sorry, aber das ist so unwahrscheinlich, dass hier entweder ein Fake oder ein Fehler vorliegt. Ich tippe auf ersteres...

Genau, die Leute von Coolaler haben es nötig Screens zu faken

Ich halte eher die 30k 3DMark06 für fake, DENN dafür gibt es nichtmal nen Beweis

 

[StevensDE]

Ja klar, der Screenshot erledigt alle Zweifel. Sorry, aber das ist so unwahrscheinlich, dass hier entweder ein Fake oder ein Fehler vorliegt. Ich tippe auf ersteres... Screenshots kann man fälschen. Guck dir mal die Speicherauslastung an und CPU-Z, da sind schon gute Anhaltspunkte, dass der Screenshot kompletter Unsinn ist. Wir reden hier von einem 4GHz System mit einem Windows Server 2003 x64, das braucht alleine 500MB für sich.

Die Speicherauslastung ist normal... Der hat ja nur 5 Explorer Fenster offen und der Cinebench ist ja fertig...

Windows Server 2003 x64 ist recht sparsam was den Ram betrifft. Habe selbst schon öfter solche Systeme installiert.

Und zum CPUZ Screen... das kann man sehen wie man will...

 

[[HOT]]

Es gibt keinen der öffentlich released ist. Aber AMD kann sehr wohl schon funktionierende Treiber dafür haben und extra so ein System angerichtet haben für die GC. Also das sagt noch gar nichts.

Sicher gibt es pre-alpha, vielleicht sogar schon Alpha Versionen, aber die laufen dennoch alles andere als Effizient. Da schafft man diese Punktzahl mit ausgereiften CF Treiber mit 2 Karten wohl eher als mit einem Experimentiertreiber mit 3 Karten .

 

[commander1984]

Alles im allen natürlich nicht der erwartete Knaller, aber eine solide CPU die knapp zum Core2 aufschließen kann und vielleicht durch eine gute Performance/Watt-Leitung punkten wird. Zumal es bestimmt auch Benches geben wird in denen der K10 dem Core2 davon rennt. Wer hier also mit Wörtern wie "Einpacken" oder "Untergang" um sich wirft zeigt nur seine Ahnungslosigkeit.

diese einschätzung gefällt mir recht gut. nichts beschönigt, aber auch nicht den teufel an die wand gemahlt.

gruß

 

[sommerwiewinter]

Bin jetzt so durch einander, dass ich gar nichts mehr glaube...
Als Unternehmen kann man doch nicht mehrere Mio € und Jahre in eine Entwicklung stecken um ein nicht wirklich besseres Produkt zu haben.
Da wäre ein zusammengeklebter X4 aus zwei X2 K8 billiger gewesen und die können sicher auch mit 65nm über 3 GHz. Wo bei ich den Unterschied zw. C2D und X2 mit 20% noch nicht mal als Groß ansehe, da Intel (P4) damals auch nur mit dem Takt gearbeitet hat....

 

[[HOT]]

Die Speicherauslastung ist normal... Der hat ja nur 5 Explorer Fenster offen und der Cinebench ist ja fertig...

Windows Server 2003 x64 ist recht sparsam was den Ram betrifft. Habe selbst schon öfter solche Systeme installiert.

Und zum CPUZ Screen... das kann man sehen wie man will...

Mein XP x64 (=2003 x64) hat damals ohne irgendwas schon offen schon 300MB-350MB geschluckt und das mit nur 2GB RAM. Je mehr RAM, desto mehr Cache reserviert das OS. Ein XP x64 verbraucht mit 4GB RAM deutlich mehr für Cache. Ein 2003 Server benötigt mehr als ein 2003 x64 Professional, da hier mehr Prozesse und Dienste aktiv sind. Die 500MB kommen für ein 4GB System mit 2003 x64 hin. Ein Cinebench 64 belegt beim Ergebnis Anzeigen noch ca. 170MB RAM...
Auch die Auslagerung wird ebenfalls stärker belastet, wenn was offen ist. Ich finde diesen Screenshot sehr fragwürdig. Kommt denn die CPU-Z Anzeige so hin? Vor allem bei der Version? Das bezweifel ich ebenfalls.

Aber allein, dass ein K10 Kern eine geringere Leistung haben soll als ein K8 Kern widerlegt den Test schon vollständig, weil das einfach nicht hinkommt, auch wenn ihr Intel Leute aus welchem Grund auch immer, AMD die Pest an den Hals wünscht .

 

[mr.dude]

Ja klar, der Screenshot erledigt alle Zweifel. Sorry, aber das ist so unwahrscheinlich, dass hier entweder ein Fake oder ein Fehler vorliegt. Ich tippe auf ersteres... Screenshots kann man fälschen. Guck dir mal die Speicherauslastung an und CPU-Z, da sind schon gute Anhaltspunkte, dass der Screenshot kompletter Unsinn ist. Wir reden hier von einem System mit 4GB RAM mit einem Windows Server 2003 x64, das braucht alleine 500MB für sich.

Sieh es mal so, der K10 schafft diese Werte im Idle. Was würde der nur unter Last schaffen?

 

[mirko10]

Sicher gibt es pre-alpha, vielleicht sogar schon Alpha Versionen, aber die laufen dennoch alles andere als Effizient. Da schafft man diese Punktzahl mit ausgereiften CF Treiber mit 2 Karten wohl eher als mit einem Experimentiertreiber mit 3 Karten .

Woher willst du das wissen wie weit der Treiber fortgeschritten ist? Arbeitest du in der Treiberabteilung? Du bewegst dich auf einer Spekulationsebene und kannst somit überhaupt nichts ausschließen. Somit spricht nicht für und nichts gegen Triple Crossfire. Wobei ich die Punktzahl generell nicht glaube. Aber wie gesagt, Triple Crossfire kann nicht ausgeschlossen werden.

 

[monteboy]

Dann frage ich mich, wo die Screenshots von dem unglaublichen 3DMark06 Ergebnis sind.

Wären dort vergleichbare Screenshots dabei, wie bei dem Cinbench und SuperPi Bench, dann würde man dem 3DMark06 Bench eventuell auch glauben schenken.

Wenn der K10 zum Launch nur mit 2,0 und 2,2 GHZ kommt, wird AMD den K10 günstiger als die Intel Quadcores verkaufen müssen. Grund ist ganz einfach die Tatsache, dass er bei gleichen Tankt langsamer als die Conroe Architektur ist.

Wenn Intel dann ende diesen Jahres die 45nm Produkte auf den Markt bringt, bin ich mal sehr gespannt, mit was AMD dagegen halten will.

Die ganzen Mainstream Varianten wie z.b. die Phenom Dualcores werden wohl kaum eine Chance gegen die 45nm Prozessoren haben.

Gerade wenn man sich in Cinebench mal den Wert von nur einer CPU anschaut. Der Wert ist wirklich sehr schwach. Daher werden die bei Dualcores kaum schneller sein als die alten X2 K8 Dualcores.

Du erwähnst Tatsachen obwohl die CPU nirgendwo offiziell getestet worden ist , sie sogar erst am 10.9 erscheinen soll.
Ich glaube persönlich auch nicht an die 30k in 3dmark06 aber genau so wenig ist das abloosen in spi1m glaubhaft.

Deswegen meine bitte den Ball etwas Flach zu halten , warten wir doch erstmals ab.

Der Cinebench sagt aber auch das der beschleunigungs Faktor bei Multicore besser ist als beim Kentsfield.
Und ich vermute und das sagte auch der AMD Sprecher das Barcelona beim höheren Taktraten besser skaliert als der Kentsfield.
Würde bedeuten das wenn AMD es schaffen sollte OC-Freudige Exemplare auf dem Markt zu bringen zu Konkurenten Preisen das diese CPU höchstwahrscheinlich interessant sein wird.

 

[Chrisch]

Mein XP x64 (=2003 x64) hat ohne irgendwas schon offen schon 300MB-350MB geschluckt und das mit nur 2GB RAM. Je mehr RAM, desto mehr Cache reserviert das OS. Ein XP x64 verbraucht mit 4GB RAM deutlich mehr für Cache. Ein 2003 Server benötigt mehr als ein 2003 x64 Professional, da hier mehr Prozesse und Dienste aktiv sind. Die 500MB kommen für ein 4GB System mit 2003 x64 hin. Ein Cinebench 64 belegt beim Ergebnis Anzeigen noch ca. 170MB RAM...
Auch die Auslagerung wird stärker belastet, wenn was offen ist. Ich sage, das ist und bleibt ein Fake.

Ich hatte bisher immer 2003 Server drauf und die Speicherauslastung lag bei ~180 - 200mb,
also nichts ist unmöglich. Und guck dir mal die Intel Screens an, selbes BS und sogut
wie selbe Speicherauslastung. Sind die nun auch gefaked?

 

[monteboy]

Genau, die Leute von Coolaler haben es nötig Screens zu faken

Ich halte eher die 30k 3DMark06 für fake, DENN dafür gibt es nichtmal nen Beweis

Du weist schon das coolaler selber den Test nicht gemacht hat sondern jemand aus seinem Forum und das Stepping war definitiv B0

 

[-=[Baal]=-]

Bitte das 3Dmark05 (oder wars nun 06?) Ergebniss spielt doch garkeine
Rolle mehr und ist auch nicht das Thema. Es geht nun um den K10 und ich kann verstehen, wenn für manche Intel user eine Welt zusammenbricht.

 

[monteboy]

Könnt ihr euch an die Zeit als der AMD K7 rausgekommen ist errinnern.
Da gabs auch lauter Intel Fanboys die behauptet haben dieser würde niemals die
650 MHZ schaffen, was danach geschah wissen wir zu gut

Anbei ein Test bevor der K7 rausgekommen ist , der auch sehr schlecht ausgefallen war

http://www.firingsquad.com/hardware/k7550preview/page9.asp

Deswegen , abwarten -> Tee trinken !