Offizieller AMD Barcelona (K10) *Sammel- & Infothread*

[oese]

Ick seh schon, dat wird wieder mit AMD...

FP-Leistung ist für Games bspw. um einiges wichtiger als Integer, das gleiche Spiel gabs schon bei A XP gegen P4. Der P4 taktete höher und war in Int ungeschlagen, bis Intel den C2D fertig hatte, hatte trotzdem jeder Gamer AMD.

Da hatte man auch Athlon XP's mit 2Ghz, die teils deutlich langsamer waren als die P4's mit 3,2 Ghz, aber in Games bspw. hervorragend mithalten konnten.

Ich prophezeie mal ganz unbedarft, dass der Phenom wieder die Gamer-CPU #1 wird, [K]wenn[/K] er sich vernünftig OCen lässt... Das Intel keinen internen MC in die Desktop-Modelle integriert, passt für mich ins Bild. Intel-Rechner waren vor dem C2D noch nie Gaming-Rechner (ausser die > 3Ghz-P4-Modelle), sondern eher auf Web- und andere Int-basierte Anwendungen spezialisiert. Spiegelt eben auch Intels Klientel wieder: Wer daddelt von den 80-90% aller Rechnerkäufer, die ja Intel kaufen, denn schon...

 

[StevensDE]

@Öse

In den aktuellen Benchmarks liegt Intel aber im FP Bereich deutlich vor AMD.

Schau dir mal Cinebench an. Das ist sehr Floating Point intensiv und dort ist Intel mit großen Abstand vor AMD.

 

[F-kopp]

der cinebench ist alt.
Und eine deutliche Führung von Intel????
will ich sehen.

 

[Ero Sennin]

Das Intel keinen internen MC in die Desktop-Modelle integriert, passt für mich ins Bild.

Nehalem wird doch einen haben oder hab ich die Woche so viel verpasst?

Intel-Rechner waren vor dem C2D noch nie Gaming-Rechner

Schonmal was vom Pentium M gehört?

 

[F-kopp]

Nehalem wird doch einen haben oder hab ich die Woche so viel verpasst?



Schonmal was vom Pentium M gehört?

Nehalem wird
1. keinen haben und noch auf FSb setzen
2. ist das total OT
3. Der Pentium M hat auch kein Land gegen den K8 gesehen.

 

[oese]

Naja, eben gemischt. tendenziell sehe ich aber schon die stärkere FP-Leistung bei den neuen AMD wieder, während Int quasi wieder traditionell schlecht ist..

In jedem Fall sind die neuen Intels natürlich ja auch weiterhin Prozessoren mit einer sehr fortschrittlichen und leistungsfähigen Architektur, die sich sogar im Vergleich besser für Games eignen als der P4 damals.

AMD ist doch eigentlich eine Nischenfirma. Für Freaks und Individualisten. Die wollen mit ihren Serverplattformen (musst Du zugeben, kein schlechter Anspruch, nur neues Bios und ab gehts, gleicher Stromverbrauch aber doppelte Rechenleistung usw.) doch auch nur ein bisserle rein ins Business..

welche Server hatten vor dem A 64 AMD-Prozessoren... Ein Server hatte nen Xeon und das wars... Es hilft ja keinem, wenns wieder so kommt... Daher gehöre ich zu den bekloppten, die AMD kaufen werden, auch WENN sie geringfügig weniger leisten. Ich finde AMD einfach technisch und auch sozial sehr interessant... Allerdings bin ich auch eher nicht der Leistungshungrige Anwender, da ich ausser daddeln und (office)arbeiten nix mach, kein rendering, kein encoding/decoding/compiling , bilder filme etc... Da gibt es eben Leute, die brauchen und wollen das schnellste nach dem Motto es kommt drauf an was hinten rauskommt, und das finde ich ja auch ok...

Abwarten

@ Levithan: Ich meinte TYPISCHE Gaming-Rechner, in der Massse... Intel hat schon immer gute Prozzis gehabt, PIII, P-M, C2D... Keine Frage. Und vor allem breit einsetzbare! *sorry für noch mehr OT, aber hier hängt herzblut an den noch jungen Barcelonas *

 

[Maurice]

Wenn wir jetzt bitte wieder zum Thema kommen könnten...

 

[StevensDE]

Okay zum K10:

Dann mal die Frage:

Welche Benchmarks habt ihr vom K10 gesehen?

Wenn ich den K8 mit dem K10 vergleiche, dann sehe ich kaum Verbesserungen im Floating Point Bereich bei AMD.

 

[F-kopp]

Okay zum K10:

Dann mal die Frage:

Welche Benchmarks habt ihr vom K10 gesehen?

Wenn ich den K8 mit dem K10 vergleiche, dann sehe ich kaum Verbesserungen im Floating Point Bereich bei AMD.

Wer die nicht sieht....


WEnn der K10 bis 3Ghz nur in etwa so gut skaliert, wie im 1,9 - 2 GHz -Bereich, dann liegt er mit 3Ghz Takt übrigens überall vorne.

http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=614735&image_id=701857

 

[StevensDE]

Wo wir bei FP sind.

Hier ein Benchmark von Planet3DNOW was Boinc betrifft im bezug auf INT & FPU zwischen K8 & K10:

K8 @ 2.0 GHz
Measured floating point speed 2023.55 million ops/sec
Measured integer speed 3706.97 million ops/sec

K10 @ 1.9 GHz
Measured floating point speed 1931.34 million ops/sec
Measured integer speed 3922.29 million ops/sec

Natürlich sind das irgendwo wissenschaftliche Benchmarks trotzdem kommt es dort extrem stark darauf an wie gut eine CPU rechnen kann.

Quelle: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3339350&postcount=133

 

[F-kopp]

Wo wir bei FP sind.

Hier ein Benchmark von Planet3DNOW was Boinc betrifft im bezug auf INT & FPU zwischen K8 & K10:

K8 @ 2.0 GHz
Measured floating point speed 2023.55 million ops/sec
Measured integer speed 3706.97 million ops/sec

K10 @ 1.9 GHz
Measured floating point speed 1931.34 million ops/sec
Measured integer speed 3922.29 million ops/sec

Natürlich sind das irgendwo wissenschaftliche Benchmarks trotzdem kommt es dort extrem stark darauf an wie gut eine CPU rechnen kann.

Quelle: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3339350&postcount=133

Das ist nicht Aussagekräftig.
Lies dir den Thread mal ganz durch.

 

[Ero Sennin]

Nehalem wird
1. keinen haben und noch auf FSb setzen
2. ist das total OT
3. Der Pentium M hat auch kein Land gegen den K8 gesehen.

1. Jein aber wahrscheinlich nur für Socket B [hab mal gegoogelt]. Aber is ja wayne..is ja der Server-Sockel!
2. Jop sry dafür! Wars dann aber auch schon vorher..
3. Jeder P-M macht in Games nen K8 nass. Bei niedrigerem Takt!

btt:
Naja was heißt Nischenfirma?! Ich finde 20%+ Marktanteil ist ja net so wenig! Aber klar ist Intel gerade in Sachen Bekanntkeit ungeschlagen. Bin auf alle Fälle schonmal froh das der Barcelona die Leistung hat die er hat.

Hab aber mal ne Frage in die Runde:
Weiß man schon wann die höher getakteten Modelle kommen!? Im ersten Post steht ja nur noch dieses Jahr. Sollten ja dann den Preis der weiter unten liegenden drücken! Und viel wichtiger: Werden das dann Modelle der 2000er und 8000er Reihe sein oder nur von einer der beiden?

 

[oese]

@ F-Kopp: Jopp, und das passt vor allem auch nicht zu den SpecInt-Werten... Daher abwarten...

@ Levithan: Ist korrekt... Hatte z.B. im AM3-Bench gegen einen Forum-Kollegen hier mit P-M nie den Hauch einer Chance .. Da basiert der C2D ja auch drauf... Aber dat wissen wir schon und gehört hier nicht her.

 

[StevensDE]

Das ist nicht Aussagekräftig.
Lies dir den Thread mal ganz durch.

Ich halte es für Aussagekräftig.

Auch wenn ich mein System mit anderen Quadcores vergleiche decken sich die Werte recht realistisch und gut.

 

[F-kopp]

Ich halte es für Aussagekräftig.

Auch wenn ich mein System mit anderen Quadcores vergleiche decken sich die Werte recht realistisch und gut.

Hmm hat jemand nen vergleichs Wert fürn nen Q2Q mit 1,9GHz ??

Measured floating point speed 1931.34 million ops/sec
Measured integer speed 3922.29 million ops/sec

oder kann man anhand dieser werte nix beurteilen !?

Hmm hat jemand nen vergleichs Wert fürn nen Q2Q mit 1,9GHz ??

Measured floating point speed 1931.34 million ops/sec
Measured integer speed 3922.29 million ops/sec

oder kann man anhand dieser werte nix beurteilen !?

Daran kannst nix beurteilen, denn diese Werte sind ohne jegliche Erweiterungen (SSE, SSE2, SSE3,...)

Noch immer?!?

Seite lesen: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=320205&page=5

 

[Mondrial]

Na Stevi, mal wieder auf Anti-AMD-Kreuzzug? Dein Versuch die Benchmarks so negativ wie möglich zu interpretieren in allen
Ehren, aber du solltest schon bedenken das faire Vergleichsbedingungen die Grundlage bilden sollten und nicht ein paar Werte
von hier, einige von da und andere von ganz woanders

Mal noch so ne Frage nebenbei: Warum sollte AMD die FP-Leistung signifikant verbessern wenn sie sowieso schon vor der Konkurrenz liegen?

 

[StevensDE]

Na Stevi, mal wieder auf Anti-AMD-Kreuzzug? Dein Versuch die Benchmarks so negativ wie möglich zu interpretieren in allen
Ehren, aber du solltest schon bedenken das faire Vergleichsbedingungen die Grundlage bilden sollten und nicht ein paar Werte
von hier, einige von da und andere von ganz woanders

Mal noch so ne Frage nebenbei: Warum sollte AMD die FP-Leistung signifikant verbessern wenn sie sowieso schon vor der Konkurrenz liegen?

Wenn du dir die Benchmarks von Tecchannel anschaust, wirst aber auch du feststellen, dass Intel in der Floating Point Performance erheblich vor AMD liegt.

Ich habe das Gefühl, dass AMD mit dem K10 mehr an der INTEGER Performance geschraubt hat.. die ist nach dem was ich bisher gesehen habe minimal gestiegen.

 

[F-kopp]

AMD hat sehr wohl was am fp getan.
Genauso wie an der INt-Leistung.
fast überall die fetch-kapazitäten und bandbreiten verdopellt.

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K10

 

[mr.dude]

Schau dir mal Cinebench an. Das ist sehr Floating Point intensiv und dort ist Intel mit großen Abstand vor AMD.

Es gibt schon Cinebench Tests vom Phenom? Zeig mal...
Schon klar, wir sind im Barca Thread, aber Öse sprach von FP Leistung und Spielen. Die wird wohl kaum anhand des Opterons ablesbar sein.

Wenn ich den K8 mit dem K10 vergleiche, dann sehe ich kaum Verbesserungen im Floating Point Bereich bei AMD.

Ich mache dir keinen Vorwurf, du hast vermutlich von der Materie einfach wenig Ahnung.
Was ich bisher sehe, taktbereinigt, ist ein deutlicher Vorsprung (50%+) in der FP SSE Leistung und ein Kopf an Kopf Rennen in der Int Leistung. Penryn bringt zwar noch mal ein paar Prozent mehr Leistung, das ist beim Phenom aber genauso. Einzig die x87 Leistung ist für mich noch ein Rätsel. Aber auch hier ist es noch zu früh, um ein endgültiges Urteil zu fällen. Zum einen wurde bisher nur B1 getestet, zum anderen bereiten wohl viele Boards noch Probleme, die eine geringere Leistung zur Folge haben. Dennoch, selbst wenn die x87 Leistung kaum besser ist als beim K8, würde mich das ehrlich gesagt kaum stören. SSE ist für die Zukunft weitaus wichtiger. x86-64 ist ja praktisch SSE/SSE2 inklusive. Daran werden Entwickler früher oder später einfach nicht vorbeikommen. Und Anwendungen wie Pov-Ray oder Cinebench werden dahingehend optimiert.

 

[oese]

@ Dude: Ich hab' natürlich tief in die SpeKu-Kiste gegriffen.

Ich hab' von den einzelnen Benches (Stichpunkt Cinebench) nicht den Schimmer woraufs da ankommt, glaube nur soweit den offiziellen Benches von SpecOrg, die eine ganz deutliche Sprache sprechen und die, genau wie Intel selbst (ich wollte den Namen nicht verwenden), wahrscheinlich wissen was sie tun, und sehe auch in den BOINC-Benchmarks, wenn die auch auf dem noch total frischen und wie ich meine null optimierten p3d-sys (32-bit win auf ner server-maschine etc., keine Befehlserweiterungen, obwohl ich das sehr interessant finde, bios läuft scheinbar gerad mal so eben) noch nicht optimal zu sein scheinen eine gute basis-pro-mhz-leistung in fp UND int.

SpecFP und SpecInt deuten allerdings eher in die FP-Richtung, was ich auch als AMD-typisch bezeichnen würde, und was für Games beispielsweise besonders wichtig ist. Soviel zur Unterlegung meiner Spekus hinsichtlich der zu erwartenden Desktop-Leistung dieser Architektur, die aufgrund schnelleren Speichers bei vielen Anwendungen wohl eher noch mal über der Server-Plattform-Leistung liegen dürfte..

ARRRGH wieso müssen wir hier alles 2mal sagen und dauernd Haare spalten???

 

[mr.dude]

Ich hab' von den einzelnen Benches (Stichpunkt Cinebench) nicht den Schimmer woraufs da ankommt

Soweit ich das sehe, ist Cinebench hauptsächlich x87 Durchsatz.

glaube nur soweit den offiziellen Benches von SpecOrg, die eine ganz deutliche Sprache sprechen und die, genau wie Intel selbst (ich wollte den Namen nicht verwenden), wahrscheinlich wissen was sie tun, und sehe auch in den BOINC-Benchmarks, wenn die auch auf dem noch total frischen und wie ich meine null optimierten p3d-sys (32-bit win auf ner server-maschine etc., keine Befehlserweiterungen, obwohl ich das sehr interessant finde, bios läuft scheinbar gerad mal so eben) noch nicht optimal zu sein scheinen eine gute basis-pro-mhz-leistung in fp UND int.

Also BOINC ist denkbar schlecht zum benchen geeignet. Da halte ich mich lieber auch an spec. Obwohl die hauptsächlich für Server Workloads sprechen.

SpecFP und SpecInt deuten allerdings eher in die Int-Richtung, was ich auch als AMD-typisch bezeichnen würde, und was für Games beispielsweise besonders wichtig ist.

Ich würde Int eher Intel-typisch bezeichnen. Und für Games, gerade in Zeiten von 3D, ist FP weitaus relevanter. Int ist dort auch nicht wichtiger als in anderen Anwendungen. Sämtliche Transformationen einer Szene, Kollisionserkennung, Physik, Effekte, etc.pp erfordern fast ausschliesslich FP Leistung. Die Grafikkarte kann hier noch nicht viel beisteuern. Die kommt erst dann zum Zuge, wenn es ans Rendern geht.

Btw, mein Statement war nicht gegen dich gerichtet, sondern StevensDE, der meinte, man könne anhand eines Barca Cinebench Testes die Spieleleistung eines Phenoms ableiten.

 

[meduna]

Ganz ehrlich: Dafür kann Asus nichts.

Das ist die Schuld von AMD, dass sie so gut wie keine Samples vor dem Launch verschickt haben nur um ihre Geheimhaltung zu schützen.

Deswegen verstehe ich die Firmenpolitik von AMD nicht.

Es haben die Hersteller auch ewig schon die Spezifikationen, wenn ein einzelner wie Dave Graham ein Bios umschreiben kann für den Quadcore wirds wohl Asus und Andere als Unternehmen mit den gleichen Unterlagen hinbekommen.

Das Problem liegt an den Herstellern wie sich immer mehr in den AMD Usergroups zeigt seitens der handvoll externer Tester (U.S.) die seit Monaten unter NDA Testen für AMD.

Der Dual Core Opteron war sehr genügsam was seine Energieversorgung angeht. AMD hat die deutlich überdimensioniert in den Specs, daher beschnitten scheinbar einige Hersteller die 300-600Euro+ Boards um Produktionskosten zu sparen. Daraus ergibt sich aber das der neue Quad Opteron diese mindest verlangt auf dem alten Sockel-F, sonst verweigert der Hardwareseitig.

Nun sitzen die Platinenmacher in der..... den es hilft auch kein BIOS Update den Barcelona falls er anläuft, stabil zu bekommen.

Daher fluchen einige Besitzer schon von solchen Systemen. Ein Hersteller (es ist nicht Asus) sticht da sehr raus. Die haben zu nichtmal Broadcom Boards ein Update gebracht, dabei sind das Die schon ohne Update meist anlaufen....

Bei der KFN5 und KFN32 Serie jedoch wundern sich einige das Asus noch kein Update brachte offizell. Das diese normal die inoffizellen Übertakter-Boards sind....und einiges mitmachen (3,8GHz Opterons HTT=2000MHz und so Scherze). Sprich da vermutet keiner Sparmethoden als Gründe.

Nur die Hersteller sind normal gewohnt neue Platinen mit neuen Prozessoren verkaufen zu können

 

[oese]

@ Dude: LOL ich war noch nicht ganz wach.. Ich meinte FP!!!! hab's in meinem Post editiert

 

[[HOT]]

Der Cinebench ist sowieso nicht für einen inter-CPU Vergleich geeignet. Wenn man sich den Cinebench9.5 anschaut, steht da der Core2 ziemlich übel gegen den K8 dar... lass nen Cine 10.5 kommen und plötzlich stampft der K10 den Core2 in den Boden. Das Ding hat genausoviel Aussagekraft wie Sandra Benches. Alles eine Sache der Optimierung. Das Einzige, was daran einigermassen abgelesen werden kann, ist, wie die Anzahl der CPU Kerne skaliert.

 

[Mondrial]

Wenn du dir die Benchmarks von Tecchannel anschaust, wirst aber auch du feststellen, dass Intel in der Floating Point Performance erheblich vor AMD liegt.

Ich spare es mir jetzt die einzelnen Ergebnisse hier zu quoten, denn ich weiß nicht was du da glaubst gelesen zu haben. Ich
empfehle dir dringend es nochmal zu lesen, vielleicht verstehst du die Ergebnisse dann. Wenn du magst kannst du mir diese
Gedanken auch per PN zukommen lassen, ich glaube es wäre besser wenn du den Thread von deinen Fehlinterpretationen
verschonen würdest...

 

[alex83]

Wenn du dir die Benchmarks von Tecchannel anschaust, wirst aber auch du feststellen, dass Intel in der Floating Point Performance erheblich vor AMD liegt.

Dann gib mir mal nbitte inen neutralen Benchmark, der nicht auf Intel zugeschnitten ist.

Der Tatsache alleine ist, traue nie Benchmarks ausser deine eigenen! Wir haben in den Laboren der Tester überall die Finger von der Lobby.

Mal nagenommen, Intel gibt Tecchannel ne brandneue CPU zum testen, aber dann nur unter der Bedingung, wenn die die und die Compiler nutzen.

Wie gesagt, Intel hat Angst um ihr Image! Ein Unternehmen, was 75 % den Markt (Goliath) beherrst wird von einem kleinen David (AMD)
in die Ecke gepinkelt.

Und nur Sorry für Offtopic.

 

[Ill_Bastardo]

 

[StevensDE]

Was soll ich hierzu noch sagen? Von allen Richtungen kommt beschuss.

Aber eins ist auf jeden Fall mal Fakt: Vergessen wir mal die ganzen kleinen technischen Details wie die Leistung zustande kommt usw.

Ich habe sehr viele Benchmarks vom K10 vs. Penryn bzw. Core 2 Xeon gesehen.

Und da lag in 90% der Fälle Intel vorne. Wie oder warum die vorne lagen ist mir ziemlich egal.

Nochmal zu Cinebench. Cinebench geht defintiv stark auf die FP Leistung sowie dem Cache. Dazu zitiere ich mal Tecchannel:

Beim Render-Teset wird eine photorealistische 3D-Szene mit Hilfe des Cinema-4D-Raytracers berechnet. Die Szene enthält unter anderem Lichtquellen, Schatteneffekte sowie Multi-Level-Reflektionen. Bei dem FPU-lastigen Test spielt die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte keine Rolle. Auch höhere Speicher- und FSB-Bandbreiten nutzen beim Rendering von CINEBENCH 10 wenig - der Test läuft überwiegend in den Cache-Stufen ab.

Wenn man das liest und bedenkt, dass der Barcelona einen großen L2 Cache hat, dazu noch einen Level 3 Cache geht man davon aus, dass der Barcelona da richtig was rausholen kann an Leistung. Bedenkt man dann noch, dass Cinebench die Floating Point Unit belastet, gerade dann müsste der K10 doch da richtig gut abschneiden?

Aber ist schon klar, alle Benchmarks wo AMD schlecht abschneidet sind aus eurer Sicht nicht zum Vergleich geeignet

Ich habe mir den ganzen Tecchannel Test angeschaut und dort liegt fast überall Intel vorne.

Weiterhin ist euch ja auch klar, dass sich AMD nicht mit den aktuellen Xeons messen muss, sondern mit dem Harpertown und im Desktop Bereich werden die Phenoms gegen die Penryns antreten.. Und wenn man sich anschaut was Intel da nochmal rausgeholt hat an Performance wird es wirklich nicht leicht werden für AMD.

Aber ich sage trotzdem, es kann natürlich sein, dass ein 2,5 GHz Quadcore Barcelona so gut skaliert, dass der eine richtige hammer Leistung hat. Der Barcelona ist ja nicht schlecht. Daher ist das auf jeden Fall möglich, dass der Phenom X4 Maßstäbe setzt.

Aber nach den aktuellen Benchmarks kann ich es mir bisher noch nicht vorstellen.

 

[[HOT]]

Jo, Intel hat es mit einem 3GHz Harpertown geschafft, mit einem 2GHz K10 System und optimalen Verhältnissen bei beiden CPUs bei der FP Leistung gleichzuziehen. Exakt so siehts aus. Außer dem c't Test hab ich bisher keine aussagekräftige K10 Benches gesehen, weil die alle nur mit Intel Compiler mit CPUID durchgeführt wurden. Folglich sind 90% der Benches einfach fürn Arsch. Und warum Cinebench nichts aussagt, habe ich schon begründet. Es ist eine Sache der Optimierung. Kaum kam der Core2, wurde Cinebench 10 Released und zack war er richtig gut darin. Warum wohl? Cinebench hat eine Aussagekraft wie Sandra Synthetic, nämlich 0.

 

[StevensDE]

Jo, Intel hat es mit einem 3GHz Harpertown geschafft, mit einem 2GHz K10 System und optimalen Verhältnissen bei beiden CPUs bei der FP Leistung gleichzuziehen. Exakt so siehts aus.

Das ist doch quatsch. Wenn Intel mit dem Penryn/Harpertown jetzt erst mit AMD gleichziehen würde, dann frage ich mich warum der Core 2 in sämtlichen Game Benchmarks besser abschneidet als der K8?

Hast du mal einen Link aus einer seriösen Quelle für deine Behauptung?