NVidia is back!!!!
- Ersteller olmart20
- Erstellt am
siegemaster
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.03.2003
- Beiträge
- 1.470
Naja,also für mich ist Nvidia nun endgültig gestorben.
Wollte mir eigentlich wieder ne FX zulegen aber an dem Beispiel sieht man,dass sie es nie lassen können...schade drum.
//differentRob
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.09.2003
- Beiträge
- 4.981
Original geschrieben von Cyberclone
NVIDIA is back??? Die waren noch NIE!!!! fort! Oder glaubt irgendjemand das die Himbeerhänsschen von ATI NVIDIA was vormachen können, nur weil die mal für ein paar Tage vorne lagen und in der Vergangenheit nur Ramsch verkauft haben? Im Leben net! NVIDIA hat halt net solche Hobbylöter unter sich!
mal ne Frage...
welche der beiden Firmen ist der alte Hase? ATI...die sind schon ne ganze weile im Grafikartengeschäft!
nur konnte damals ATI mit dem 3D Hype in den 90er nicht mithalten...und kam halt erst nach der Jahrtausendwende "back" on mainstream.
also ein bissi Objektivität!
NV war ne ganze Zeit lang unangefochten vorne (das muss ich als alter nVidia Lover sagen)
schraub ma ne runde locker...Fanboy..
es gibt leute wie mich die kaufen sich immer das, was zum ZEITPUNKT das beste/(oder zum sehr guten gehört).
Und da gehören nVidia FX Karten nicht hin...ok die 5700 hat einiges an (Mainstream) Boden gut gemacht...doch es reicht einfach nicht. Den ATI karten sind in aller Munde! NV braucht den NV40 der keine beknackte CineFX 2.0 oder was auch immer implementierung hat...
klar die CineFX wurde noch nicht richtig angesprochen, von DX 9.0a&B, und von den Games...aber wenn wir zum STandpunkt JETZT zurückkehren...wirst du hoffentlich etwas merken
Ich selber hoffe auch das nVidia mit dem nv40 wieder an die spitze kommt (und zwar ohne Treiber spielereien, welche man bei ATI irgendwie nie findet...(ok, gibt zwar das gelaber wegen dem Trillinear filter etc, aber es sieht immer noch nicht ganz so aus wie mit nv boards
eigentlich war das ein big flame..
sorry.
so long
Drill
olmart20
Semiprofi
cheaten tut auch ati
ati betreibt genauso treibertuning wie nvidia.
vielleicht nicht so imgroßen stil aber halt auch
Zitat: Fragwürdige Treiberoptimierungen bei ATI?
NVIDIA geriet anfangs des Jahres durch fragwürdige Optimierungen in 3DMark 2003, die man durchaus als Cheats bezeichnen konnte, stark in die Kritik. Das führte dazu, dass sich selbst eigene Regeln hinsichtlich Performance Optimierungen auferlegte. In den neuen Treibern v52.16 können wir derzeit auch keinerlei "Verstöße" feststellen.
ATi versicherte mehrmals, das in ihren Treibern keinerlei fragwürdige Optimierungen enthalten sind. Umso schwerer wiegen die Vorwürfe, die während NVIDIAs Editors Day vor zwei Tagen gegen ATi auftauchten. Epics Mark Rein bestätigte, das Detailtexturen in Unreal Tournament teilweise nicht dargestellt und statt dessen Standardtexturen mit niedrigerer Auflösung verwendet werden. Auch Randy Pitchford (Halo) sprach während der Veranstaltung von Optimierungen im ATi-Treiber, unter denen die Bildqualität im Spiel leidet. Genaue Details dazu wollte Randy allerdings nicht geben. Auch im Overdraw-Test von Massives DX9-Benchmark AquaMark 3 gibt es Unregelmäßigkeiten
Btw: Artikel erschien vor veröffentlichung des Patches, daher konnten keine VBerstöße festgestellt werden.
ati betreibt genauso treibertuning wie nvidia.
vielleicht nicht so imgroßen stil aber halt auch
Zitat: Fragwürdige Treiberoptimierungen bei ATI?
NVIDIA geriet anfangs des Jahres durch fragwürdige Optimierungen in 3DMark 2003, die man durchaus als Cheats bezeichnen konnte, stark in die Kritik. Das führte dazu, dass sich selbst eigene Regeln hinsichtlich Performance Optimierungen auferlegte. In den neuen Treibern v52.16 können wir derzeit auch keinerlei "Verstöße" feststellen.
ATi versicherte mehrmals, das in ihren Treibern keinerlei fragwürdige Optimierungen enthalten sind. Umso schwerer wiegen die Vorwürfe, die während NVIDIAs Editors Day vor zwei Tagen gegen ATi auftauchten. Epics Mark Rein bestätigte, das Detailtexturen in Unreal Tournament teilweise nicht dargestellt und statt dessen Standardtexturen mit niedrigerer Auflösung verwendet werden. Auch Randy Pitchford (Halo) sprach während der Veranstaltung von Optimierungen im ATi-Treiber, unter denen die Bildqualität im Spiel leidet. Genaue Details dazu wollte Randy allerdings nicht geben. Auch im Overdraw-Test von Massives DX9-Benchmark AquaMark 3 gibt es Unregelmäßigkeiten
Btw: Artikel erschien vor veröffentlichung des Patches, daher konnten keine VBerstöße festgestellt werden.
schapy
Urgestein
blablabla, Nvidea & Ati haben sich häufiger nicht mit Ruhm bekleckert - Momentan hat ATI die Nase vorn - morgen vielleicht Nvidea, S3 o. Volari (o. wie immer die auch heißen) seid froh das es Konkurenz gibt, deswegen geht der Preis nach unten und die Quallität nach oben
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Bricht bei EINEM der beiden Spielen die Performance um 50% gegenüber der Konkurrenz ein? IMO nicht. Oder wo ist das "Problem" bei CoF oder UT2K3 mit einer R9800?
@ olmart20: Stimme dir zu, ist keine feine Sache. Aber man soll es halt auch nicht übertreiben...
Marc Wessels
Semiprofi
*lol* Und dann gibt's da noch "Tomb Raider", dessen eingebauter Benchmark (man munkelt auf Druck von nVidia) mit dem letzten Patch entfernt wurde.
Oder man denke an das nVidia-Geruckel bei "Halo" und das obwohl die Sahder von nVidia programmiert wurden, usw. usw. usw.... 
Radical_53
[printed]-Redakteur
Ich bin immer noch für ATI.
Mußte mich lange bis zu meiner ersten ATI durchringen, aber bereut habe ich es nicht. Die Umgewöhnung an neue Treiber ist zwar ein Krampf, aber es geht.
Vor allem baut ATI eben keine so extremen Optimierungen ein, und die Karten verlieren mit hoher Bildqualität nicht so viel Leistung wie ihre Pendants von NV. Das ist für mich entscheidend. Die Qualität ist ja das, wofür man sich eine Highend-Karte kauft.
Um die Optimierungen gänzlich außen vor zu lassen, benutze ich ausschließlich den Omega Treiber. Richtig, der ist auch optimiert. Aber eben auf Bildqualität!
Bei NV besteht im Moment nun Mal leider ein akutes Hitze-Problem, zu sehen an der tollen Leistung von Gainwards CoolFX. Die schafft nur durch die Kühlung (davon gehe ich eben jetzt mal aus) wesentlich höhere Takte und so auch eine gute Leistung.
Bei ATI bringt eine verbesserte Kühlung äußerst wenig, wenn man die Karte nicht modifiziert hat.
Drum gefallen die mir auch besser. Sie sind technisch, wie ich finde, besser gelöst.
Mußte mich lange bis zu meiner ersten ATI durchringen, aber bereut habe ich es nicht. Die Umgewöhnung an neue Treiber ist zwar ein Krampf, aber es geht.
Vor allem baut ATI eben keine so extremen Optimierungen ein, und die Karten verlieren mit hoher Bildqualität nicht so viel Leistung wie ihre Pendants von NV. Das ist für mich entscheidend. Die Qualität ist ja das, wofür man sich eine Highend-Karte kauft.
Um die Optimierungen gänzlich außen vor zu lassen, benutze ich ausschließlich den Omega Treiber. Richtig, der ist auch optimiert. Aber eben auf Bildqualität!
Bei NV besteht im Moment nun Mal leider ein akutes Hitze-Problem, zu sehen an der tollen Leistung von Gainwards CoolFX. Die schafft nur durch die Kühlung (davon gehe ich eben jetzt mal aus) wesentlich höhere Takte und so auch eine gute Leistung.
Bei ATI bringt eine verbesserte Kühlung äußerst wenig, wenn man die Karte nicht modifiziert hat.
Drum gefallen die mir auch besser. Sie sind technisch, wie ich finde, besser gelöst.
be #digital
Neuling
- Mitglied seit
- 23.01.2003
- Beiträge
- 466
Original geschrieben von Marc Wessels
*lol* Und dann gibt's da noch "Tomb Raider", dessen eingebauter Benchmark (man munkelt auf Druck von nVidia) mit dem letzten Patch entfernt wurde.
halo hat ne verschissene engine.!
das ruckelte auch auf meiner ATI bei allen innenlevels.
das mit dem tomb raider benchmark wird "schon seinen grund haben"
@Radical:
yop! technisch besser gelöst und das chipdesign muss auch besser sein...
wenn man sich mal anschaut das NV auf Taktraten eines mittelklasse PIII fährt, und ATI noch tief darunter ist und trotzdem bessere bzw. gleiche leistung bringen kann.
ganz zu schweigen von den kühllösungen.!
JB
seahawk
Neuling
NV cheatet im 3DMark und ich gehe davon aus, dass auch in allen anderen wichtigen Benchmarks gecheatet wird.
ATI wird auch optimieren, trotzdem liegt man mit einer ATI bei allen Spielen auf der sicheren Seite.
ATI wird auch optimieren, trotzdem liegt man mit einer ATI bei allen Spielen auf der sicheren Seite.
Radical_53
[printed]-Redakteur
Was ich bisher so gesehen habe, klar, beide "optimieren". Aber: Bei ATI hat man in dem Spiel, wo der Benchmark gut war, auch nachher noch eine gute Leistung und Optik. Bei NV kann ich das leider so nicht ganz bestätigen.
Ich setze eben auf Omega, weil ich ja nicht benchen, sondern zocken will. Und da hat Bildqualität oberste Priorität.
Für mich ist der Vergleich NV FX zur ATI irgendwie vergleichbar mit dem Kampf P4 gegen Athlon, wenn auch teilweise gekreuzt.
Die FX braucht wie der P4 enorme Takte, um Leistung zu bringen, die ATI ist effizienter. Bei Speicherbandbreite und Kühlung ähnelt die ATI dann wieder eher einem P4... muß jetzt keiner drauf eingehen, sind so Gedankenspiele, die ich eben mache.
Bin ja immerhin schon froh, daß es noch "saubere" Treiber gibt, und daß die Board-Hersteller nicht auch noch optimierte Treiber für Benchmarks haben. Irgendwo hört der Spaß für mich nämlich auf.
Ich setze eben auf Omega, weil ich ja nicht benchen, sondern zocken will. Und da hat Bildqualität oberste Priorität.
Für mich ist der Vergleich NV FX zur ATI irgendwie vergleichbar mit dem Kampf P4 gegen Athlon, wenn auch teilweise gekreuzt.
Die FX braucht wie der P4 enorme Takte, um Leistung zu bringen, die ATI ist effizienter. Bei Speicherbandbreite und Kühlung ähnelt die ATI dann wieder eher einem P4... muß jetzt keiner drauf eingehen, sind so Gedankenspiele, die ich eben mache.
Bin ja immerhin schon froh, daß es noch "saubere" Treiber gibt, und daß die Board-Hersteller nicht auch noch optimierte Treiber für Benchmarks haben. Irgendwo hört der Spaß für mich nämlich auf.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Interessant finde ich, dass die Radeons in "Nicht-Benchmark-Spielen" wie Vice City, NOLF2 oder Starlancer vorn liegen, dazu kommen noch ein paar andere Spiele wie Battlefield 1942, Tron 2.0 oder Warcraft 3. Die Vorteile der nVidia-Karten: Die meist besseren Werte bei OpenGL-Spielen, die richtig guten Linux-Treiber und der Developper-Support, der immer noch sehr gut ist, auch wenn da das Marketing vieles ausbügeln muss, da die Shader-Leistung bei den NV3X-Karten nie mehr groß überzeugen wird, was ja bekannt ist. Wobei auch hier gesagt werden muss, dass ein fähiges Treiber-Team zur Verfügung steht, wobei ATI derzeit IMO die besseren Lösungen stellt. Problem der FX-Karten: Durch ihren hohen Takt brauchen sie auch teureren Speicher FX5950 braucht 2,2ns, 5700 Ultra teilweise DDR-2, die Radeon 9800XT Karten kommen mit 2,5ns aus. Man sieht aber gleich wie der Preis nach oben geht, wenn man die R9800 Pro 256MB anschaut, wird einem schnell klar, wo teurer DDR-2 Speicher derzeit hinzeigt. Jede Karte hat also ihr Vor- und Nachteile und nach diesen Kritik-Punkten kann sich jeder seine Karte selbst aussuschen. Klar ist: Die Vorteile der Radeons liegen auf der Hand und insgesamt wird das IMO bessere Gesamtpaket angeboten. Auch leisten sich die Radeons keine Patzer oder Totalausfälle, wo die Treiber noch kräftig nachbessern müssen (in welcher Weise auch immer), damit das Produkt konkurrenzfähiger wird. Deshalb: Jedem seine Meinung, GEGEN die Radeons spricht aber IMO weniger als gegen eine FX... Das kann sich natürlich ALLES ab dem Frühjahr 2004 ändern, wenn NV40/R420 auf der Matte stehen, aber bis dahin werden noch viele Grafikkarten über den Ladentisch wandern.
Freezer
Semiprofi
Ich hab auch ne Ati aber hätte gerade für 275 euro ne FX 5900 Ultra von Terratec mit 256mb kaufen können aber war ohne Rechnung und war mir auch nicht sicher naja...
Marc Wessels
Semiprofi
@Freezer
Laß es bleiben - und das nicht nur in diesem speziellen Fall aufgrund fehlender Rechnung sondern GENERELL!!
Laß es bleiben - und das nicht nur in diesem speziellen Fall aufgrund fehlender Rechnung sondern GENERELL!!
SilverWizard
Nassbirne
sehr schön formuliert
genauso sehe ich es auch
das wäre ein ziemliches Debakel für NV, wenn ATI den
selben Takt fahren würde wie eine FX und dabei auch
noch selbige Kühlmethode verwenden würde ...
mit anderen worten:
wenn NV ne neue karte auf den Markt bringt, dann müßte
ATI lediglich die Taktraten erhöhen
Zuletzt bearbeitet:
be #digital
Neuling
- Mitglied seit
- 23.01.2003
- Beiträge
- 466
der unterschied im Prozessormarkt ist jedoch der, dass ein P4 um einiges kühler bleibt als ein AXP mit gleichem takt.!
ATI ist in der Pro/mhz Leistung eben ein AMD und im Temperaturverhalten ein P4
Das beste vom besten szs.
das mit der leistung und der bildquali haben wir ja schon geklärt
Radical_53
[printed]-Redakteur
Mit der Hitze hab ich oben doch auch geschrieben! Oder nur gedacht? Na egal...
SilverWizard
Nassbirne
Original geschrieben von be #digital
der unterschied im Prozessormarkt ist jedoch der, dass ein P4 um einiges kühler bleibt als ein AXP mit gleichem takt.!
ATI ist in der Pro/mhz Leistung eben ein AMD und im Temperaturverhalten ein P4
Das beste vom besten szs.
Perfekt !!!
silverbullet
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.03.2003
- Beiträge
- 2.048
Ich Flame mal ein bisschen mit........
als DX7 und DX8 von Microsoft entwickelt wurde war Nvidia stets dabei und so konnten sie Spezifikationen die DX7 und DX8 forderten erfüllen. Bei DX 9 entschied sich Microsoft die Entwicklung von den Grafikchip Herstellern definieren zu lassen. Alle waren dabei unter anderem S3/VIA, Bitboyz, XGI (Trident and SiS), und Intel, zu diesem Zeitpunkt war die XBox sich dabei zu verkaufen und NVidia hatte ihre eigene Spezifakation bezüglich DX9 schon in Entwicklung, die NV3X wurde um dieser Spezifikationen entwickelt. Man sagt das NVidia Microsoft dieser Spezifikationen aufdrucken wollte....ein Grund warum NVidia beim XBox II nicht dabei ist oder doch nur ein geschickter Schachzug seitens NVidia und Microsoft?
Wie dem auch sei da ATI zweitgrösste Grafikchip Hersteller ist haben sie eng mit Microsoft an die Spezifikationen zu DX9 zusammengearbeitet. Erst als die Grundsteine für DX9 feststanden gesellte sich NVidia dazu um die DX9 Spezifikationen etwas an ihre NV3x Kern anzupassen, konnten aber ihren NV3x GPU's nicht von null auf neuentwickeln. Dies hätte zu lange gedauert. Manche von NVidia hervorgebrachten Spezifikationen empfanden die anderen Teilnehmern als etwas zu früh für den Markt. Was für ATI rauskam war ein GPU das Pixelshader und VertexShader2.0 fast komplett abdeckt und NVidia halt nicht, sondern mit ihre Architektur drüber hinaus geht . Wenn es drauf ankommt mit Pixelshader und VertexShader2.0 gewinnt ganz klar ATI und bei DX7/8 schliesst sie auf und ATI verliert teilweise. NVidia hat eher ein GPU für die Zukunft sofern FP32 zum Standard erklärt werden wird, wenn ja verspricht es einen heissen Kampf im nächsten Frühling zwischen den zwei zu werden.
als DX7 und DX8 von Microsoft entwickelt wurde war Nvidia stets dabei und so konnten sie Spezifikationen die DX7 und DX8 forderten erfüllen. Bei DX 9 entschied sich Microsoft die Entwicklung von den Grafikchip Herstellern definieren zu lassen. Alle waren dabei unter anderem S3/VIA, Bitboyz, XGI (Trident and SiS), und Intel, zu diesem Zeitpunkt war die XBox sich dabei zu verkaufen und NVidia hatte ihre eigene Spezifakation bezüglich DX9 schon in Entwicklung, die NV3X wurde um dieser Spezifikationen entwickelt. Man sagt das NVidia Microsoft dieser Spezifikationen aufdrucken wollte....ein Grund warum NVidia beim XBox II nicht dabei ist oder doch nur ein geschickter Schachzug seitens NVidia und Microsoft?
Wie dem auch sei da ATI zweitgrösste Grafikchip Hersteller ist haben sie eng mit Microsoft an die Spezifikationen zu DX9 zusammengearbeitet. Erst als die Grundsteine für DX9 feststanden gesellte sich NVidia dazu um die DX9 Spezifikationen etwas an ihre NV3x Kern anzupassen, konnten aber ihren NV3x GPU's nicht von null auf neuentwickeln. Dies hätte zu lange gedauert. Manche von NVidia hervorgebrachten Spezifikationen empfanden die anderen Teilnehmern als etwas zu früh für den Markt. Was für ATI rauskam war ein GPU das Pixelshader und VertexShader2.0 fast komplett abdeckt und NVidia halt nicht, sondern mit ihre Architektur drüber hinaus geht . Wenn es drauf ankommt mit Pixelshader und VertexShader2.0 gewinnt ganz klar ATI und bei DX7/8 schliesst sie auf und ATI verliert teilweise. NVidia hat eher ein GPU für die Zukunft sofern FP32 zum Standard erklärt werden wird, wenn ja verspricht es einen heissen Kampf im nächsten Frühling zwischen den zwei zu werden.
be #digital
Neuling
- Mitglied seit
- 23.01.2003
- Beiträge
- 466
wo haste denn das gepastet
silverbullet
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.03.2003
- Beiträge
- 2.048
@be #digital
nee da habe ich mir einfach mehr Zeit dafür genommen und es mehrmals überarbeitet.
@Performer
bin ich gefolgt....)
nee da habe ich mir einfach mehr Zeit dafür genommen und es mehrmals überarbeitet.
@Performer
bin ich gefolgt....)
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Achja, weils gerade aktuell ist:
Radeon Call of Duty Benchmarks
65 FPS für ne R9800 NonPro in 1280*960 FPS mit 4*AA + 16*AF gefällt mir persönlich schon.
Radical_53
[printed]-Redakteur
Wie, "Roh"-Leistung kaum gestiegen? Also bei mir ist es mit der Radeon gut 50% schneller, sogar minimal mehr als das.