• Hallo Gast!
    Noch bis zum 10.05. kannst Du an unserer Hardwareluxx Hardware-Umfrage 2026 teilnehmen! Als Gewinn verlosen wir unter allen Teilnehmern dieses Mal ein Notebook für bis zu 1.800 EUR - über eine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

NVidia 9500GT mit 512 oder 1024Mb VRAM

T

tOWNshIP

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
17.10.2005
Beiträge
951
Hallo,

ich möchte mir eine 9500GT zulegen und habe eine Anzeige in 1920x1200. Ich bin bei Geizhals auf diverse Angebote mit 512Mb o. 1024Mb VRAM gestossen.

Kann die Architektur der Karte 1024Mb überhaupt verwalten? Ist eventuell langsamerer Speicher bei diesen Modellen verbaut. Kurzum lohnt es sich 5€ mehr zu investieren oder ist es nur Schein.

Übersicht 9500GT bei Geizhals

Danke für Eure Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
so wie ich das sehe gibt es da 4 Versionen...

512 MB DDR2
1024 MB DDR2
256 MB DDR3
512 MB DDR3

in dem fall bringen dir die 1024 MB DDR2 nichts, da DDR2 einfach zu langsam ist, dann lieber 512 MB DDR3...biste auf der sicheren seite

Der Falschenhals wird da eh die 128 Bit Speicheranbindung sein ;>
Also lieber bissel mehr Geld investieren und dafür was vernünftiges, weil dieses Modell is ja nix halbes und nix ganzes ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Modell ist mit Bedacht ausgewählt, Profil: Desktopbenutzer und Gelegenheitszocker.

Ich tendiere momentan auch zu 512MB GDDR3, allerdings auf rein metaphysischer Ebene, nicht durch Tatsachen belegt. Es gab Zeiten da war eine neue Speichergeneration nicht immer die Überlegenere, auch in Betrachtung der Schaltzeiten.

Die Frage ist ob ich für 1920x1200 mit Masse (1024DDR2) oder Klasse (512GDDR3) besser fahre. Ein logischer Erklärungsversuch, warum welche Variante, ist gern gesehen.
 
wenn du keine hochfordernden spiele zockst wird die speichermenge im desktop bei der auflösung fast egal sein

was zockst du denn so als Gelegenheitszocker? da kann man vielleicht eher zu was raten
 
Nimm die 512MB GDDR3, die sind wesentlich schneller als DDR2 und bei dem Chip kannste eh nicht so hohe Auflösungen in spielen fahren das sich die 1024MB auch nur annähernd lohnen würde.

Die 9500GT ist eher nicht schneller als ne 8600GTS, eher noch langsamer.

Oder mach es richtig, warte noch ein bisschen und nimm ne AMD/ATI 4670 die steckt die NVidia Karten in diesem Preissegment nämlich alles samt in die Tasche.
 
Ich möchte gerne 1.-2. Generationen alte Spiele aus dem Segment Egoshooter und Arcade-Rennen in nativer Auflösung spielen.
 
Bitte nenn doch mal die Namen der Spiele unter 1-2 Generationen kann ich mir nämlich irgendwie garnix vorstellen.
Sprichste jetzt bei 1-2 Generationen von Crysis oder Half Life?

Ändert aber nix daran das du dann mit dern 4670 besser fährst.
 
bspw. Prey & NFS:Carbon, allerdings geht das langsam an der Frage vorbei ..
 
tOWNshIP schrieb:
bspw. Prey & NFS:Carbon, allerdings geht das langsam an der Frage vorbei ..
Zum Vergrößern anklicken....

Geht es nicht. Denn bei manchen Spielen wären beide Versionen absolut überfordert :d


Also ich denke für solche Games reichts, trotzdem würde ich auf die 4670 warten. Oder du kannst auch für ~25€ mehr die 9600GT kaufen. http://geizhals.at/a316090.html Die hat schon ordentlich mehr Power. Eine Radeon 3850 oder 3870 kämen für dich auch noch in Betracht. Auch wenn du nur selten zockst, wenn dann solls ja flüssig laufen und das bezweifel ich bei einer 9500GT.. WENN es UNBEDINGT eine 9500GT sein muss, dann wär ich auch für die 512MB DDR3 Version.
 
Zuletzt bearbeitet:
mir geht es nicht um den Preis, sondern um eine niedrigen Stromverbrauch und eine passive Kühlung, die 4670 bspw. ist nicht passiv erhältlich
 
Also ich würde aber keine 8600er oder 9500er mehr passiv kühlen.
 
tOWNshIP schrieb:
Das Modell ist mit Bedacht ausgewählt, Profil: Desktopbenutzer und Gelegenheitszocker.

Ich tendiere momentan auch zu 512MB GDDR3, allerdings auf rein metaphysischer Ebene, nicht durch Tatsachen belegt. Es gab Zeiten da war eine neue Speichergeneration nicht immer die Überlegenere, auch in Betrachtung der Schaltzeiten.

Die Frage ist ob ich für 1920x1200 mit Masse (1024DDR2) oder Klasse (512GDDR3) besser fahre. Ein logischer Erklärungsversuch, warum welche Variante, ist gern gesehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Damit fällt die Wahl mit Recht auf eine 9500GT. Hier bitte, wie schon einige Vorposter erwähnt haben, zur 512 MB mit DDR3-Speicher greifen. Die Vorteile liegen auf der Hand.
Evtl. wäre noch eine HD3850 in Betracht zu ziehen!

tOWNshIP schrieb:
mir geht es nicht um den Preis, sondern um eine niedrigen Stromverbrauch und eine passive Kühlung, die 4670 bspw. ist nicht passiv erhältlich
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt aber bestimmt noch! :)

darkside40 schrieb:
Also ich würde aber keine 8600er oder 9500er mehr passiv kühlen.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum denn nicht? Selbst eine AMD Radeon HD 4850 gibts als Passiv-Version?!

Gruß
:wink:
 
Das es eine passiv Version gibt heisst aber nicht automatisch das das auch eine gute Idee ist.
 
Ok, stricken wir das mal um, der Eingangspost wird eh nicht in Betracht gezogen. Eigentlich möchte ich eine Nvidia-Karte, Inkonsequenz kann ich mir vorstellen, insofern eine ATi-Karte im gleichen Preissegment technisch und kühltechnisch mit einem auf passive Komponenten ausgelegtem Gehäuse, überlegen ist.
Ansonsten gelten die Eingangsinformationen: Die Karte wird in zwei Wochen für 2-3h beansprucht, ansonsten möge ich bitte keine Notiz von ihr nehmen. Native Auflösung des Displays bleibt weiterhin interessant, die aktuellen Blockbuster muss ich nicht zocken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nehm eine 9600GT, passiv von Sparkle:

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a316270.html

Denn wie gesagt, mit der 9500GT wird das bestimmt nichts mit der nativen Auflösung! Und die 9600GT verbrät auch nicht soviel Strom. Die von Sparkle ist sogar passiv gekühlt und ziemlich günstig.

Ein Vorteil der ATI-Karten jedoch ist, dass sie im 2D automatisch runtertakten und sehr sparsam sind. Vorallem hast du mit den ATI-Tray Tools die Möglichkeit die Karte manuell runterzutakten. Meine 2900GT habe ich im 2D auf 200/200 getaktet und betreibe sie bei 0.8 Volt. Im 3D taktet die dann auf Normalwerte. Ich weiß nicht ob es für nVidia Karten auch so ein Tweaktool gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also bei uns ist letztens erst eine passiv gekühlte Asus 9600GT mit blauen Klötchen auf dem Bildschirm zurück gekommen, nur soviel dazu.

Und mit der sparsamkeit ist es bei AMD/ATI seit der HD3X00 auch vorbei.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh