mehr FSB höhere performance???

[lalanunu]

ich weiß ja nicht ob das repräsentativ ist, aber ich hab hier mal was verglichen.

254Mhz FSB 2gb VS 289Mhz FSB 1gb

hat bei 3dmark05 und 06 absolut nichts an der punktezahl geändert!!!

somit ist ein höherer fsb doch gar nicht nötig? war zwar unterschiedlicher ram, aber die gleichen timings!

 

[theSpy]

3DMark ist reichlich ungeeignet um CPU und somit auch RAM Performance zu messen...
Rohpower misst man am besten mit Programmen, die diese auch nutzen, z.B. Videoencoding oder Rendering.

 

[lalanunu]

mir geht es aber um die spieleperformance... und dafür is 3Dmark doch geeignet!

 

[HisN]

Und damit belegst Du etwa 3 Jahre alte Tests, die schon zu A64-Zeiten gezeigt haben das der Unterschied zwischen 133er und 250er DDR-Speicher bei ungefähr 5% Systemperformance-Unterschied liegt.

(Für die Leute die nicht rechnen können: 266er VS 500er DDRs).

http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1386&Itemid=53


Hat sich übrigens in den C2D/X2-Zeiten nicht wirklich geändert.

 

[theSpy]

Auch für reale Spieleperformance ist der 3DMark nicht im geringsten geeignet. In einem realen Szenario wechseln sich CPU und Grafikkartenlimitierungen ständig ab. Bei 3DMark wird jedoch fast ausschließlich die Grafikkarte getestet.
Bei einem Strategiespiel bei denen viele Einheiten berechnet werden müssen, verlagert sich die Last auf die CPU. Bei einem Rennspiel auf die CPU, wenn viele KI Gegner in der Nähe sind. Bei Managergenres ist die Grafikkarte sogar völlig egal, da hier fast ausschließlich ein CPU Limit vorliegt.
Das alles kann der 3DMark nicht im geringsten messen.

 

[lalanunu]

was HisN da gepostet hat is echt sehr interessant. das erleichtert mir die entscheidung nicht mehr so viel wert auf den ram zu legen und lieber mehr ins board, cpu und vorallem gpu zu investieren