Massiver Preissturz des Q9550 in den letzten Tagen

[ColeTrickle]

die vid ist ca gleich bzw minimal kleiner aber man nimmt dafür eben cpus die wenig leckströme haben, die kann man nicht soweit takten dafür kann man sie deutlich leichter kühlen und brauchen weniger leistung für selbe performance

Aha.....tortzdem bleibt die S version totaler Schmarn...wie auch der Core i7...muß immer wieder feiern Benches bei 1280x1024...der i7 rockt....ab 1680x1080 mit AA&AF,wo sicherlich jeder mit ner 280GTX und mehr zockt bricht der ein...Lach

Noch besser PCGAMESHARDWARE

i7 950 vs Q9650 (3,06Ghz vs 3,00Ghz)
Crysis

Avg Frames 54 vs 52
Min Frames 32 vs 49

Aber i7 ist besser,wegen 2 Frames mehr im Schnitt,aber die kack Min Frames zählen die wie immer nicht...Lach

Ps:

Mein Q9650 brauch bei 1,04375V Bios...sind ca. 1,008V Idle ca. 5,08W laut Everest und bei Last 0,976V und 40,01W....bei 4Ghz und 1,24V Last sinds glaub ich 100W oder 120...egal ob nun Everest richtige Werte liefert,sieht man dennoch,wie groß das Einsparungspotential ist!!!

 

[CeeS]

Schon gut gefallen der Preis, aber ist mir immer noch zu viel für ne CPU. Möcht net mehr soo viel in ein "altes" 775 System stecken.
Bei 150€ würde ich wohl zuschlagen, aber der wird sich jetzt so bei ~180€ halten denk ich...

 

[Undertaker 1]

Aha.....tortzdem bleibt die S version totaler Schmarn...wie auch der Core i7...muß immer wieder feiern Benches bei 1280x1024...der i7 rockt....ab 1680x1080 mit AA&AF,wo sicherlich jeder mit ner 280GTX und mehr zockt bricht der ein...Lach

Noch besser PCGAMESHARDWARE

i7 950 vs Q9650 (3,06Ghz vs 3,00Ghz)
Crysis

Avg Frames 54 vs 52
Min Frames 32 vs 49

Aber i7 ist besser,wegen 2 Frames mehr im Schnitt,aber die kack Min Frames zählen die wie immer nicht...Lach

Was für ein Benchmarkablauf soll das gewesen sein? 3fps weniger min als avg klingen nicht sehr realistisch, sofern nicht gerade ein statischer Bildinhalt gemessen wurde. Dann aber wäre der Einbruch des i7 auf eine Anomalie wie einen Festplattenzugriff zurückführbar. Der i7 ist zweifelsohne die deutlich schnellere CPU, hier mal ein kleiner Test in Grid auf je 3,5GHz:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=455727

 

[CeeS]

OMG, wie ich diese realitätsnahen Benchmarks und die Leute die sich auf sowas berufen liebe...

Wer zum Geier zockt auf 640x480?! In 16xx oder höher sieht es vollkommen anders aus! Was also soll uns das sagen?!

 

[Undertaker 1]

Mal zu den Grundlagen: Es verändert keinen Deut an der CPU-Last, selbst wenn du den Bench in 2560x1600 wiederholst. Was du dann messen wirst? Nun, je nach verwendeter Grafikkarte liegen dann alle Systeme bei vielleicht 30fps. Wir wollen ja aber die Unterschiede bei den CPUs herausfinden - darum formulieren wir das ganze mal anders:

Selbst auf 2,33GHz (die Werte im Diagramm sind wie erwähnt bei 3,5GHz) hatte der i7 noch 94fps! Das bedeutet: Du kannst musst die Konkurrenten in diesem Spiel über 50% höher takten, um auf die gleiche Leistung zu kommen! Oder aber: Das i7 System "hält" 50% länger, mit der nächsten Grafikkarte laufen kommende Spiele auf dem Core 2 schon ins CPU-Limit, wo der i7 noch erhebliche Reserven bietet.

 

[KlausW]

tja nur dumm das auch andere Faktoren da mitspielen als der cpu, gab ja genug MBs wo die graka dann ausgebremst wurde oder das problem mit den NV grakas bei hohen auflösungen usw.

vor der QPI erhöhung war der I7 bei hohen Auflösungen ja oft über 5% langsamer als ein vergleichbares S775 oder AM2+ System.

Aber das beste ist eh wir lassen dich mit unserer Hand reden so wie es auch in deiner Sig steht ^^

 

[Undertaker 1]

Über NVidia-Karten kann ich in Ermangelung einer zum testen leider nichts sagen. Aber für die HD4870 gilt bei gleichem Takt der Probanden das obige Bild in Grid, bei 0 Unterschied im GPU Limit. Ganz im Gegenteil, in vielen Fällen führt der i7 dort sogar leicht. Das bedingt gar den Gedanken, dass man die Unterschiede minimaler Größenordnung in diesem Bereich evntl. sogar ganz vernachlässigen sollte. Aber was ergibt nun ein Bild wie oben in Grid (bei gleichem Takt)?

1. Ich könnte mein i7 System 50% länger nutzen, als eines mit Core 2 oder PII - unter diesem Aspekt ist auch das P/L ein ganz anderes!
2. Die Mitbewerber müssten 50% höher takten, damit kann das i7 System ganz enorm Strom sparen (obiger Bench: i7 auf 2,33GHz noch 94fps(!))
3. Ich habe in Situationen, die CPU-Leistung fordern - in meinem Fall z.B. Team Fortress 2 - die ganz erheblich besseren Min-fps

Edit: Ein aktuelles Beispiel, wo man die Power braucht: Armed Assault 2. Hier braucht es jedes % CPU-Leistung, Ergebnisse für C2/PII/i7 gibts demnächst.

 

[ColeTrickle]

Was für ein Benchmarkablauf soll das gewesen sein? 3fps weniger min als avg klingen nicht sehr realistisch, sofern nicht gerade ein statischer Bildinhalt gemessen wurde. Dann aber wäre der Einbruch des i7 auf eine Anomalie wie einen Festplattenzugriff zurückführbar. Der i7 ist zweifelsohne die deutlich schnellere CPU, hier mal ein kleiner Test in Grid auf je 3,5GHz:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=455727

LOL 640x480...sage doch je niedriger,desto besser der Core i7,je höher die Auflösung,desto besser Quad und Phenom 2...es war bei PC Games Hardware,von gestern...guck doch nach....

Grid und GTA4 sind fast die einzigestn Games,wo ein Core i7 besser als ein Quad oder Phenom 2 ist....also bei 99% aller Games ist Phenom bzw. Quad vorzuziehen....wenn jetzt noch jemand sagt...irgenwann kommen Games,die von den 8Threads profitieren,sage ich...eh das soweit ist...ist das das gleiche wie jetzt wo Quad langsam besser als Dual ist....ergo wenn Core i7 besser ist durch Multi Thread gibts auch schon 8 Kernler usw...

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:04 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:00 ----------

Über NVidia-Karten kann ich in Ermangelung einer zum testen leider nichts sagen. Aber für die HD4870 gilt bei gleichem Takt der Probanden das obige Bild in Grid, bei 0 Unterschied im GPU Limit. Ganz im Gegenteil, in vielen Fällen führt der i7 dort sogar leicht. Das bedingt gar den Gedanken, dass man die Unterschiede minimaler Größenordnung in diesem Bereich evntl. sogar ganz vernachlässigen sollte. Aber was ergibt nun ein Bild wie oben in Grid (bei gleichem Takt)?

1. Ich könnte mein i7 System 50% länger nutzen, als eines mit Core 2 oder PII - unter diesem Aspekt ist auch das P/L ein ganz anderes!
2. Die Mitbewerber müssten 50% höher takten, damit kann das i7 System ganz enorm Strom sparen (obiger Bench: i7 auf 2,33GHz noch 94fps(!))
3. Ich habe in Situationen, die CPU-Leistung fordern - in meinem Fall z.B. Team Fortress 2 - die ganz erheblich besseren Min-fps

Edit: Ein aktuelles Beispiel, wo man die Power braucht: Armed Assault 2. Hier braucht es jedes % CPU-Leistung, Ergebnisse für C2/PII/i7 gibts demnächst.

So ein Käse...echt jetzt.....Sorry für die Wortwahl...ich meine bei Benches oder Encoding usw ist ein Core i7 das Maß der Dinge,beim Gamen aber Null...habe selber nen Kumpel der nen i7 hat,trotz 4Ghz wie mein Q9650 mit 4Ghz ist er bis auf GTA und Grid in fast allen Games schlechter dran!!!


Wenn ein Quad 9650 mit 3Ghz bei Crysis nunmal bessere Werte liefert und bei Anno 1404 ab 1680 mit GTX 285 und ein Core i7 ab dieser Auflöung mit gleicher Graka weniger bzw. bei Crysis fast 20 Min FPS weniger,liegts wohl net an der Graka,sonder an der CPU...

 

[Undertaker 1]

Kurze Frage: Ist dir bekannt, dass die Auflösung keinen Einfluss auf die CPU-Last hat? Nimm diesen Punkt, die Werte von Grid, und du erhälst die erwähnten 3 Resultate:

1. Ich könnte mein i7 System 50% länger nutzen, als eines mit Core 2 oder PII - unter diesem Aspekt ist auch das P/L ein ganz anderes!
2. Die Mitbewerber müssten 50% höher takten, damit kann das i7 System ganz enorm Strom sparen (obiger Bench: i7 auf 2,33GHz noch 94fps(!))
3. Ich habe in Situationen, die CPU-Leistung fordern - in meinem Fall z.B. Team Fortress 2 - die ganz erheblich besseren Min-fps

 

[ColeTrickle]

Kurze Frage: Ist dir bekannt, dass die Auflösung keinen Einfluss auf die CPU-Last hat? Nimm diesen Punkt, die Werte von Grid, und du erhälst die erwähnten 3 Resultate:

1. Ich könnte mein i7 System 50% länger nutzen, als eines mit Core 2 oder PII - unter diesem Aspekt ist auch das P/L ein ganz anderes!
2. Die Mitbewerber müssten 50% höher takten, damit kann das i7 System ganz enorm Strom sparen (obiger Bench: i7 auf 2,33GHz noch 94fps(!))
3. Ich habe in Situationen, die CPU-Leistung fordern - in meinem Fall z.B. Team Fortress 2 - die ganz erheblich besseren Min-fps

Das stimmt einfach nicht....ich habe selber schon am Core i7 gespielt und gebencht...man hat einfach in vielen games keinen Vorteil bzw. machmal sogar nen Nachteil...die einzigesten games,die wirklich spürbar besser liefen waren GTA4 und Grid,wobei man subjektiv keinen Unterschied merkt,weil es bei beiden Systemen spielbar war.....50% länger nutzen was denn das für ne Aussage,wenn mein system nix mehr schafft,schafft es deins auch nicht mehr und wenn 2010/11 USB 3.0 und PCI-e 3.0 kommen ist dein Board auch total veraltet und die CPU auch,weil da schon Sandy Brigde kommt...

Dann würde mich mal dein Vergleichssystem interessieren...weil sagst je erheblich mehr Min FPS...in bezug auf welche CPU mit welcher Taktfrequenz!!!


Wenn CB,PGH,HD und und und immer wieder zeigen,das in relevanten Auflösungen...für ein 285GTX usw sind das nunmal nicht 640x480 sondern eben 1680x1080 und höher ein Q oder P2 erheblich bessere Perofrmance vorallem in den Min FPS liefert,kannst du mir nicht das Gegenteil beweißen!!!

 

[Undertaker 1]

Ein Porsche kommt auch nicht schneller durch die Spielstraße als ein Golf

Schon der G300 oder der RV870 werden die aktuelle GPU-Leistung in etwa verdoppeln, da ist PCIe 3.0 noch weit entfernt.
Alternativ, da es dir anscheinend ums Stromsparen geht: Mit einem i7 könntest du statt mit 3GHz auch mit etwas um 2GHz deine Spiele zocken

Nicht vergessen übrigens, dass die Rede immer von vorhandener Leistung ist. Ob du diese wirklich brauchst, ist ein ganz anderes Thema. 90% in meinem Freundeskreis leben mit 2-2,5GHz Dualcores

Q oder P2 erheblich bessere Perofrmance vorallem in den Min FPS liefert,kannst du mir nicht das Gegenteil beweißen!!!

Das bezweifle ich aber stark. Bitte Beispiele, natürlich mit sinnvollen Werten außerhalb der Messschwankungen, d.h. >3fps absolut und >10% relativ und mit dem aktuellen 6,4GT/s QPI.

 

[ColeTrickle]

Ein Porsche kommt auch nicht schneller durch die Spielstraße als ein Golf

Schon der G300 oder der RV870 werden die aktuelle GPU-Leistung in etwa verdoppeln, da ist PCIe 3.0 noch weit entfernt.
Alternativ, da es dir anscheinend ums Stromsparen geht: Mit einem i7 könntest du statt mit 3GHz auch mit etwas um 2GHz deine Spiele zocken

Nicht vergessen übrigens, dass die Rede immer von vorhandener Leistung ist. Ob du diese wirklich brauchst, ist ein ganz anderes Thema. 90% in meinem Freundeskreis leben mit 2-2,5GHz Dualcores

Was schreibst du....ich frage nach deinem Vergleichssystem und du schraibst was von 2Ghz vs 3Ghz....und selbst in den für Core i7 besten Tests ist er doch nur ca. 400-600Mhz besser als ein Quad....und du kommst mir mit 1Ghz...ich habe dir jetzt 3 Testseiten genannt wo explizit ein Q9650 gegen einen i7 antritt...teilweise sogar gegen einen i965/i975....selbst da,obwohl 200Mhz/333mhz weniger realtakt ist ein Q z.B. in Anno besser....also bitte nenn doch einfach dein Vergleichssytem und gib mir doch mal Benches für z.B. Crysis,Anno,Call of Duty und von mir aus auch in anderen games für 1680x1080.....


das ein G300 die GPU leistung verdoppelt glaubst doch selber nicht,nur weil es ne Verdopplung auf dem papier ist,muß das noch lange keine in der realität sein!!!


http://www.pcgameshardware.de/aid,687345/CPU-Test-Intel-Core-i7-950/CPU/Test/


wenn du mit nem Core i7 bei 3,5Ghz 640x480 ca. 130FPS erreichst und die bei 3Ghz und 1680x1080 nur noch 97...bricht der ganz schön ein....der Q9650 der bei dir mit 3,5Ghz ca. 86 schafft und bei denen mit 3Ghz bei 1680x1080 immernoch 84 schafft,hält konstannt seine Leistung...

 

[Undertaker 1]

wenn du mit nem Core i7 bei 3,5Ghz 640x480 ca. 130FPS erreichst und die bei 3Ghz und 1680x1080 nur noch 97...bricht der ganz schön ein....der Q9650 der bei dir mit 3,5Ghz ca. 86 schafft und bei denen mit 3Ghz bei 1680x1080 immernoch 84 schafft,hält konstannt seine Leistung...

Hihi, sry. Aber ich glaube wenn solche Sätze kommen, machen wir hier lieber Schluss

Ich geb dir mal ein kleines Beispiel zum nachdenken: Ein Trabbi schafft 110km/h auf der Autobahn (unbegrenzt). Ein Porsche 280km/h. Auf der Landstraße brechen beide auf 100km/h ein. Nun lobst du den Trabbi, wie konstant der seine Leistung hält...

 

[ColeTrickle]

Hihi, sry. Aber ich glaube wenn solche Sätze kommen, machen wir hier lieber Schluss

Ich geb dir mal ein kleines Beispiel zum nachdenken: Ein Trabbi schafft 110km/h auf der Autobahn (unbegrenzt). Ein Porsche 280km/h. Auf der Landstraße brechen beide auf 100km/h ein. Nun lobst du den Trabbi, wie konstant der seine Leistung hält...

So ein Schmarn...es geht einfach darum...das dein Test total realitetsfern ist...aber wenn du deinen i7 dazu nutzt um in 640x480 zu zocken...no problem...dein ding,ich zocke lieber in 1680.....da stören mich die 10frames mehr net des i7...bzw lach ich über die geringeren min frames bei crysis...

over and out


guck dir dochmal anno bench an...oder den von crysis vlei hast ja mal nix zu meckern...

 

[UHJJ36]

Ahh, Jungs das hat aber alles nichts mit der Preissenkung des Prozessors zu tuen

 

[Undertaker 1]

So ein Schmarn...es geht einfach darum...das dein Test total realitetsfern ist...aber wenn du deinen i7 dazu nutzt um in 640x480 zu zocken...no problem...dein ding,ich zocke lieber in 1680.....da stören mich die 10frames mehr net des i7...bzw lach ich über die geringeren min frames bei crysis...

over and out


guck dir dochmal anno bench an...oder den von crysis vlei hast ja mal nix zu meckern...

Dann schreib doch einfach, dass du die Mehrleistung des i7 nicht brauchst. Bitte mach dir doch einfach mal klar, was ein GPU-Limit ist.

 

[LostDJ]

Fanboy vs. Fanboy...

€: im übrigen geht es hier um den Q9550 und nicht um den I7. Also lasst doch bitte die Diskussionen.

 

[KlausW]

teilweise muss ich Untertaker diesesmal aber recht geben auch wenn er diesen fakt vermutlich gar nicht beachtet hat. mit Dx11 bekommen auch GPU limitierte Spiele von den 8 Threads des I7 nen guten Performance schub denke bis um 8% sollten möglich sein. das hat aber aber gar nix mit dem schneller sein in 800x600 zu tun! Also nicht das du untertaker diesen post jetzt so auslegst das ich dir recht gebe wie gesagt den Punkt haste bis jetzt noch nitmal angesprochen.

 

[Undertaker 1]

Nun, wie gesagt: Mit der CPU-Last hat die Auflösung rein gar nichts zu tun. Das kann auch jeder selbst testen In hohen Auflösungen laufen wir nur eben in vielen aktuellen Spielen, sofern wir uns auf simple Timedemos beschränken, schnell in GPU-Limits - die Ergebnisse werden oben "abgeschnitten". Die niedrige Auflösung simuliert dabei schlicht eine stärkere GPU bzw. eine höhere CPU-Last. Eine Alternative wäre es, den CPU-Takt zu senken, dann kann auch mit Mittelklasse-Grafikkarten in hohen Auflösungen gebencht werden.

 

[CeeS]

Das ändert aber nichts daran, dass es momentan nunmal so ist, dass die GPU limitiert und man in höheren Auflösungen nix mehr davon hat.

 

[Undertaker 1]

Natürlich nicht, right. Du kannst entweder den Takt deutlich absenken und Strom sparen, deine CPU länger behalten oder eben die Leistung dort verballern wo du sie heute doch schon brauchst - Onlinespiele mit vielen Mitspielern, Hardwarekiller wie ArmAss2 oder GTA oder in vielen Strategiespielen bei Massenschlachten. Das wären so die Möglichkeiten.

 

[t4ker]

Muss hier Undertaker recht geben. Aber gibt Leute die wollens nciht begreifen oder werdens nie begreifen. Fakt ist der I7 ist overall schnell. Wenn man es nicht braucht und das P/L anschaut dann ist ein Q9550 auch in meinen Augen die bessere Wahl!

 

[KlausW]

naja untertaker auch wie ich bereits x mal gesagt hat ne CPU die unter 800x600 doppelt soschnell ist wie der 2te kann trotzdem bei 1920*1200 10% langsamer sein was man damals beim Problem mit NV ja genau gesehen hat ebenso bei manchen Games als der I7 noch den neidrigen QPI hatte. und alles über 4% ist bei mir keine Messungenauigkeit mehr sofern das game nit nur 1 mal gebencht wurde ( festplattenzugriff ).

Also einfach Sturr nach 800x600 ist einfach der grösste blödsinn, 800x600 kann höchstens als Indiz oder Trend dienen mehr nit, nit umsonst fliest der bei keiner Glaubhaften Seite ins Gesamtrating mit ein.

und Hardeware auf zukünftige Spiele zu kaufen ist eh der grösste Schwachsinn den man verzapfen kann.

 

[PitGST]

 

[[TLR]Snoopy]

Aktuell ist das P/L Verhältnis ausgeglichen. Der Q9550 C1 geht für 190€ über den Tisch der E0 Q9550 für 210€. Dazu ein 80 € Brett + 45€ super Speicher. Somit hat man extrem gute Leistung die wohl kaum die Masse braucht. AMD ist nicht günstiger. Der 150€ X4 940 und ein AM2+ Brett, welches immer etwas mehr bietet für 80€ sind kein großer Abstand mehr. AM3 ist eben durch den günstigen X4 940 sogar nun gleich teuer oder günstig, passt aber trotzdem auf ein besser ausgestattetes AM2+ Brett für 80€.

Aktuell sehe ich aber ein großes Durcheinander bei Intel. Die Händler sind doch mit AMD besser bedient. AM2+ wird eh nun langsam weniger und dann gibt es nur noch AM3, während bei Intel trotzdem noch 775 dabet ist + i5 + i7.

 

[ColeTrickle]

Dann schreib doch einfach, dass du die Mehrleistung des i7 nicht brauchst. Bitte mach dir doch einfach mal klar, was ein GPU-Limit ist.

Mir ist schon klar was ein GPU Limit ist,aber wenn mit einer 285GTX oder ATI 4890 ab einer Auflösung von 1680x1080 die Frames beim i7 sogar in manchen Games schlechter werden als beim Q6600 und in 1900x... erst recht,sagt mir das doch,egal ob eine GPU Limitierung vorliegt,das diese CPU in den von mir besagten Auflösungen nicht genug Daten an die GPU liefern kann!
Ob das nun am kleinen Level2 Cache,am nicht genutzten Level3 Cache liegt ist doch Latte,tatsache ist,das ein i7 zum Benchen,zum Encoden usw. 1Wahl ist,ohne Frage...da hat er wie ich auch schon zugegeben habe bestimmt 400-600Mhz Mehrleistung zum Q9550/9650,aber bei Games ist er nunmal in o.g. Auflösungen teilweise schlechter,die 3-5Games wo der i7 besser ist z.B. GTA4....sind eben nunmal 1-5%....das dass in TZukunft anders sein kann,dank Multi Thread,streite ich ja garnicht ab...nur eh Spiele Programmierer das implentieren dauert ewig....erst jetzt lohnt sich Quad langsam im Vgl. zu Dual....und i7 ist schon da...eh i7 alles nutzen kann in Games....da ist eben schon wieder sandy Bridge draussen!!!

Wegen deinem Test...wenn der i7 in 640x480 so bombenmäßig einschlägt ist das toll...Hammer CPU...für mich als Gamer stellt sich aber die Frage,warum 640x480...klar keine GPU Limitierung...aber die Aflösung kenne ich seit jahren schon nicht mehr....heute ist 1280x1024 Standard...weil das viele zocken und eigentlich wird diese jetzt schon durch 1680x1080 abgelöst...ich will doch wissen was ein System bzw. eine Komponente in der für mich relevanten Auflösung schafft...z.B. kann ich Crysis in 1680x1080 zocken usw.....da kamen alle einschlägigen Testseiten immer wieder zum Ergebniss,das ab 1680x1080 der i7 ins Mittelmaß rutscht!Das ist Fakt....da kann er von mir aus 1000FPS liefern in 640x480...diese Aflösung werde ich nie nutzen...das bei vielen Games gerade die Min FPS in 1680 dermaßen abfallen,ist ein Indiz...das der Level2 Cache nicht reicht...bzw. Level3 nicht genutzt wird...ich habe oben im 1Post lediglich gesagt,da ist mir der Q9650 lieber bei Crysis,der gerade einmal 2FPS weniger schafft obwohl 60Mhz weniger.....aber die Min Fps um fast 20 höher hält!!!

ich verweiße hier nochmals auf CB,PGH,Hardwaredeluxx,die alle zum gleichen Ergebniss kamen!!!

 

[PitGST]

Hier gehts um Preise nicht um Benchmarks!

 

[Wolla]

Hier gehts um Preise nicht um Benchmarks!

Eben. Um drauf zurückzukommen: ATM ist der Q9650 zu teuer finde ich (besonders im Vergleich zum Q9550), ob der auch bald nen bischen fällt ?

 

[KlausW]

naja ist nunmal das höchste normale modell da zahlt man immer verhältnissmässig hohen aufpreis, sicher auch weill dort amd nix vergleichbares hat

da sieht man auch wieso man bei selber P/L AMD kaufen sollte atm denen haben wir die guten preise jetzt zu verdanken wenn man bedenkt wie lange der 9550 relativ stabil war und wie er jetzt eingestürtzt ist.

 

[Undertaker 1]

Es ist auch durchaus wahrscheinlich, dass Q9550/Q9650 gar nicht weiter sinken werden... Der kommende Q9505(?) könnte zu einem etwas geringeren Preis (da langsamer) den Q9550 ablösen und wird gegen den X4 945 gestellt. Der teurere 12M Kern wird dann von Intel gar nicht weiter produziert, Q9550/Q9650 laufen ähnlich wie der Q9450 einfach ohne große weitere Preissenkung aus und werden von den kommenden Lynnfield-Modellen ersetzt, 2,66GHz gegen den X4 955, 2,8GHz gegen bzw. eher etwas über einen evntl. X4 965 und das 2,93GHz Modell darüber.