Macht nVidia Kepler Grakas per Treiber langsamer??

[tobi911]

gut danke an storm, da erkennt man ja eigentlich alles relativ gut

Das sollte ja soweit eigentlich alle milde stimmen. Schade ist natürlich schon, dass bei einigen neueren Games die Kepler-Spitzenkarten hinter der 960 landen "müssen", was aber auch kein schlechtes Zeichen sein muss. Das Review zeigt ja aber eindeutig, dass sich nichts durch neuere Treiber verschlechtert, sondern einfach die neuen Spiele nicht mehr so doll für Kepler optimiert werden

 

[fdsonne]

@tobi, die Frage ist eher, ist eine Optimierung überhaupt möglich?
Wenn Kepler in Hardware am Limit läuft, wo soll dann eine Optimierung stattfinden? (Annahme)

Das Problem ist hier so oft, viele Leute reden über Sachen, von dehnen sie im Grunde wenig bis gar keine Ahnung haben.
Aus Kepler ist warscheinlich nicht mehr viel rauszuholen... Und wenn doch, dann holt auch NV da noch Steigerungen im üblichen Rahmen raus. Bspw. so geschehen beim letzten TombRaider. Es existieren zum Teil immernoch spürbare Leistungsunterschiede zwischen einem Game Ready Treiber und den älteren Versionen bei einem Spiele Release.

Allerdings geht hier im Forum irgendwie die Meinung rum, dass NV Kepler aktiv benachteiligt. -> was völliger Quatsch ist.
Das ist nunmal Technik von vor 4 Jahren. Und dazu die erste Generation Technik ohne HotClock.
Weitere Faktoren warum die Situation so ist, wie sie ist, wären bspw. wenn sich die Märkte ändern... Und die Märkte ändern sich nunmal. Spiele, die heute released werden, werden auch mit Hardware von Heute erstellt. Da nutzt keiner mehr Kepler... Spiele von gestern hingegen wurden womöglich auf Kepler erstellt.
Es existiert ein recht großer Shader-Aufbauunterschied zwischen Kepler und Maxwell. Das gilt primär für die Breite der Blöcke. NV spricht davon, das ein Maxwell Shader bis zu 35% schneller ist als ein Kepler Shader.
Würde man das nun mal hochrechnen, so kommt die 970er in etwa auf das Shader-Leistungsniveau der 780TI. -> passt würde ich sagen...
Auch hat sich am Rest eine Menge getan. Caches, Bandbreiten, Latenzen usw. Die anderen Einheiten, ROPs, TMUs, TAUs usw. skalieren anders usw.
-> Ändern sich nun schlicht die Anforderungen (und genau das ist der Fall, denn es sind nunmal andere GPUs am Spielermarkt vertreten als vor vier Jahren), so dass gewisse Teile der GPUs auf einmal Limitieren, die VORHER in alten Titeln gar nicht limitiert haben, dann ist nunmal Ende mit Skalierung...

Also habe mir jetzt die letzten Stunden alles mögliche angeguckt und es fällt schon auf, dass die 970 relativ immer weiter von der 780 ti wegrennt? Also ich habe mir glücklicherweise die 780 ti nicht neu gekauft, aber wenn dann wäre ich schon etwas sauer bei dem damaligen NP

Warum sollte man sauer sein?
Man kauft Hardware, wenn man sie brauch... Was in xx Jahren ist? Interessiert das wirklich?
Wir reden hier um einen Unterschied in Relation von vielleicht 10-20% in Summe... Eine 780TI wird dadurch ja nicht zur Officekarte. Wenn du deine Anforderungen an die GPU mit neueren Titeln stückweise runterschrauben kannst, dann ist auch heute absolut gar kein Problem mit der Karte vorhanden.
Der einzige Punkt, gegen den mal sich nicht 100% verschließen kann ist die VRAM Menge. Die wird der Karte früher oder später das Genick brechen. Erste Titel, die mit Ultra Texturen nicht mehr in 3GB rein gehen, gibts schon ein paar Tage. (bspw. besagtes TombRaider) Allerdings kann man auch hier aktuell noch einfach runter drehen.

Man sollte schlicht nicht den Anspruch an eine Hardware haben, dass diese über Jahre hinweg das BESTE ist und bleibt. Denn das wird es NIE geben...

 

[tobi911]

Naja wenn man sich halt frühere Vergleiche ansieht und jetzige ist es schon halt seltsam Also z.B. dass Project Cars auf der 960er besser lief/läuft als auf der 780er z.B. obwohl diese mehr Rohleistung hat? Deutlich größere Bandbreite, Bus, Flops und sowas

Und wenn zB eine Grafikkarte Ende 2013 rauskommt und 700 Euro kostet finde ich kann man schon mehr als 2-3 Jahre Aktualisierungen und Optimierungen an Treibern erwarten oder?

 

[sTOrM41]

Also z.B. dass Project Cars auf der 960er besser lief/läuft als auf der 780er

ist das so..

Benchmark : Project Cars - Nvidia GeForce GTX 1080, le premier GPU 16nm en test ! - HardWare.fr

hier ist zwar die 960 nicht dabei, mich würde doch aber sehr wundern wenn die 960 in project cars so schnell wäre wie eine 970.

 

[tobi911]

Also anfangs lag sie auf jeden Fall vor der Gtx 780, genau wie jetzt bei Doom 2016. Und das halt bei knapp doppelter Rohleistung? Interessant ist ja auch der Vorsprung der 970

 

[fdsonne]

Neja, Doom ist doch atm OpenGL... (oder Vulcan?)
Das lässt sich nicht 1:1 mit DX11 und Älter vergleichen... OpenGL ist/war schon immer eher stiefmütterlich im Support. Bei AMD sowieso. Bei NV gabs es wohl mehr Support... Aber eben auch viel Dreckeffekte durch spezielle Anpassungen seitens NV im OpenGL Pfad. Das könnte! durchaus derart drastische Unterschiede erklären.

Und wenn ich mir die Meldungen zu Doom durchlesen, dann hat selbst die "normale" Ultra Stufe in der Quality schon mehr Bedarf als 3GB VRAM -> auch das kommt der 780TI nicht zugute, eher im Gegenteil.

 

[tobi911]

also noch eine Erklärung wäre ggfls. wenn man sich z.B. Project Cars beim Release und heute anschaut, dass Nvidia sich immer erst den Maxwell widmet bei den Treibern und einige Wochen bis Monate später erst die Kepler Optimierungen veröffentlicht werden

Dass die alten Karten durch neue Treiber nicht schlechter wurden hat storm ja bereits gezeigt. Weil das wurde ja in einigen Foren propagiert und scheint ja nicht wahr zu sein.