Lohnt sich Win64bit

[0711]

Es basiert auf dem Programmcode von Server 2003, ist also "besser" als XP x86

und wo genau ist der unterscheiden bei server 2003 sp1 und xp sp2? und frag dich bevor zu antwortest warum die datenausführungsverhinderung mit dem sp2 in xp einzug halten konnte

 

[Azi]

Mit einem Hast du Recht. Es ist bei seinem System egal ob er Vista nimmt oder nicht. Vista ist und bleibt aber trotzdem langsamer.

http://www.gamestar.de/hardware/schwerpunkte/windows_vista/1467764/windows_vista_p2.html

"Zwar läuft die Aero-Oberfläche mit einem GByte Speicher sowie entsprechender CPU und Grafikkarte butterweich, durch den gegenüber XP deutlich gestiegenen Speicherbedarf steht Spielen dann aber weniger zur Verfügung. Ein Benchmark-Beispiel: Bei gleicher Konfiguration lädt Battlefield 2 mit 512 MByte RAM unter Vista eine ewig lange Viertelstunde, unter XP spielten wir nach fünf Minuten. "

512MB Ram -
Leider komplett am Thema vorbei.
Vista wird immer mehr Speicher belegen als XP - je mehr man hat desto mehr frisst es übrigens Nur das ist auch gut so.

 

[Rappeldizupf]

Mit einem Hast du Recht. Es ist bei seinem System egal ob er Vista nimmt oder nicht. Vista ist und bleibt aber trotzdem langsamer.

http://www.gamestar.de/hardware/schwerpunkte/windows_vista/1467764/windows_vista_p2.html

"Zwar läuft die Aero-Oberfläche mit einem GByte Speicher sowie entsprechender CPU und Grafikkarte butterweich, durch den gegenüber XP deutlich gestiegenen Speicherbedarf steht Spielen dann aber weniger zur Verfügung. Ein Benchmark-Beispiel: Bei gleicher Konfiguration lädt Battlefield 2 mit 512 MByte RAM unter Vista eine ewig lange Viertelstunde, unter XP spielten wir nach fünf Minuten. "

schon allein wenn man sieht wer diesen artikel geschrieben hat oder das er linux mit in sspielt bringt merkt ein gescheiter mensch das dieser artikel null aussagekraft hat.zudem ist er vom märz 2007.wie immer nur käse von dir

 

[little_skunk]

schon allein wenn man sieht wer diesen artikel geschrieben hat oder das er linux mit in sspielt bringt merkt ein gescheiter mensch das dieser artikel null aussagekraft hat.zudem ist er vom märz 2007.wie immer nur käse von dir

Oh jetzt sind wir also schon bei den persönlichen Beleidigungen angelangt... Ich versuche wenigstens Beweise zu finden. Zeig du mir doch mal einen Beweise, dass Vista schneller sei als XP dann bin ich bereit dir zu glauben aber bisher sind das alles nur behauptungen und mein AMD300+ mit Vista war 20% langsamer als mit XP. Das zeigte sich bei Spielen besonders deutlich. Was würdest du also glauben? Die Meinung von ein paar Forenusern (Bitte nicht als Beleidigung auffassen), oder dem Handfesten Beweis in Form eines PC vor deiner Nase? Aber gut du hast Recht ich bin dumm und hab es nicht verdient hier mitzureden... Wenn Vista angeblich so viel schneller ist warum hat es dann höhere Systemvorraussetzungen als XP?

Ich geb zu das mit AERO und CPU Last ist falsch formuliert. Es frist keine CPU Last aber es verbraucht Ressourcen. Ich hab damals noch nicht mal AERO angehabt und das war schon langsam genug.

 

[Rappeldizupf]

das ist doch nicht persönlich.es sollte selbst dir nicht entgangen sein das märz 2007 bereits 1 ganzes jahr her ist und das es inzwischen massig updates,treiber und inzwischen sogar ein servicepack gibt.

ps: woher nimmst du die 20% leistungsverlust? aus nem benchmark?jeder weiss das benchmarks nur vorteile hervorheben aber keine wirkliche aussagekraft auf das gesamtpacket haben. ich frage dich...wozu gibt es bei xp denn ein sp3 wenn es doch so bombastisch ist?

 

[Azi]

Wenn Vista angeblich so viel schneller ist warum hat es dann höhere Systemvorraussetzungen als XP?

Weil es neuer ist und mehr kann - und viel der neuen Technik von einem neuen System ausgeht, wie z.B.: Superfetch. Superfetch macht erst bei Ram Größen > 1GB sinn. Das gab es bei der XP -Einführung kaum.

Nach deiner Schlussfolgerung wäre Win NT besser als XP -
Oder warum hat XP höhere Systemvorrausetzungen?

Ich geb zu das mit AERO und CPU Last ist falsch formuliert. Es frist keine CPU Last aber es verbraucht Ressourcen. Ich hab damals noch nicht mal AERO angehabt und das war schon langsam genug.

Richtig, ca. 35MB Ram. Dafür ist es wesentlich angenehmer, da gezogene Fenster nicht neu berechnet werden müssen, und zusätzlich das rendering die grafikkarte übernimmt, die im Windowsbetrieb nichts zu tun hat.

Bei einer Vollbildanwendung (z.B.: Spiel) wird Aero deaktiviert.

 

[Le_Frog99]

Diese Unwissenheit und Kneipentisch Geschichten die in den Köpfen über Vista herrscht, wirst nie beseitigen können. Kein Plan aber Vista ist Dreck.

Vergessen immer alle wie reudig und mit wie vielen Problemen es mal mit XP begonnen hat.

 

[little_skunk]

Diese Unwissenheit und Kneipentisch Geschichten die in den Köpfen über Vista herrscht, wirst nie beseitigen können. Kein Plan aber Vista ist Dreck.

Vergessen immer alle wie reudig und mit wie vielen Problemen es mal mit XP begonnen hat.

Du wirst dich wundern ich hab Vista so ist das nicht. Es ist sicherlich auch schöner als XP aber nicht in jeder Hinsicht. Aber danke das ich jetzt auch als Unwissend beleidigt werde und ja du darfst mich "auklären" aber bitte ohne mich zu beleidigen...

Die 20% waren mein subjektives Empfinden + Übertreibung.
1. War das System allgemein mit Vista etwas langsamer aber nur geringfügig. Mit XP konnte ich WC3 auf größten Einstellungen spielen. Mit Vista kamm es in bestimmten Spielen dann zu kurzen Aussetzern. War aber nicht weiter wild.
2. Nachts um 2 Uhr kamm dann der TrustedInstaller und hat 20-40% CPU Last verursacht. Da war an Spielen nicht mehr zu denken. Ich kann mich irren aber ich glaube nach dem Hochfahren des PC ist der auch noch mal drüber gerannt. Nicht immer aber heufig. Wenn ich meinen PC starte und dann erstmal für 30 Minuten (diesmal nicht übertrieben) nicht spielen kann weil der TrustedInstaller fleißig am Arbeiten ist, dann ist für mich Vista schuld. Bei XP hatte ich diese Probleme nicht. Da gab es keine Dienste, die mir mal eben 40% der CPU klauen.

AERO war in diesem Fall übrings deaktiviert, da ich damals sowieso keine Graka dafür hatte.

Achja und Damals bezieht sich auf Januar 2008

 

[Le_Frog99]

Es geht nicht darum jemanden zu beleidigen Das war nicht speziell auf dich bezogen.

Aber wenn man sich diese ganzen Diskusionen Vista vs. XP anschaut , merkt man das viele User nicht einmal Ansatzweise begriffen haben warum gewisse Dinge so sind wie sie sind.

Das geht allein schon bei der Speicherauslastung los, viele User posten nur hören/sagen Sachen ohne sich wirklich damit beschäftigt zu haben. Alle meckern weil es bei Vista zu Problemen kommen kann.Schauen wir uns hier im XP Forum um? Gibt es hier keine Probs mit XP? Ich glaube nicht oder? Ich habe mehr als 20 Systeme mittleweile mit Vista verarztet ohne irgendwelche schweren Probleme, Sachen mit denen ich Ärger hatte wurde gepatcht fertig. Finde die Diskusion völlig abwägig, Erinnern wir uns mal an den Start von XP und wie lange es dauerte da anzukommen was ihr heute über alles in den Himmel lobt!! Da sind wir bei SP3 mittlerweile. Vista lief schon ohne SP1 um Welten besser als ein früheres XP. Ihr vergesst alle wie lange es XP schon gibt.

Und wozu habe ich heute Rechner Power wenn das OS es nicht nutzen soll? Warum rege ich mich über 10% Prozessorlast auf? Ist doch Unfug, stört es? Wird dadurch irgendwas schlechter? Nein oder? Ich kann die Verhältnissmäßigkeit nicht verstehen mit der Verglichen wird. Sicher ist Vista nicht *das* neue Betriebssystem was man unbedingt haben muß. Es ist aber um Welten besser als es XP zum damaligen Zeitpunkt war.

 

[little_skunk]

Richtig, ca. 35MB Ram. Dafür ist es wesentlich angenehmer, da gezogene Fenster nicht neu berechnet werden müssen, und zusätzlich das rendering die grafikkarte übernimmt, die im Windowsbetrieb nichts zu tun hat.

Jep du hast Recht. Ich hab gerade mal ausprobiert. Ohne AERO und auch Ohne den Bunten Farben also wie 98 sind es laut Taskmanager
2-4% CPU Last und 2.11GB Ram
und mit AERO sind es
3-5% CPU Last und 2.13GB Ram

Ob die Angaben des Taskmanager in hinblick auf die CPU Last so genau sind sei mal dahingestellt.

 

[pajaa]

Ich habe seit 1 Jahr XP64 und bin damit eigentlich sehr zufrieden: Es läuft sehr stabil, schnell, und dank der 64bit fühlt sich 3DS Max deutlich schneller an und macht auch bei großen Szenen keinen Mist.

ABER:
Der Blick in den Taskmanager lässt mich letztlich zweifeln: 1GB belegt, 3GB frei, 1GB ausgelagert. Warum bekommt XP es nicht hin, den vorhandenen Speicher zu nutzen? Wieso nutzt das OS den vorhandenen Speicher nicht und lagert stattdessen auf die langsame HDD aus?

Vistas Speichermanagement nutzt den vorhandenen RAM wenigstens aus. Aero ist nur ne nette Zugabe zu den Sachen, die unter der Haube stecken.
Mal abgesehen von so tollen Sachen wie Superfetch.

 

[firstmad]

Es geht nicht darum jemanden zu beleidigen Das war nicht speziell auf dich bezogen.

Aber wenn man sich diese ganzen Diskusionen Vista vs. XP anschaut , merkt man das viele User nicht einmal Ansatzweise begriffen haben warum gewisse Dinge so sind wie sie sind.

Das geht allein schon bei der Speicherauslastung los, viele User posten nur hören/sagen Sachen ohne sich wirklich damit beschäftigt zu haben. Alle meckern weil es bei Vista zu Problemen kommen kann.Schauen wir uns hier im XP Forum um? Gibt es hier keine Probs mit XP? Ich glaube nicht oder? Ich habe mehr als 20 Systeme mittleweile mit Vista verarztet ohne irgendwelche schweren Probleme, Sachen mit denen ich Ärger hatte wurde gepatcht fertig. Finde die Diskusion völlig abwägig, Erinnern wir uns mal an den Start von XP und wie lange es dauerte da anzukommen was ihr heute über alles in den Himmel lobt!! Da sind wir bei SP3 mittlerweile. Vista lief schon ohne SP1 um Welten besser als ein früheres XP. Ihr vergesst alle wie lange es XP schon gibt.

Und wozu habe ich heute Rechner Power wenn das OS es nicht nutzen soll? Warum rege ich mich über 10% Prozessorlast auf? Ist doch Unfug, stört es? Wird dadurch irgendwas schlechter? Nein oder? Ich kann die Verhältnissmäßigkeit nicht verstehen mit der Verglichen wird. Sicher ist Vista nicht *das* neue Betriebssystem was man unbedingt haben muß. Es ist aber um Welten besser als es XP zum damaligen Zeitpunkt war.

Schlechter Vergleich. Fakt ist doch das XP besser ausgereift ist als das aktuelle Vista, was interessiert mich da wie XP am Anfang war? Soll ich aus Mitleid mir Vista installieren? Sicherlich gehört Vista die Zukunft aber noch nicht jetzt und nicht ohne Grund haben viele Hersteller von Microsoft verlangt, Ihre Systeme doch noch mit XP austatten zu dürfen. Also soo toll scheint Vista nicht wirklich zu sein. Und warum ich mich über 10% unnötige Prozessorlast aufrege? Ich bestimme wann mein Rechner arbeitet und nicht das OS und vom Stromverbrauch mal abgesehen.
Wenn vielleicht das SP1 alle größeren Mängel beseitigt ok, aber ich werde Vista wohl überspringen da mir Direct X10 nichts bringt und Xp völlig ausreicht.

 

[McMarty]

ich würde an deiner Stelle auch zum Vista 64bit greifen.
Hatte vorher auch meine Zweifel, da ich soviel negatives darüber gelesen habe. Aber habe mir dann gedacht, Testen macht schlauer. Dann kann man mitreden und weis mehr, als irgendeine Mund Propaganda. Ich wurde besseres belehrt, bis jetzt hatte ich noch keinen Absturzt oder irgendwelche Fehlermeldungen. Treiber gibt es auch wie Sand am Meer und Progs laufen alle. Geschwindigkeit ist beim Booten schneller und auch Progs laufen schneller. Gut bei Spielen hat man bis zu 10 FPS weniger, aber das ist egal, dass Menschliche Auge bekommt eh nur bis zu 25 FPS mit. Und ob man nun 130 FPS oder nur 120 FPS hat, ist scheiß egal.
Im Gegensatz zu Xp64bit, wo einige Progs nicht wollen und auch manche Hersteller keine Treiber auf den Markt bringen, da es sich nie richtig auf den Markt durchgesetzt hat.
Hmm bei XP wo es auf den Markt kam, konnte ich das System 2x mal im Monat neu aufsetzten. Aber die Anfangs Probleme die XP hatte, da redet keiner drüber. Liegt bestimmt daran, dass die Jungs die über Vista seine anfangs Probleme sich beschweren, da noch mit der Rassel um den Weihnachtsbaum gelaufen sind.

 

[akls]

Ich hab WIN XP und VISTA Ultimate 64bit drauf. Vorher hatte ich auch schon mal Vista 32Bit getestet.
Grundsätzlich hab ich VISTA nur drauf, weil ich beim Zocken DX10 nutzen möchte. Wer ein aktuelles System besitzt, sollte keine Performanceeinbußen mit VISTA bemerken. Also Zockern, die Grafikkarten ab 8800GT/GTS oder HD3870 und besser haben und aktuelle Spiele spielen wollen, kann man VISTA eigentlich uneingeschränkt empfehlen.
Die 64bit Version gegenüber der 32Bit macht eigentlich nur Sinn, wenn man mehr als 4GB RAM hat. 64Bit systeme verbrauchen mehr Speicher. Company of Heroes braucht beispielsweise bei der 64Bit Version gut 400-500MB RAM mehr als bei 32Bit.
Was die Stabilität angeht ist VISTA eigentlich top, hab bisher nie Probleme gehabt. Das ist für ein Microsoft Betriebssystem vor dem SP1 nicht unbedingt selbstverständlich.

 

[tobietob]

Wie ist es eigentlich mit gebrannter Software habe gehört, dass Vista da auch stunk macht? Natürlich hat keiner hier illegale Software aber wenn man jetzt z.B. ein Spiel oder eine Anwendung gebrannt hat und installieren will, stimmt es das Vista da abriegelt?

 

[0711]

Ich habe seit 1 Jahr XP64 und bin damit eigentlich sehr zufrieden: Es läuft sehr stabil, schnell, und dank der 64bit fühlt sich 3DS Max deutlich schneller an und macht auch bei großen Szenen keinen Mist.

ABER:
Der Blick in den Taskmanager lässt mich letztlich zweifeln: 1GB belegt, 3GB frei, 1GB ausgelagert. Warum bekommt XP es nicht hin, den vorhandenen Speicher zu nutzen? Wieso nutzt das OS den vorhandenen Speicher nicht und lagert stattdessen auf die langsame HDD aus?

2k/xp nutzt den speicher für aktuell aktive prozesse, prozesse die "idlen" bzw inaktiv sind werden ausgelagert...

je nach ausstattung des pc`s ist das oder das andere besser, heutzutage ist der weg den vista beschreitet der deutlich perfomantere....
Hinzugefügter Post:

Wie ist es eigentlich mit gebrannter Software habe gehört, dass Vista da auch stunk macht? Natürlich hat keiner hier illegale Software aber wenn man jetzt z.B. ein Spiel oder eine Anwendung gebrannt hat und installieren will, stimmt es das Vista da abriegelt?

nein
Hinzugefügter Post:

Was die Stabilität angeht ist VISTA eigentlich top, hab bisher nie Probleme gehabt. Das ist für ein Microsoft Betriebssystem vor dem SP1 nicht unbedingt selbstverständlich.

welches nt hatte stabilitätsprobleme?

 

[pajaa]

2k/xp nutzt den speicher für aktuell aktive prozesse, prozesse die "idlen" bzw inaktiv sind werden ausgelagert...

je nach ausstattung des pc`s ist das oder das andere besser, heutzutage ist der weg den vista beschreitet der deutlich perfomantere....

Darauf wollte ich hinaus Für mich unverständlich, warum ich dann auf den Explorer warten muss, wenn der genauso gut im RAM bleiben könnte.

 

[0711]

Versuch mal in der Nacht um 2 Uhr irgendwas zu spielen.

das wollte ich dir noch mitteilen, schau mal in die einstellungen des defenders wann er einen kompletten sys scan macht, der ist standardmässig auf 2 uhr morgens eingestellt

 

[little_skunk]

das wollte ich dir noch mitteilen, schau mal in die einstellungen des defenders wann er einen kompletten sys scan macht, der ist standardmässig auf 2 uhr morgens eingestellt

Jep richtig und wenn man um 2 Uhr Nachts den PC aus hat dann macht der das eben um 10 Uhr morgens. Ändert aber nichts an dem Problem.

 

[Seegurke]

XP 64 ist tot.

Nö, bei mir läufts einwandfrei. Nach 7 Monaten Vista 64 hab ich wieder auf XP64 abgerüstet, weil es für mich momentan im täglichen Einsatz einfach schneller als Vista seinen Dienst verrichtet. Das verschieben von Daten unter Vista dauert im Vergleich zu XP64 ewig lange und auch das von mir eingesetzte Photoshop 7 läuft unter XP64 um Welten performanter als unter Vista.

Die Spiele, die ich momentan installiert habe, haben von DX10 genau 0 Vorteil, im Gegenteil, auch die laufen unter XP64 performanter.

Das Vista kann bei mir gut erstmal ne Zeit im Schrank verstauben. Momentan sehe ich zumindest für mich absolut keinen Mehrwert ...

 

[H0mbre]

Ich hatte XP64 mal test weise drauf und es lief bei mir alles wirklich bestens, bis auf die Soundkarte.
Habe schon öfters überlegt komplett umzusteigen.

 

[Rappeldizupf]

ab 25 bildern nimmt man es als flüssiges bild wahr.mehr is nicht verkehrt.grade bei spielen

 

[Anarchist]

wobei man das mit dem flüssigen Bild nicht immer behaupten kann. Source Engine @25fps -> nogo

aber wir schweifen damit vom eigtl Thema ab..

 

[little_skunk]

Röhrenmonitor @ 25Hz das wollt ihr nicht sehen....

 

[AtomicSilence]

Ich habe wegen RAM-RMA grade nur 1GB zur Verfügung und kann folgendes beisteuern:


Unter XP kann ich Source-Games super zocken, abgesehen vom RAM hab ich ja mit Q6600 und HD3870 exzellente Hardware

Unter Vista (das OS frisst mit Virenscanner etc bereits ~600MB Speicher) verreckt schon Portal völlig bei jedem Sound, der geladen werden muss. Die reinste Ruckelorgie..


Zum Thema 32Bit ggn 64Bit: Ich würde - und tue es schon geraune Zeit - nur noch zu x64 greifen. Die Treibersituation ist für alle neueren Geräte gut und Programme, die absolut nicht starten wollen, gibts so gut wie gar nicht.

 

[0711]

Röhrenmonitor @ 25Hz das wollt ihr nicht sehen....

das wärn auch nur 12,5frames inner sekunde


@*******
ob schwachsinn oder nicht aber manche software kommt damit nicht zurecht
silent hunter 3 läuft zum beispiel der multiplayer nichtmehr

 

[little_skunk]

das wärn auch nur 12,5frames inner sekunde

Wenn das Menschliche Auge angeblich nur 25 Frames schafft, dann merkt es auch keine 25 halben Bilder. In diesem Sinne sind es trotßdem 25 Frames. Ist aber auch egal, da das Auge deutlich mehr Bilder warnehmen kann und damit sind dann sogar 50hz oder 75hz noch am flimmern.

 

[Spieluhr]

Habe bis heute mittag noch Vista-Ultimate 64bit auf den Rechner gehabt und entnervt runter geschmissen. Obwohl ich mit TuneUp und anderen Feinheiten dieses PopUp verseuchte Malkasten-BTS schon so ziemlich entschlackt habe nimmt die rumspamerei bei jeder klitzekleinen Aufgabe einfach kein ende.

Hab jetzt XP64 drauf und gut ist. 30min. konfiguriert, mit TuneUp nachgearbeitet und es läuft alles sehr stabil. Endlich!

..und sorry, ich installiere mir kein BTS nur weil es neu und schickimicki ist, um dann stundenlang daran allen möglichen Kram wieder zu deaktivieren. Das geht ja wohl eindeutig am Grun dgedanken einer Arbeitsoberfläche vorbei.

Kleines Beispiel: Habe unter Ultimate einen Ordner mit mehreren Unterordnern in denen auch nochmal zig Dateien und Ordner waren von einer Platte auf die andere kopiert. 1tes Popup: Ob ich alles wirklich kopieren möchte. 2tes Popup nach den ersten paar kopierten Dateien: Ob der Rest auch noch kopiert werden soll - mit der Option diese Auswahl für die nächsten 8 Arbeitsschritte zu wiederholen. 3tes Popup nach kopieren ein paar weiterer Ordner: Ob ich weiter kopieren möchte, nun mit der Option (Kästchen unten) auch auszuwählen endlich mal alles zu kopieren, was ich eigentlich von Anfang an wollte. Hallo?! Was soll der Quatsch eigentlich?

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Also ich schau immer was für mich Vorteile bringt. Deswegen benutze ich Vista nicht sondern XP64. Weil Vista absolut keinen Vorteil für mich hat, jedoch ne Menge Nachteile.

 

[Phallus69]

wozu gibt es bei xp denn ein sp3 wenn es doch so bombastisch ist?

Wozu gibt es bei Vista denn ein SP1 (Service Pack)?