Lohnt sich Win64bit

[M0dMaSt3r]

Hi Leutz,
Ich hab mir vor einigen Tagen Windows Vista Ultimate 64 Bit Version drauf gemacht.Irgendwie kommt mir aber mein System unter Vista sehr langam vor.
Ich konnte unter XP Prof. (32Bit) Battlefield2 in High 16x AA 16x AF ohne Probleme spielen.

Jetzt mit Vista Ultimate 64bit (mit 4 GB RAM) kann ich gerade mal in High mit 8x AA zocken.Trotzdem hab ich unter Vista ein paar laderuckler.

Desweiteren möchte ich gerne wieder Call of Duty 4 zocken,leider funzt das net unter Vista Ultimate 64Bit.

Kann jemand aus Erfahrung sagen ob es sich lohnt auf XP 64Bit umzusteigen?
Weiß vllt auch jemand ob COD 4 auch unter XP 64 Bit läuft?

Mein System :

Intel Core 2 Dou E6750
Gigabyte P35DS3
4 GB Geil RAM
Asus 8800 GTS G92

Danke schon mal für eure Antworten.

Mfg Norman

 

[arTekk]

Tu das bloß nicht. Mit XP 64-Bit gibt es viel massivere Treiberprobleme. Versuche lieber mal einen anderen Treiber bzw. suche im Internet nach Patches. Denn z.B. Call of Duty 4 funktioniert bei mir unter Vista Business 64-Bit einwandfrei mit maximalen Qualitätseinstellungen und 1920x1200.

 

[blade026]

Tu das bloß nicht. Mit XP 64-Bit gibt es viel massivere Treiberprobleme. Versuche lieber mal einen anderen Treiber bzw. suche im Internet nach Patches. Denn z.B. Call of Duty 4 funktioniert bei mir unter Vista Business 64-Bit einwandfrei mit maximalen Qualitätseinstellungen und 1920x1200.

Ach Käse, solang man nicht grad exotische Hardware benutzt gibts massig Treiber für XP64.

Ich nutz es seit dem das SP2 draussen ist und hab keinerlei Probleme. Bis auf Aquamark fällt mir auch prompt kein Programm ein dass bei mir nicht laufen will.
Cod4 läuft übrigens absolut problemlos ^^

 

[Schlingel_INV]

CoD4 läuft unter Vista 64bit wunderbar...

 

[hurzpfurz]

Und unter Win XP x64 läuft CoD4 auch - habe es durchgezockt...

Bisher gab es nix was nicht unter XP x64 läuft (außer es ist offiziel nicht für x64 gedacht...)!

Probier XP x64 aus, es lohnt sich (ich finde es besser als Vista)!

 

[little_skunk]

Der große Unterschied ist nur, dass Vista einfach mehr Last verurschacht, die dann deinem Spiel nicht mehr zu verfügung steht. Das hat aber nichts mit 64bit zu tun. Spätestens wenn du dir einen Dualcore oder Quadcore kaufst hat sich das Problem erledigt, da die meisten Spiele nur eine CPU belasten und Vista dann alle anderen Quälen kann. Dann gibt es da keine Streitereien um die CPU Zeiten

 

[0711]

Kann jemand aus Erfahrung sagen ob es sich lohnt auf XP 64Bit umzusteigen?

nein

allerdings sollte bei dir bf2 deutlich besser laufen, da stimmt was anderes nicht

mach mal die "security suite" aus wenn eine hast, welche treiber sind installiert?

 

[MrWeedster]

XP64 ist gut, lass dich nicht von den Unkenrufen taeuschen.

Keinerlei Probleme, super Performance, kein Vista-Nerv, etc. pp.

Von daher uneingeschraenkt empfehlbar.



greetz

 

[tobietob]

Ich klink mir hier einfach mal mit ein. Ich kaufe mir nächste Woche ein neues Sys (Q6600,Gigabyte P35-DS3,4GB Corsair TwinX,Geforce 8800GT) und bin am überlegen welches OS ich mir drauf tu. Als Student ist mir das preislich ja egal da ich eh alles umsonst bekomm Also um die 4GB Ram auch nutzen zu können brauche ich ja auf jeden Fall ein 64Bit OS oder? Ich glaub XP 32Bit geht ja nur bis 3Gb. Nun ist die Frage ob XP 64Bit oder Vista 64 Bit. Ich bin mit XP sehr zufrieden und hab eigentlich auch keinen Bock dass mein Sys von nem Betriebssystem so krass runtergezogen wird, deswegen präferiere ich auch XP 64Bit.

 

[Rappeldizupf]

vista 64 ist auf jedenfall unproblematischer wie xp 64
zudem hast du mit vista eine höhere gesamtperformance.
xp wäre definitiv ein schritt zurück

 

[BudSpencer]

Hab auch Vista 64Bit und kann es nur empfehlen...

 

[little_skunk]

vista 64 ist auf jedenfall unproblematischer wie xp 64
zudem hast du mit vista eine höhere gesamtperformance.
xp wäre definitiv ein schritt zurück

Das sehe ich anders. Vista hat ganz nette Prozesse, die ziemlich viel Performance kosten. Vista indiziert ja einfach mal alle Daten, die auf meinen Festplatte sind und rate mal wann er das macht. Bestimmt nicht wenn der PC aus ist....

 

[Rappeldizupf]

die indizierung sollte nur aktiv sein wenn neue datein dazu kommen oder etwas grundlegend geändert wurde.ansonsten ist die festplatte genauso ruhig wie unter xp.immerhin gabs bei xp die indizierung auch schon.was ich sagen will. wenn sich deine platte einen abrödelt liegts an was andrem

 

[little_skunk]

Das war nur ein Beispiel es gibt noch genügend andere Prozesse. Am besten du schaust dir mal das hier an:

http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/page4.html

Bei Interresse kannst du dir ja den ganzen Bericht durchlesen. AERO gibts übrings auch nicht kostenlos. Schluckt auch ordentlich CPU Zeit. Der schlimmste Übeltäter war bei mir bisher der Trustedinstaller. Der schlägt pünktlich um 2 Uhr Nachts zu.

Sicherlich kann man das auch alles deaktivieren aber braucht man dann noch Vista? Wenn ich Aero und alles andere Deaktiviere kann ich auch gleich bei XP bleiben.

 

[tobietob]

Okay das hilft mir irgendwie nicht weiter. Warum ist Xp 64 Bit nicht so empfehlenswert? Ich kann auf jeglichen Schnick-Schnack verzichten und wenn die Performance gegenüber Xp 32 Bit gleich bleibt bin ich zufrieden. Gibt es beim Xp 64 Bit Probleme mit Treibern oder etc.? Bzw. mit irgendwelchen Spielen? Wie siehts da bei Vista aus?

 

[Rappeldizupf]

für 5000€ kaufst du doch bestimmt eher ein 10 jahre altes statt ein 20 jahre altes auto oder? dein geplantes system hat eine derartigen leistungsüberschuss das jegliche prozesse absolut nicht ins gewicht fallen.schnick schnack der dir nicht gefällt kannst du ausschalten.trotzdem fährst du auf einem aktuellen und zukunftssicheren system.

es ist deine entscheidung. ich kenn beide und emfehle daher nur.das allerdings ausnahmslos


ps: treibertechnisch ist vista besser abgedeckt.32 sowie 64 bit.
spiele laufen bis auf ausnahmen gut. welche das sind findest du im vistaforum

 

[0711]

Das war nur ein Beispiel es gibt noch genügend andere Prozesse. Am besten du schaust dir mal das hier an:

http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/page4.html

Bei Interresse kannst du dir ja den ganzen Bericht durchlesen. AERO gibts übrings auch nicht kostenlos. Schluckt auch ordentlich CPU Zeit. Der schlimmste Übeltäter war bei mir bisher der Trustedinstaller. Der schlägt pünktlich um 2 Uhr Nachts zu.

die indizierung arbeitet so wie du sie einstellst, aber nie wenn der rechner ausgelastet ist.
tomshardware artikel von januar 2007....dass zu diesem zeitpunkt auch noch die treiber ordentlich optimierungspotential hatten und sich da sehr viel getan hat in der zwischenzeit ist dir bewusst?
aero glass schluckt keine cpu zeit sondern gibt sie frei - der grund ist einfach, weil die berechnung der darstellung bei der gpu liegt und nicht wie bei luna oder aero bei der cpu. aero unterscheidet sich von luna genau garnicht

 

[little_skunk]

Ja ne ist klar und ohne AERO ist der rechner langsammer weil die CPU das dann übernimmt...
Es ist doch wohl Fakt, dass noch kein Windows betriebssystem schneller war als sein Vorgänger. Irgendwo müssen die ganzen neuen Funktionen ja herkommen und ohne CPU geht das nunmal nicht. Ich wiederhole mich auch sehr gerne und diesmal in Großbuchstaben damit es auch jeder versteht. DIE INDIZIERUNG WAR EIN BEISPIEL!. Der TrustedInstaller interressiert sich übrings herzlich wenig dafür ob mein PC gerade ausgelastet ist oder nicht. Ich kann nur aus erfahrung sagen, dass Vista langsamer ist als XP und das auch mit den neuesten Treibern. Das merkt man aber dank Dual und Quadcore nicht mehr. Lass mal Vista auf nem Single Core laufen und du wirst merken was ich meine. Versuch mal in der Nacht um 2 Uhr irgendwas zu spielen. Der TrustedInstaller verbraucht für 30 Minuten 40% CPU Last und da lagt bei mir sogar WC3 auf nem AMD3000+. Wenn Vista angeblich schneller ist hätte ich da ja keine Probleme haben dürfen...

 

[Purged]

ich wollt mal mein Senf dazu geben,

Win XP 64 bit läuft bei mir ohne Probs nur bioshock meckert, alles andere läuft ... und Treiber ?! Bitte, wenn man sich nicht direket alte Hardware zulegt, gibts es überall 64 bit treiber

 

[Duplex]

Ja ne ist klar und ohne AERO ist der rechner langsammer weil die CPU das dann übernimmt...
Es ist doch wohl Fakt, dass noch kein Windows betriebssystem schneller war als sein Vorgänger. Irgendwo müssen die ganzen neuen Funktionen ja herkommen und ohne CPU geht das nunmal nicht. Ich wiederhole mich auch sehr gerne und diesmal in Großbuchstaben damit es auch jeder versteht. DIE INDIZIERUNG WAR EIN BEISPIEL!. Der TrustedInstaller interressiert sich übrings herzlich wenig dafür ob mein PC gerade ausgelastet ist oder nicht. Ich kann nur aus erfahrung sagen, dass Vista langsamer ist als XP und das auch mit den neuesten Treibern. Das merkt man aber dank Dual und Quadcore nicht mehr. Lass mal Vista auf nem Single Core laufen und du wirst merken was ich meine. Versuch mal in der Nacht um 2 Uhr irgendwas zu spielen. Der TrustedInstaller verbraucht für 30 Minuten 40% CPU Last und da lagt bei mir sogar WC3 auf nem AMD3000+. Wenn Vista angeblich schneller ist hätte ich da ja keine Probleme haben dürfen...

Natürlich war ein Windows Nachfolger schneller als sein Vorgänger:

Z.b. ME das war zwar ein Negatives OS, aber schneller als 98 se. Habe früher mit einem AMD zu K7 Zeiten getestet, Ergebniss. ME war schneller

 

[little_skunk]

Und Vista Ultimate ist langsamer als Home... Ich weiß nicht ob man ME und 98SE als unterschiedliche Betriebssysteme bezeichnen kann oder ob es nicht eher 2 Versionen des gleichen Systems sind. Damals war ich aber auch jung und unerfahren. Jetzt bin ich nur noch unerfahren Gut möglich das du da recht hast.

 

[Anarchist]

Diese "kauf dir bloß kein XP64, da sind Treiberprobleme vorprogrammiert" - Panikmache sollte endgültig aus der Welt geschafft werden.

Jede aktuelle Hardware wird unterstützt. Und falls man andere Geräte hat wie Drucker, Scanner, Cams, TV-Karten, Controllerkarten etc informiert man sich eben vor dem Windowskauf über vorhandene Treiber. Man darf auch nicht vergessen, dass einige Vista64 Treiber unter XP64 funktionieren, z.b bei Lexmark-Geräten.

 

[tobietob]

Wie ist das eigentlichmit Win XP 32 Bit und 2 x 2 GB RAM, da werden dann nur 3 GB erkannt diese können aber ohne Probleme genutzt werden oder? Oder wird da nur ein 2GB Riegel erkannt? Ist nämlich möglich, dass es noch 1-2Wochen dauert bis ich entweder XP 64Bit oder Vista 64Bit bekomme (je nach dem wann ich in die Uni komm )

 

[Rappeldizupf]

es wird mit 3,x gb gearbeitet.je nach vorhandener hardware

 

[Anarchist]

Ich habe z.B. das Pagefile komplett deaktviert,

.. was Windows aber nicht daran hindert trotzdem auf die Platte auszulagern

aber sonst hast du schon recht. Wer nicht explizit mehr Ram braucht/einsetzt, kann bei seinem XP32 bleiben.

 

[L0rd_Helmchen]

WinXP x64 ist das beste, was ich je aus dem Hause Microsoft gesehen hab!
(Und das aus meinem Mund, will was heißen)

Es basiert auf dem Programmcode von Server 2003, ist also "besser" als XP x86 und bietet auch alle Vorteile von 64-Bit, die man sonst nur mit dem ultra beschissenen Vista hätte.
Treiber hab ich für sämtliche Geräte gefunden und ich mir ist noch kein einziges x86 Programm untergekommen, dass nun schlechter oder gar nicht mehr läuft - daher klare Kaufempfehlung!

 

[tobietob]

noch mal auf meine Frage zurück auch wenn ich 2x2GB drin hab arbeitet XP mit 3GB? d.h. es wird nicht so sein, dass nur ein 2GB Riegel erkannt wird und der Andere nicht?

BTW: Ihr macht es einem aber auch nicht leicht der eine meint XP 64 ist mies und Vista 64 super und anders herum, an Ende werf ich wahrscheinlich einfach ne Münze

 

[Hammerhai]

Muss jetzt auch meinen Senf hinzugeben.
Es wird hier im Thread vermehrt gesagt, dass Aero CPU-Leistung schluckt. Soweit mir bekannt ist, stimmt das nicht so, da Aero allein GPU-lastig ist, d.h. nur von der Grafikkarte abhängig ist.
Du bekommst Aero mit einem Celeron-Prozessor und 8600er-Grafikkarte, nicht aber mit einem Quad-core und einer DirectX-6-Grafikkarte.
Verschiedene Tests haben ergeben, dass Aero kaum Prozessorleistung schluckt.

 

[Azi]

Fakten:
Vista x64 lohnt sich.
XP 64 ist tot.

Aero frisst keine CPU Leistung.
Auf deinem System könntest du bei ein paar Spielen minimale leistungseinbußen haben (Was bei deinem Sys aber egal ist), nicht jedoch beim arbeiten / surfen /chatten usw. - hier ist Vista schneller
Vista ist sicherer (nicht nur aufgrund von UAC, es hat sich enorm viel getan)
Vista ist stabiler. (Noch besser als XP 64 welches schon auf Server 03 Kernel basiert)

Der Preis ist fast der selbe -> Vista x64.

Pagefile deaktivieren ist übrigens schwachsinn.

Die verschiedenen Vista Editionen unterscheiden sich NICHT in der Geschwindigkeit.

 

[little_skunk]

Fakten:
Vista x64 lohnt sich.
XP 64 ist tot.

Aero frisst keine CPU Leistung.
Auf deinem System könntest du bei ein paar Spielen minimale leistungseinbußen haben (Was bei deinem Sys aber egal ist), nicht jedoch beim arbeiten / surfen /chatten usw. - hier ist Vista schneller
Vista ist sicherer (nicht nur aufgrund von UAC, es hat sich enorm viel getan)
Vista ist stabiler. (Noch besser als XP 64 welches schon auf Server 03 Kernel basiert)

Der Preis ist fast der selbe -> Vista x64.

Pagefile deaktivieren ist übrigens schwachsinn.

Die verschiedenen Vista Editionen unterscheiden sich NICHT in der Geschwindigkeit.

Mit einem Hast du Recht. Es ist bei seinem System egal ob er Vista nimmt oder nicht. Vista ist und bleibt aber trotzdem langsamer.

http://www.gamestar.de/hardware/schwerpunkte/windows_vista/1467764/windows_vista_p2.html

"Zwar läuft die Aero-Oberfläche mit einem GByte Speicher sowie entsprechender CPU und Grafikkarte butterweich, durch den gegenüber XP deutlich gestiegenen Speicherbedarf steht Spielen dann aber weniger zur Verfügung. Ein Benchmark-Beispiel: Bei gleicher Konfiguration lädt Battlefield 2 mit 512 MByte RAM unter Vista eine ewig lange Viertelstunde, unter XP spielten wir nach fünf Minuten. "