Lohnt der Tausch ?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hast du denn probleme mit der Performance? Ist dir die Grafik zu schlecht?

Wenn ja, dann kann sie Abhilfe schaffen, aber wenn du halt keine Probleme hast, kannste ja theoretisch auch noch warten.
 
BF2 verbrät in den höchsten Einstellungen über 400MB Graka-Speicher, also lohnt sich eine 512MB-Karte für BF2 IMMER.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das lohnt sich nicht warte auf die DX10 Karten dann hast du etwas richtig Neues........Klaus
 
Also allein für BF2 lohnt es sich sicher nicht! Willst du aba neuere Spiele halbwegs gut spiele, dann solltest du nachrüsten! Welche CPU hast du denn?
 
Genau, die CPU wäre wichtig, sonst bremst sie die Karte aus.

Und auch das Netzteil ist für eine X1900er Karte wichtig.
 
also ich sag ma jetzt würd es sich ent mehr so lohnen da G80 ja bald vor der Tür steht... aber wenn du eh einer bist der Karten länger behält, dann greif zu.

Mfg
 
das bf2 bei allen eistellungen 400mb grafikspeicher braucht, da konnte ich nur noch diese smilis schreibn !
woher hasten des aufgegriffen ?
 
BF2 braucht mehr ram! Das wars nicht grafikspeicher.... :lol:
 
ja so is brav ^^... BF2 mehr als 400MB ram Grafikspeicher ^^
lachen.gif
... Momentan profitiert noch kein Game wirklich von den 512MB...
 
endlich mal welche hier die verstehen was ich meine :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, dass noch kein Game von 512MB profitiert würde ich nicht sagen.
Vorallem mit 4 AA und 16 AF ist der 256MB Speicher sofort ausgelastet.
 
Das stimmt auch, aba er kann mit seiner jetzigen x850 BF2 auch nicht mit aa/af spielen.... Also rentiert sich das nur für BF2??? Nein!
 
also ich spiele ja auch relativ viel bf2 :)

wenn du mit max. details bf2 zocken willst brauchst ne neuere graka, aber trotzdem würde ich dir anraten auf den G80 zu warten..wenn du 300h bf2 so ausgehalten hast, dann hälst du auch noch 2..3 mehr aus.. :d
 
Also der Grakaunterschied bei Battlefield ist zwar schon groß aber ists nicht schnuppe ob man 5.000 oder nur 40 frames hat? :fresse:
flüssig ist flüssig würd ich mal sagen.

gut bei einigen wenigen stellen könnten die frames runter auf 30 und damit an die kritische grenze kommen, aber da stell ich dann lieber auf 2x AA zurück und bin wieder auf der sicheren (flüssigen) seite.
so sparste auch ne menge kohle, die du dann anders ausgeben kannst.
und allein die begründung, dass die karte nun schon etwas älter ist, find ich ein wenig schwach. gut gibt so leute, die immer das neueste haben wollen, aber wenn ich mir deine kiste so angucke, ist das bei dir sicher nciht der fall :P
Ich rüste auf, wenn mein Rechner für meine Anwendungen zu lahm ist und das solltest du wohl auch machen.
und da ne X850XT laut computerbase vollstens für BF2 reicht, und du wohl hauptsächlich oder nur BF2 zockst, würd ich keine neue karte kaufen ;)
 
=BAM= schrieb:
das bf2 bei allen eistellungen 400mb grafikspeicher braucht, da konnte ich nur noch diese smilis schreibn !
woher hasten des aufgegriffen ?
Zum Vergrößern anklicken....


Ich hab ne 512MB-Graka und zogg das ab und zu. Gibt nette Tools die Dir den Speicherverbrauch der Graka anzeigen.
Sorry...

Rauwman schrieb:
ja so is brav ^^... BF2 mehr als 400MB ram Grafikspeicher ^^
lachen.gif
... Momentan profitiert noch kein Game wirklich von den 512MB...
Zum Vergrößern anklicken....


Stimmt.. ich habe nicht eins, ich habe 15 Gefunden... Und wer jetzt erzählt. Benchmarks.. nein, keins.. hat nur halb recht.. JA, es gibt keinen Vorteil in der Performance in Benchmarks, NEIN, es ist einfach Saublöd zu benchen da das System stehenbleibt wenn es Texturen Swapt... bestes Beispiel ist uebersoldier in den Aussenleveln.. Ruckorgie sag ich da nur.
Aber ihr habt ja alle recht... mehr als 256MB braucht kein Mensch... Hat Herr Gates damals auch gedacht als er MS-Dos programmiert hat... 640KB... mehr braucht nie jemand :-)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie schon gesagt mit so hohen Auflösungen und mit aa/af macht der wechsel sinn und es werden mehr als 256MB benötigt!

Aba nur deswegen ne neue Karte holen, ich weiß nicht....
 
Hab auch ca 300h mit ner X800XT BF2 gezockt bei 1280x960 mit allen Details bis auf eine Einstellung stand immer alles auf max. lief völlig flüssig. Bin dann nur umgestiegen weil ich günstig auf PCIe umsatteln konnte. Denn einzigen Vorteil den ich jetzt mit der 7800'er GT habe ist SM 3. Das sieht schon teilweise recht geil aus, allerdings hat man es dann auf manchen BF2 Maps auch mit der AA schwerer durch die Blendeffekte aber die optik ist schon gut.

MfG
 
In der aktuellen C'T ist ein Vergleich X1900GT gegen 7900 GT.

Meist liegt die 7900 GT bei hohen Auflösungen vorn - da bei der ATI-Karte die Texturen immer in der höchsten Qualitäts-Stufe geladen werden - und damit den Speicher der Karte übersteigen.

z.B. Call of Duty 2 bei 1280 x 1024 TAAx2/ AFx8

Speicherbedarf Texturen ATI 411 MB NVIDIA 240 MB.
Bilder/Sekunde ATI 19 NVIDIA 31.

Zitat: "Die ATI-Karte muss daher ständig relativ grosse Datenmengen über PCI-Express nachladen. Eine Radeon X1800 XT mit 512 MB erzielt im Test dann auch 42 Bilder/s ..."

Fazit:

Die X1900 GT wird durch den Speicherbedarf der Texturen ausgebremst.

€:
Der Autor kommt übrigens auch zu dem Schluss dass X1800XT/256 für 240 EUR den besten "BANG FOR BUCKS" Faktor hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
IronAge schrieb:
In der aktuellen C'T ist ein Vergleich X1900GT gegen 7900 GT.

Meist liegt die 7900 GT bei hohen Auflösungen vorn - da bei der ATI-Karte die Texturen immer in der höchsten Qualitäts-Stufe geladen werden - und damit den Speicher der Karte übersteigen.

z.B. Call of Duty 2 bei 1280 x 1024 TAAx2/ AFx8

Speicherbedarf Texturen ATI 411 MB NVIDIA 240 MB.
Bilder/Sekunde ATI 19 NVIDIA 31.

Zitat: "Die ATI-Karte muss daher ständig relativ grosse Datenmengen über PCI-Express nachladen. Eine Radeon X1800 XT mit 512 MB erzielt im Test dann auch 42 Bilder/s ..."

Fazit:

Die X1900 GT wird durch den Speicherbedarf der Texturen ausgebremst.

€:
Der Autor kommt übrigens auch zu dem Schluss dass X1800XT/256 für 240 EUR den besten "BANG FOR BUCKS" Faktor hat.
Zum Vergrößern anklicken....


Aba nicht eine X1900GT mit 512MB!!! :fresse:
Aba die X1800XT 256MB ist zu teuer, davür bekommst du auch schon eine mit 512MB! ;)
 
=BAM= schrieb:
endlich mal welche hier die verstehen was ich meine :d
Zum Vergrößern anklicken....

Doch die ATI verbrät 400MB Graka Ram in BF2 , allerdings in 1600x1200
, was natürlich eh nicht zu einer schwachen Karte passt.

Eine Nvidia Karte braucht ca. 50% weniger Ram , da das Laden der Texturen
anders verläuft.

Genau aus dem Grund ist eine X1800XT @ 256MB und eine X1900GT @256MB
ne ganz schlechte Geschichte ,

und damit dürfte auch bei dem ein oder anderen ein Licht aufgehen warum der Unterschied in Spielen wie BF2 mit Qualitätssettings selbst bei 1280x1024
eine X1800XT256MB so schlecht aussehen lässt gegenüber einer X1800XT
@512MB , und bei der 7900GT256MB und 7900GTX der Unterschied gering ist.

Greetz Koyote008
 
IronAge schrieb:
In der aktuellen C'T ist ein Vergleich X1900GT gegen 7900 GT.

Meist liegt die 7900 GT bei hohen Auflösungen vorn - da bei der ATI-Karte die Texturen immer in der höchsten Qualitäts-Stufe geladen werden - und damit den Speicher der Karte übersteigen.

z.B. Call of Duty 2 bei 1280 x 1024 TAAx2/ AFx8

Speicherbedarf Texturen ATI 411 MB NVIDIA 240 MB.
Bilder/Sekunde ATI 19 NVIDIA 31.

Zitat: "Die ATI-Karte muss daher ständig relativ grosse Datenmengen über PCI-Express nachladen. Eine Radeon X1800 XT mit 512 MB erzielt im Test dann auch 42 Bilder/s ..."

Fazit:

Die X1900 GT wird durch den Speicherbedarf der Texturen ausgebremst.

€:
Der Autor kommt übrigens auch zu dem Schluss dass X1800XT/256 für 240 EUR den besten "BANG FOR BUCKS" Faktor hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, das klingt bei dir fast so, als würde die X1900GT ineffizient arbeiten.
Fakt ist aber, das die 7900GT dahingehend schummelt, als das sie die Daten kompimiert oder dergleichen.

Hier mal der komplette Abschnitt:
ATIs großer Rückstand in Call of Duty 2 mag auch daher rühren, dass das Spiel mit der ATI-Grafikkarte 411 MB Texturen verwendet und bei Nvida nur 240 MB, obgleich beide Karten 256 MB Speicher besitzen. Die ATI-Karte muss daher ständig relativ große Datenmengen über PCI Express nachladen. Eine Radeon X1800XT mit 512 MB Speicher erziehlt mit selben Test dann auch 42 Bilder/s und ist der Nvida-Karte um 31 Prozent überlegen. NVida scheint hier trotz der auf "extrem" eingestellten Texturauflösung eine niedrigere Texturstufe zu verwenden, während ATI auch Texturmengen zulässt, die die Grafikkarte nicht mehr lokal speichern kann"
Zum Vergrößern anklicken....

Ob man nun eine schummelnde 7900GT oder eine "überforderte" ATI den Vorzug gibt, muß also jeder für sich selber entscheiden :)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

acdcfreak
[Kaufberatung] Neue Cpu (von 12700K)
Antworten
27
Aufrufe
1K
MS1988
MS1988
G
RTX 5090 Problem
Antworten
1
Aufrufe
518
UrwaldWasserQuelle
UrwaldWasserQuelle
P
Upgrade von RTX 3090 – lohnt sich das jetzt? Oder lieber warten?
Antworten
20
Aufrufe
2K
zog88
zog88
Slider-Override
Achtung 5090 & 5090D Bricken !!! ?
Antworten
11
Aufrufe
1K
Pyrocrack
Pyrocrack
M
Erfahrungsbericht: Upgrade meines alten PC mit einer 5070 TI
Antworten
7
Aufrufe
2K
Martin Preiß
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh