Kurze Frage wegen Partitionierung...

[nomiS]

Ist es Leistungstechnisch besser, die XP-Partition C: auf einer separaten Platte zu betreiben, oder bringt das keinerlei Verluste, wenn ich mehrere Partitionen auf der Platte mache wo C: liegt?

 

[Seratio]

also die auslagerungsdatei spielt mehr oder weniger die rolle bei der leistung.

c: Auslagerungs Datei 2gb
d: windows 10gb
e f usw die anderen sachen

oder
c Windows 10gb
d auslagerungsdatei 2gb auf einer anderen platte als der wo windows drauf ist.

oder eben ein raid

aber ansonsten bringen dir partitionen mehr ordnung und ich denk auch besseren zugriff da die daten besser geordnet sind.

 

[nomiS]

Jo, danke.
Aber Microsoft empfieht doch für eine optimale Leistung, die Auslagerungsdatei auf derselben Partition wie das BS zu lassen!
Äh ne sorry, MS ging von einer Platte aus... In diesem Fall kommt das auf ne andere Platte...

Und ist es nicht so, dass der schnellste Zugriff im inneren Bereich der Platte liegt. Also, C am schnellsten ist, D weniger schnell und E noch weniger - vorausgesetzt natürlich, die Partitionen befinden sich auf der gleichen Platte...

 

[nomiS]

Und was ist Leistungsmässig besser?

- 2x 160GB SATA (dann hätte ich 4 Platten im PC! )
- 1x 300GB SATA

Die 300er hätte dann dementsprechend mehr Partitionen.

 

[Seratio]

Und ist es nicht so, dass der schnellste Zugriff im inneren Bereich der Platte liegt. Also, C am schnellsten ist, D weniger schnell und E noch weniger - vorausgesetzt natürlich, die Partitionen befinden sich auf der gleichen Platte...

also das stimmt schonmal darum ja auch die auslagerungsdatei an den anfang der platte also c


Das andere weiß ich jetzt nit genau

 

[DagoDuck]

2x 160GB SATA im Raid 0 Verbund

 

[nomiS]

Das hab ich mir auch schon überlegt, jedoch gefällt mir das erhöhte Risiko des Datenverlustes nicht so.
Aber ich denke das Risiko ist immer noch sehr gering und ausserdem kann ich ja ein Backuf auf ner anderen Platte machen...

Ist der Geschwindigkeitszuwachs wirklich so extrem, wie immer gesagt wird?

Das System-Image welches ich angelegt habe, kann ich im Raid nicht mehr verwenden, oder? Da muss ich von grund auf neu installieren?

Geht das Problemlos?:
- 2x 160er SATA im Raid 0
- 2x IDE normal (120er und 160er)

Und ist es immer noch besser, die Auslagerungsdatei der SATA auf einer anderen IDE zu platzieren, oder spielt das beim Raid keine Rolle mehr?

 

[nomiS]

Also ich hab n Abit mit nForce2 und ich hab gehört, dass gerade nForce2 nicht so geeignet für Raid 0 ist... stimmt das?

Es ist ein "Silicon Image SiL3114" Controller aufm Board.

Welche Platten gehen am besten ab?

 

[Chris]

@nomiS

Ich bitte Dich Änderungen und Ergänzungen zu Deinen Beiträgen über den

Button einzufügen.


Dort kannst Du auch die Doppelpost´s löschen !!!


Gruss
Chris

 

[nomiS]

Jo sorry, ich werd mich bessern!

Ich hab mich nun soeben bei einem Informatiker so richtig beraten lassen und er rät mir dringendst vom Raid 0 ab, da es einfach zu riskant ist...

Jezt häng ich einfach zusätzlich zu den beiden IDEs noch eine SATA an.
Nun ist es ja so, dass jeweils nur auf eine Platte von zweien zugegriffen werden kann sofern sie am gleichen IDE-Kabel hängen. Wenn ich jezt aber die SATA reinmache, kann dann auf eine IDE und die SATA gleichzeitig zugegriffen werden? Dann würde es also ziemlich was bringen, wenn ich die Auslagerungsdatei auf die SATA plaziere? Wie schaut das aus?

Ich kauf mir heute die 160er Platte. Falls die dort die Samsung nicht mehr haben, ist die Seagate Barracuda auch gut, bzw. passt?
Ich hab mal eine Maxtor und eine Samsung im PC gehabt und die mochten sich überhaupt nicht, bzw. gabs da ziemlich Probs, deswegen...
(Mir kommts nicht auf ein paar MB mehr oder weniger Übertragungsrate an, sondern viel mehr, dass die Platte sich bei meinem Samsung-Platten "wohl fühlt"...)


Achja @Thread:
Ein richtig geiles Platten-System mache ich in 1-2 Jahren, wenn sowieso wieder ein neuer PC fällig ist.
Vielleicht ein Raid 5 mit 4 WD Raptor...