Intel Atom N280 vs. Celeron 2,6 Ghz?

[Sepp vom woid]

Bin auf der Suche nach einem Netbook, dort bin ich auf den Atom N280 gestoßen, bloß habe ich überhaupt keine Ahnung mit welchen Prozessor er vergleichbar wäre...
Das Problem ist, dass dort meine Praxissoftware drauf laufen sollte.
Hab auch noch nen Atom 330 mit 2x 2,1 Ghz (OC) zu Hause, das ohne Probleme mit der Software läuft.
Das Netbook sollte meinen alten Praxispc ersetzen. Der hat nen Celeron 2,6 Ghz (Northwood) und 512 Mb-Ram. Deshalb meine Frage ob der Atom N280 mit den Celeron bzgl. Performance auf etwa gleicher Höhe liegen?

 

[Hardwarekenner]

nein, die Single Core ION sind doch schon etwas hinterher.
zumal auch nicht x64 kompatibel ( sollte das eine rolle spielen )

ich selber habe einen Atom 330/ ION ( ASRock ION 330 ) und kann diesen bedenkenlos empfehlen !

 

[crazy_math]

Als Richtwerte:

Also der Celeron mit FSB100 und 128kb Cache ist mit 2.8GHz noch langsamer als ein P4 mit 2 GHz
Der Celeron mit 256kb .Cache und FSB133 ist ungefähr mit dem normalen P4 Northwood mit FSB133 vergleichbar. Das wäre dann ca. der Northwood mit 2.53GHz.

So

Ein P4 mit 3.4GHz ist vergleichbar mit der Leistung eines e2160. Dieser wiederum ist 25% schneller als der Atom. Der Atom mit 1.6Ghz ist daher etwa auf dem Niveau eines Pentium3 Tualatin mit 1.2GHz, welcher wiederum gleich schnell wie der Celeron FSB100 2.6GHz ist.

Der Atom müsste also ein wenig flotter arbeiten. Besonders der 2te Kern macht sich bemerkbar.

Ich merke das, wenn ich HT bei meinem P4 ausschalte...es ist einfach zäher und in Performance ausgedrückt ca. 20%.

Wichtig auch: Neuere Chipsätze, weniger Stromverbrauch, etc.

Das ganze wird also sicher fixer laufen.

Bezogen natürlich auf den Atom 330

 

[mr.dude]

Ich habe eher meine Zweifel, dass er fixer läuft. Selbst wenn Hyperthreading greift. Der N280 müsste gegenüber dem Celeron erstmal 56% mehr Takt aufholen. Meine Faustregel ist, K8 war gegenüber Netburst, auf welchem der Celeron ja basiert, pro Takt gut 50% schneller. Diese 50% ist der K8 auch gegenüber Atom pro Takt schneller. Was im Endeffekt bedeutet, Atom ist pro Takt vergleichbar mit Netburst. Der Celeron sollte also aufgrund des deutlich höheren Taktes schon etwas flotter sein. Auch wenn Atom im Endeffekt natürlich deutlich energieeffizienter arbeitet.

 

[Ripcord]

e2160 vergleichbar mit einem P4 3.40GHz ?
e2160 25% schneller als ein.Atom mit 1.6GHz?
In vielen Benchmarks ist selbst der Celeron mit 900MHz aus dem eee schneller als der Atom mit 1.6GHz und ein 2160 ist doch gar nicht mit einen P4 vergleichbar.

 

[crazy_math]

Es war auch auf den DualCore Atom bezogen. Der Celeron war 50% schneller im Takt, aber im Cache und FSB so stark kastriert, dass er selbst einem P3-S nicht davon rennen konnte. Obwohl der Tualatin "nur" SDR RAM hatte (Mit Ausnahmen) und der Celeron auf DDR zugreifen kann. Der Celeron mit 1.8GHz war nur minimal langsamer wie der Celeron mit 2.8GHz. Wenn man den Celeron aber von 2GHz FSB100 auf 2.8GHz FSB143 gepusht hat, war er (Wer hätte es gedacht) 43% schneller....

Das der Atom pro Takt schlechter ist, als ein Pentium3/Pentium-M/K8, ist auf jedenfall korrekt und ist auch bewiesen worden.

Ob die anderne Kriteriern dadurch erfüllt werden (Praxissoftware läuft, etc.), weiss ich nicht, da ich hierzu keine Angaben habe.

Ich würde daher etwas in Richtung 12" gehen mit nem gescheiten DC. Die sind dann halt deutlich performanter, aber auch grösser und stromfressender.

@Ripcord:

Ja, der P4 (Siehe Sig) pendelt zwischen einem e2160 und einem e2220. Je nachdem, wie stark die Anwendung optimiert ist. Sobald aber auf 2Kerne optimiert wurde, sieht der P4aber kein Land mehr. Ansonsten kann er durch den hohen Takt doch einiges gut machen.

die 25% ggü einem Atom habe ich von Tomshardware.

Aber dem TE gehts ja sowieso nicht um die DC Variante eines Atoms, sondern um die SingleCore Variante...die würde ich ebenfalls auf keinem Fall nehmen...

 

[X909]

Atom ist tatsächlich im Mittel etwa so schnell wie Netburst bei gleichem Takt.

Fraglich ist nur, wieviel langsamer der Celeron nun ist. Wenn ich mich recht entsinne waren die 128kb-Cache Versionen schon deutlich lahmer als "echte" Northwoods. Der Celeron dürfte dennoch schneller sein als der Atom.

 

[Sepp vom woid]

nein, die Single Core ION sind doch schon etwas hinterher.
zumal auch nicht x64 kompatibel ( sollte das eine rolle spielen )

ich selber habe einen Atom 330/ ION ( ASRock ION 330 ) und kann diesen bedenkenlos empfehlen !

Das hab ich auch und mit dem Asrock läuft die Software echt zufriedenstellend...
Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass ich warte bis es endlich Netbooks mit dem Atom 330 gibt, würde da auch schon mit dem Asrock G22 liebäugeln, doch leider gibts das nirgendswo, obwohl es glaub ich schon seit Juni 2009 angekündigt ist

 

[Radiant]

Der Atom ist nichtmal das grösste Problem, du schreibst ja Netbook
Ich hab hier ein Netbook mit nem N280 und ausser zum surfen kann man dieses Ding MMN zu nichts gebrauchen (wie ja auch der Name "netbook" schon verrät) , bzw. sogar dabei nervt es mich schon. Ein weiteres Problem bei den meisten Netbooks ist auch der GMA950 Chipsatz, so ruckelt zB auf youtube ein HD Clip usw...ein weiters Problem ist die langsame Festplatte usw. usw. Also als "Praxispc" Ersatz würde ich nen weiten Bogen um Netbooks machen. Ich jedenfalls werde mir sicher nie wieder ein "typisches" Netbook kaufen, lieber ein paar 100 für ein 12" mit Dualcore drauflegen.

 

[Hardwarekenner]

Das hab ich auch und mit dem Asrock läuft die Software echt zufriedenstellend...
Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass ich warte bis es endlich Netbooks mit dem Atom 330 gibt, würde da auch schon mit dem Asrock G22 liebäugeln, doch leider gibts das nirgendswo, obwohl es glaub ich schon seit Juni 2009 angekündigt ist

Oben steht doch was von " in der Praxis" also wird da ein Book benötigt, oder ist Platz für "echte" Hardwrae?

würde sonnst mal den anschauen, der macht sich als "Rucksack" gut an nem Monitor !

http://geizhals.at/deutschland/a488565.html

Bild 8 !

 

[Korp]

Um den Atom würde ich einen bogen machen.

Ich hatte auf der Arbeit die "Freude" mit 2x1,6Ghz nie wieder.

Kauf dir lieber einen kleinen Athlon.

 

[CyLord]

Ich habe hier einen VIA Nano. Wäre nur zu interessant, den Atom zu testen.

 

[Undertaker 1]

Atom ist tatsächlich im Mittel etwa so schnell wie Netburst bei gleichem Takt.

Fraglich ist nur, wieviel langsamer der Celeron nun ist. Wenn ich mich recht entsinne waren die 128kb-Cache Versionen schon deutlich lahmer als "echte" Northwoods. Der Celeron dürfte dennoch schneller sein als der Atom.

Ich kann nur für den 128KB-Northwood Celeron sprechen - und der ist selbst gegenüber dem Atom eine Krücke:

Atom N270:

http://www.abload.de/img/clipboard023fm8.jpg

Celeron 2,0GHz:

http://www.abload.de/img/unbenanntg5it.png

Pentium 3 500MHz:

http://www.abload.de/img/p3ownagextu0.png

Ergo: Selbst bei 2,8GHz wäre der Celeron als 128KB Variante maximal so schnell wie ein ~800MHz P3, beide etwa halb so schnell wie ein 1,6GHz Atom. Nur fraglich, wie viel schneller er mit 256KB ist.

 

[mr.dude]

Was soll denn ein einzelner Test für eine Aussagekraft besitzen? Wieder mal Rosinenpickerei Deluxe?

 

[Undertaker 1]

Wie ich bisher von dir sehe, hast du exakt nichts beigetragen. Ergo können hier natürlich gerne weitere Werte zusammengetragen werden, ich habe mich auf einen sehr praxisrelevanten Test in Form der Rendergeschwindigkeit von Websites beschränkt.

 

[HardlineAMD]

@UT
Deine Glaubwürdigkeit leidet unter solchen "Beweisbildern".
Ein Celeron 2,6GHz pustet den N280 weg, da müssen wir nicht weiter diskutieren.
http://www.cpu-world.com/CPUs/Atom/Intel-Atom N280 AU80586GF028D.html

http://www.cpu-world.com/CPUs/Celeron/Intel-Celeron 2600 - RK80532RC064128 (BX80532RC2600B).html

Die ATOM-Architektur ist eben aufs stromsparen ausgelegt und durch die Architektur begrenzt.

 

[Undertaker 1]

Übersehe ich da was oder liefert dein Link ebenfalls nichts, was uns hier bzgl. der Performancefrage weiterbringt? Der Atom ist langsam, aber der Celeron mit 128k eine völlige Krücke, ganz einfach. Ob Website-Rendering wie im obigen Peacekeeper-Bench jetzt eher über-, unter- oder durchschnittlich für das Performanceverhältnis ist, müsste mit weiteren Benches geklärt werden. Für das 2,0GHz Modell könnte ich in etwa einer Woche weitere Werte ermitteln, aber wie gesagt: Schon zum surfen ist der zu lahm, etwa P3 600MHz Niveau nach obigen Zahlen - und damit weit hinter jedem Atom.

 

[crazy_math]

Am besten macht der TE zwei bis drei Benchmarks von einigermassen brauchbaren Benchmarks (z.B. AM3, Cinebench oder dergleichen) und vergleicht sie dann mit jemandem, der einen N280 hat. Ich denke, das wäre die einfachste Möglichkeit. Der Celeron ist vorhanden und einen COmputer mit N280 wird hier sicher jemand finden....ansonsten mit den Ergebnissen aus dem Internet vergleichen.

Und ich wette: der Celeron mit FSB100 und 128kb wird NICHT DEUTLICH schneller sein als der Atom....wenn er nicht einmal einen P3 übertrumpfen kann (Das letzte ist ja bewiesen).

Das einzige, was ich an Hardlines Post sehen kann, ist der gigantische TDP-Unterschied, bei welchem der Celeron 2500% höher angesetzt ist als der Atom.

Und wie schon gesagt, es wird nicht nur die CPU alleine sein, die einen Unterschied ausmacht...neuerer Chipsatz, neue Festplatte, neue Befehlssätze, neuer RAM...mit neuer ist auch schneller gemeint.

@Undertaker: Kannst den 2er Celeron mal auf 2.8GHz (FSB143) stellen, wenn er dir gehört...der wird exakt 43% schneller sein Der Celi kommt ungefähr auf das Niveau eines P3 mit 1-1.2GHz.

Auf Tomshardware gabs 2004 oder 2005 den ersten CPU Marathon...dort sind unter anderem auch die Celis darunter...wichtig: Damals waren die Anwendungen noch nicht DC optimiert und die neuen Befehlssätze wurden noch nicht so gut umgesetzt....

http://www.tomshardware.com/de/benc...on-100-mhz-bis-3066-mhz,testberichte-550.html

http://www.tomshardware.com/de/benc...on-100-mhz-bis-3800-mhz,testberichte-998.html

Mehr brauch ich dazu nicht zu sagen.

Aber trotz allem: Der TE sollte sich zumindest die DC Variante vom Atom holen. Ansonsten etwas auf Basis von Mini-ITX mit nem kleinen Pentium E oder Celeron E. Dann hat er sicher Leistung zu genüge. Die Gehäuse dafür sind ja auch schon extrem klein und viel teurer wird er damit nicht kommen....wenn überhaupt.

 

[Undertaker 1]

Ist leider so eine FSC-Komplett-PC Krücke, ansonsten hätte ich mich da schon rangemacht.

 

[flintzen_123]

Mal davon abgesehen von dem Vergleich, warum nicht einfach dieses Gerät:

http://geizhals.at/deutschland/a454642.html

 

[HardlineAMD]

Übersehe ich da was oder liefert dein Link ebenfalls nichts, was uns hier bzgl. der Performancefrage weiterbringt? Der Atom ist langsam, aber der Celeron mit 128k eine völlige Krücke, ganz einfach. Ob Website-Rendering wie im obigen Peacekeeper-Bench jetzt eher über-, unter- oder durchschnittlich für das Performanceverhältnis ist, müsste mit weiteren Benches geklärt werden. Für das 2,0GHz Modell könnte ich in etwa einer Woche weitere Werte ermitteln, aber wie gesagt: Schon zum surfen ist der zu lahm, etwa P3 600MHz Niveau nach obigen Zahlen - und damit weit hinter jedem Atom.

Die Links waren als Vergleich gedacht, aber der ATOM hat eben den Nachteil der
in-order-Architektur, die seit dem Pentium PRO nicht mehr verwendet wird.
Daher braucht die ATOM-Krücke auch so wenig Energie.

 

[Undertaker 1]

Ähm genau, dass ist auch der einzige Unterschied... Nur mal noch ein paar weitere "unwichtige" Details:

- Atom 45nm, Celeron 130nm
- Pipelinelänge Northwood 20 (?) Stufen, Atom 16 Stufen
- Atom 32+24KB L1 / 512KB L2, Celeron 12+8KB L1 / 128KB L2
- Celeron 400MHz FSB, Atom 533/667MHz
- Northwood-Architektur aus dem Jahre 2002, Atom-Architektur aus 2008 (Vorstellung)
- Atom SMT, Celeron njet

Aber ja, als in-order kann der Atom ja gar nicht schneller sein, und auch nur deshalb ist er sparsamer. Wir sind uns doch einig, dass beides keine Raketen sind. Aber nach obiger Messung ist der Atom beim Surfen eben immerhin doppelt so schnell wie der Celeron, besorg dir selber einen und test es nach.

 

[DonGeilo]

Mal ehrlich, ich würde keinen von beiden einsetzten nen kleiner Athlon K8 gibts für 30€ im MP.

 

[mr.dude]

Wie ich bisher von dir sehe, hast du exakt nichts beigetragen.

Das ist exakt falsch. Wie du sehen kannst, habe ich meine Einschätzung zur Performance bereits geschrieben.

ich habe mich auf einen sehr praxisrelevanten Test in Form der Rendergeschwindigkeit von Websites beschränkt.

Na dann bin ich ja mal gespannt, ob du in Zukunft immer noch behauptest, der i7 920 wäre 50% schneller als der X4 940.

 

[X909]

Als ob die Web-Geschwindigkeit bei solchen CPUs von Belang wäre. Das entscheidende, nämlich schwache CPUs geht aus Deiner Grafik nicht hervor.

 

[mr.dude]

Ist doch völlig egal welche CPU. Der Punkt war, ein einzelner Test bzw Vergleich kann gar nicht aussagekräftig sein. Und darüber braucht man auch nicht diskutieren.

 

[X909]

Wenn der einzelne Test das Anwendungsspektrum wiedergibt, warum dann nicht? Zur Orientierung kann sowas schon dienen.

Ein einzelner Surf-Bench macht in dem Fall sicher mehr Sinn, als 20 Encoding, Crunching und Spiele-Benchmarks, die allesamt keine Relevanz haben.

 

[mr.dude]

Da der TE aber von "Praxissoftware" gesprochen hat, kann man schlecht beurteilen, was für seine Ansprüche denn erforderlich ist. Also kann man ihm erstmal nur Tipps zur erwartende Performance über ein breites Anwendungsspektrum geben. Ich sehe absolut keinen Sinn, ihm so etwas wie Peacekeeper vorzuwerfen und zu pauschalisieren. Das ist völlig verfehlte Informationspolitik.

 

[Undertaker 1]

Na dann bin ich ja mal gespannt, ob du in Zukunft immer noch behauptest, der i7 920 wäre 50% schneller als der X4 940.

Hab ich das denn je behauptet? Die Rede war von +50% IPC im CPU-Limit in Spielen. Nicht von 50% schneller beim Webbrowsing bei ~7% weniger Takt. Bleib beim Thema.

Da der TE aber von "Praxissoftware" gesprochen hat, kann man schlecht beurteilen, was für seine Ansprüche denn erforderlich ist. Also kann man ihm erstmal nur Tipps zur erwartende Performance über ein breites Anwendungsspektrum geben. Ich sehe absolut keinen Sinn, ihm so etwas wie Peacekeeper vorzuwerfen und zu pauschalisieren. Das ist völlig verfehlte Informationspolitik.

Bisher hast du leider keinen einzigen Benchmark zu den beiden fraglichen Architekturen gezeigt. Peacekeeper ist, soweit ich das hier erkennen kann, bisher der einzige Anhaltspunkt.

 

[mr.dude]

Hab ich das denn je behauptet?

Nein, natürlich nicht. Selbst wenn du es differenzierter ausdrückst, deine Intentionen waren immer mehr als offensichtlich und eindeutig.

Bisher hast du leider keinen einzigen Benchmark zu den beiden fraglichen Architekturen gezeigt.

Das hat auch niemand verlangt. Also bleib beim Thema. Zumal Benchmarks sowieso nur zur Orientierung dienen können, wie X909 schon sagte. Wer mit Rechnern arbeitet und nicht nur mit wilden Theorien irgendwelche Marken zu verteidigen versucht, weiss das.