Intel Atom Crystalmark Benchmarks und Vergleich mit VIA Isaiah

P

Palle04

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
50
Ich konnte heute ausfuehrlich den Atom Prozessor mit 1.6Ghz auf einem Intel Mini-ITX Mainboard (D945GCL - D202 - Little Fall) testen.
Hab es dann auch mal verglichen mit nem Celeron-M, einer C7 CPU von VIA und dem neuen VIA Isiah:

Intel Atom Benchmark

Im Vergleich zum Celeron-M schlaegt sich der Atom wirklich gut. Interessant ist aber auch, welchen enormen Leistungssprung VIA mit dem Isaiah gemacht hat.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sehr interessant, vorallem aber der Isiah! Mal sehen wie die sache mit praxisnahen anwendungen aussieht und vor allem der stromhunger. Wäre ein brüller wenn VIA Intel die atom-parade verhagelt bevor sie richtig los geht. ;)
 
Danke für den Test. Kann man schon was zum Stromverbrauch des Isaiah im Vergleich zum Atom sagen? Bei den Chipsätzen/Boards sollte VIA vermutlich meilenweit vorne liegen, was den Verbrauch betrifft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr interessant. Mit dem Isaiah scheint VIA ein deutlicher Sprung gelungen zu sein. Allerdings, hat der nicht auch eine deutlich höhere TDP als Atom? Die Leistungsaufnahme der jeweiligen Systeme wäre auf jeden Fall noch interessant gewesen. Sowie weitere Tests. :) Lässt sich beim Atom SMT eigentlich deaktivieren? Der Unterschied mit und ohne SMT, sowohl in der Leistung als auch Leistungsaufnahme, würde mich auch interessieren.
 
Hier ist ein ganz gutes Interview mit dem Entwickler:

http://www.cnet.com/8301-13924_1-9902451-64.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-5

Ich kann bei der Isaiah CPU auf die 1Ghz Version Verbrauchswerte zurueckgreifen und die liegen bei 3.5W.
Auf Wikipedia und anderen Seiten tauchen recht utopische Werte von 25W fuer die 2Ghz Variante auf. Ich bin mir aber sicher, dass diese Werte min. 10W zu hoch liegen, auch wenn es die Desktopvariante des Isaiah ist.

Ich habe vor einigen Tagen mal ein paar Fakten zu der CPU zusammengesucht:

VIA Isaiah Daten und Benchmarks

Ich denke generell koennen wir als User ueber jeden Wettbewerber von Intel nur gluecklich sein. Ich druecke VIA auf jeden Fall die Daumen, dass der Isaiah sich entsprechend verkauft.
 
Dafür auch nochnmal danke ;)

Ich denke nVidia ist ein idealer Partner für VIA. Seit sich nVidia ULi einverleibt hat, bauen sie die sparsamsten IGP-Chipsätze überhaupt (im High-End-Bereich ist allerdings das Gegenteil der Fall). Ich bin gespannt was wir von dem Team zu sehen bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
vielen Dank fuer die Kudos und Danksagungen...

Nur mal noch eine kleine Anmerkung, denn inzwischen bekomme ich die ersten Mails, dass diese Benchmarks ein Fake waeren und ich versuche die Marketing Rolle fuer VIA zu uebernehmen.

Der Atom ist ein extrem stromsparender Prozessor und wir werden in Zukunft sicherlich tolle Systeme damit sehen. Aber er ist definitiv die langsamere CPU, mehr sagen die Benchmarks nicht aus.

Ich habe Benchmarks und Kontakt zu 2 Entwicklern mit 2 verschiedenen Isaiah Versionen 1Ghz und 2Ghz. Da ich den Atom von der Performance nicht ganz kuemmerlich aussehen lassen wollte (wohlgemerkt im Vergleich zum Celeron-M), habe ich den Benchmark nicht auf einem auf 1Ghz runtergetakteten Atom durchgefuehrt. Somit sind die Isaiah Ergebnisse kalkuliert, ausgehend von den Ergebnissen der 1Ghz und 2Ghz Version.

Wie gesagt ich moechte nicht den Eindruck erwecken, als wuerde an den Benchmarks geschraubt. Ich weiss, dass diese Ergebnisse 100% authentisch sind und ich muss sicherlich nicht, wie das Intel Marketing Buero, den Atom gegen z.B. einen ARM antreten lassen, damit die Werte schicker aussehen:

2381561083_b8f59283b7.jpg


Der Atom wird mit den CPUs verglichen, mit denen er konkurrieren wird. Zumindest in dem Benchmark von mir ;)
 
Gibt es da nur den einen Bench oder auch noch mehr?
Verlustleistung wäre viel entscheidender in dem Segment..für Office langt es ja eh allemal.
 
Hier mal noch einige Werte des Atom auf Basis des MSI Wind PC. Alles in allem scheint die Architektur doch eine ganze Ecke langsamer pro Takt zu sein als die Pentium-M Generation. Ich würde eher P3 Niveau sagen, wenn nicht sogar noch weniger. Aber das ist nicht wirklich überraschend, daher liegt das alles im Rahmen.
Dennoch muss ich auch etwas kritisches loswerden. Wenn ich den Atom zB mit den ULV Modellen der Penryn Generation vergleiche, scheint es da kaum grosse Unterschiede bezüglich der Effizienz zu geben. Allerdings dürften die geringen Fertigungskosten klar für ihn sprechen. Bei UMPCs ist die Leistung eines Core2 auch nicht unbedingt notwendig. Vielleicht kann der Z500 mit einer TDP von nur 0,65W sogar ARM unter Druck setzen.

Btw, den PCMark CPU Score finde ich etwas seltsam:

Atom @ 1333 MHz = 1159
Celeron M @ 900 MHz = 1441

Trotz über 30% weniger Takt hat der Celeron M 25% mehr Leistung. D.h. im Endeffekt, der Celeron M hat hier 85% mehr Taktleistung. Also fast doppelt so schnell. Wie ist das zu erklären? L2 Cache haben ja beide CPUs gleich viel. Lediglich der L1D ist etwas kleiner, 24 KiB vs 32 KiB. Machen sich hier eine stark vereinfachte Logik, zB beim Branching, bemerkbar? Super Pi zeigte ja schon ähnlich gravierende Unterschiede.
 
Zuletzt bearbeitet:
via macht gute arbeit
Hinzugefügter Post:
ansonsten gefällt mir nur die grösse des mobo
 
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude schrieb:
Btw, den PCMark CPU Score finde ich etwas seltsam:

Atom @ 1333 MHz = 1159
Celeron M @ 900 MHz = 1441

Trotz über 30% weniger Takt hat der Celeron M 25% mehr Leistung. D.h. im Endeffekt, der Celeron M hat hier 85% mehr Taktleistung. Also fast doppelt so schnell. Wie ist das zu erklären?
Zum Vergrößern anklicken....


Die Frage ist erstmal, was testet der PC Mark dort überhaupt? Beim HDBench sieht es wieder anders aus. Ich bin bei solchen synthetischen Benches immer sehr vorsichtig. Prime läuft auf den Intels auch deutlich schneller, in real world benches kann das ganze dann anders aussehen. Man weiß auch gar nicht ob das Programme unter Vista langsamer läuft. Aber was klar war, der Celeron M hat eine höhere Pro Takt Leistung. Da braucht der Atom mehr Takt. Es wird auch 1,6 Ghz und 1,86 Ghz Modelle geben. Für die Einsatzgebiete sollte die Leistung auf jeden Fall ausreichend sein.

Worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen Diamondville und Silverthorne abgesehen vom Stromverbrauch?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mich würde interessieren wie stark sich unter Windows die In-Order-Architektur des Atom bemerkbar macht.
Bemerkbar sollte dies unter anderem auch sein, wenn du Windows mit deaktiviertem HT nutzt (ka ob das möglich ist).

Interessanter Test :bigok: Nur die Paarung mit einer 22 Watt Northbridge :shake:

mr.dude schrieb:
Btw, den PCMark CPU Score finde ich etwas seltsam:

Atom @ 1333 MHz = 1159
Celeron M @ 900 MHz = 1441

Trotz über 30% weniger Takt hat der Celeron M 25% mehr Leistung. D.h. im Endeffekt, der Celeron M hat hier 85% mehr Taktleistung. Also fast doppelt so schnell. Wie ist das zu erklären? L2 Cache haben ja beide CPUs gleich viel. Lediglich der L1D ist etwas kleiner, 24 KiB vs 32 KiB. Machen sich hier eine stark vereinfachte Logik, zB beim Branching, bemerkbar? Super Pi zeigte ja schon ähnlich gravierende Unterschiede.
Zum Vergrößern anklicken....

meine Vermutung ist, dass hierfür die deutlich einfacher gestrickte Architektur (bspw kein Out-Of-Order) verantwortlich ist. der Atom ist ja eben auf stromsparen ausgelegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
FischOderAal schrieb:
Bemerkbar sollte dies unter anderem auch sein, wenn du Windows mit deaktiviertem HT nutzt (ka ob das möglich ist).
Zum Vergrößern anklicken....
Du meinst HTT bzw SMT? Das würde mich ja mal interessieren, wie Anwendungen und Leistungsaufnahme mit und ohne skaliert. Wobei das wohl erst mit Nehalem richtig interessant wird. Atom mit seiner 2-fach superskalaren Architektur hat imo zu wenig Kapazitäten dafür. Zumindest die Sandra XII Durchsatz Ergebnisse schauen diesbezüglich auch nicht sonderlich berauschend aus.

FischOderAal schrieb:
meine Vermutung ist, dass hierfür die deutlich einfacher gestrickte Architektur (bspw kein Out-Of-Order) verantwortlich ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Also weniger umfangreiches Prefetching im Vergleich zu "normalen" Desktop und Notebook CPUs? Das wäre sicherlich eine Möglichkeit. Nur wundert es mich etwas, dass das so viel ausmacht. Der HDBENCH CPU Test zeigt zB nur ca. 10-15% weniger Leistung pro Takt.
 
Zuletzt bearbeitet:
klingt interessant.

ich warte ja darauf bis der EEE einen Atom bekommt und dann hoffentlich passiv läuft.
 
mr.dude schrieb:
Du meinst HTT bzw SMT? Das würde mich ja mal interessieren, wie Anwendungen und Leistungsaufnahme mit und ohne skaliert. Wobei das wohl erst mit Nehalem richtig interessant wird. Atom mit seiner 2-fach superskalaren Architektur hat imo zu wenig Kapazitäten dafür. Zumindest die Sandra XII Durchsatz Ergebnisse schauen diesbezüglich auch nicht sonderlich berauschend aus.
Zum Vergrößern anklicken....

ja, ich meinte Hyper Threading Technology. ich hab das damals unter HT kennengelernt und nie umgelernt :(

ich kenne mich leider nicht wirklich mit Prozessoren aus, habe nur mitbekommen das der Atom die Befehle halt nicht neu Ordnen kann (daher In-Order), was im Grunde alle modernen Prozessoren können (wobei der Isaiah ja glaub ich sogar der erste VIA ist der Out-Of-Order kann).
gerade wegen der In-Order-Architektur soll ja HTT ( ;) ) hilfreich sein und nochmal 20% Mehrleistung herauskitzeln.

Prozessoren interessieren mich eher aus der Sicht des Maschinenbauers :p
 
FischOderAal schrieb:
ich kenne mich leider nicht wirklich mit Prozessoren aus, habe nur mitbekommen das der Atom die Befehle halt nicht neu Ordnen kann (daher In-Order), was im Grunde alle modernen Prozessoren können
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, stimmt. War mir gerade entfallen, Atom ist ja In-Order. :) Das macht spekulative Ausführung oder Neuordnung von Instruktionen kaum möglich. Heisst wohl im Endeffekt, die Leistung des Atom ist sehr stark von der jeweiligen Anwendung abhängig.
Weiss man eigentlich, ob Atom trotzdem eine Art MAC implementiert hat, so wie das beim Core2 zB mit Macro-Op Fusion der Fall ist?

FischOderAal schrieb:
Prozessoren interessieren mich eher aus der Sicht des Maschinenbauers :p
Zum Vergrößern anklicken....
Mich eher aus Sicht der internen Logik. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ah! Danke für den Link zu MTN. Hier wurde Vista gg XP verglichen. Hätte gedacht das der Atom mit XP deutlich besser zurande kommt als mit Vista.

Passmark PerformanceTest 6.1 (CPU Marks)
250 / 218

CineBench 9.5
(1 CPU)
90 / 89
(2 CPU)
136 / 126

CineBench R10
(1 CPU)
551 / 532
(2 CPU)
849 / 822

Bei den GPU-Benchies zeigen sich starke Abweichungen, doch ist hier die Frage ob das nicht an Aero lag oder an schlechten Treibern für die inzwischen betagte integrierte Grafik.

Interessanter Weise konnte 720p aber nur unter XP flüssig dargestellt werden, für 1080p reichte die Leistung nichtmal unter XP aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
aso das set so wies da ist würd ich nicht kaufen...
so wie ich gelesen hab zieht das mainboard entspant 22Watt... wobei die cpu max. auf 4watt kommt wenn ich nicht irre...
intel sollte vlt noch was in sachen mainboards für atom cpus tun...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das liegt an der alten MCH i945 die zieht nun leider mal so viel :(
Ist ja eigentlich auch total veraltet.
Wenn sie da nen geshrinkten MCH hätten mit vll. noch bissle mehr Features wärs absolut gigantisch.

Naja für mich tuts das :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie mans dreht und wendet, VIAs Nano sieht - mit blick auf sparsame rechner, also nicht MIDs oder was auch immer - einfach besser aus. Und der kommt sicherlich auch gleich mit einer plattform daher, die die ganze energieeffizienz nicht gleich wieder zunichte macht...



 
Das Atom-System hätte mir persönlich zu wenig Leistung, auch wenn ich meistens nur Dinge wie Surfen, Office, Musikhören und Filmgucken (gelegentlicher Winrar-Einsatz, etc.) mache.

Ein Via C8-System könnte ich mir schon eher vorstellen, allerdings müsste das System dann schon merklich weniger ziehen als mein aktueller X2-Rechner. Das setzt aber voraus, dass VIA nicht so eine Nullnummer wie Intel (945GC-Chipsatz) bringt und dass Tweaking (Undervolting) möchlich ist. Sonst bleibt ein System auf Sempron/630a-Basis das energieeffizienteste für Selbstbauer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der C8 ist Pinkompatibel mit dem C7. Der C8 hat mit 25 Watt maximal aber auch einen ähnlichen Verbrauch wie der C7 (20 Watt afaik), daher kann man die Verbräuche von Platinen mit dem C7 ein wenig vergleichen. Hier ist bspw eine zusammen mit dem CN700-Chipsatz.
http://www.linux-user.de/ausgabe/2008/03/074/

Was der CN800 verbraucht weiß ich leider nicht :(
 
Das geht bei VIA aber auch deutlich sparsamer, trotz 3,5" HDD unter 30W im Leerlauf: http://www.minitechnet.de/via_epia_ex_4.html

Für mich käme aber nur ein neuer Chipsatz in Frage, vorallem der Nvidia-Chipsatz ist ein ganz heißer Kandidat. Der 630a (AM2) hat bereits ne max. TDP von ca. 11W, ich erwarte für den VIA-Sockel Boards die darunter liegen.
 
Sehe das auch so chew new, Systeme zwischen 20-30W gibt es viele. Oder sagen wir mal es gibt eine Menge möglichkeiten ein solches zu bauen(P-M Basis geht ja sicher auch..). Allerdings würden mich eben entweder noch sparsamere Systeme reizen oder eben gleich Systeme >40W.
Denke Via wird es, trotz der wohl guten Performance, vorerst schwer haben sich gegen Atom durchzusetzen. Ist eben schon richtig ein Hype bei den ganzen neuen Eee, Wind jetzt noch Dell, etc-Dingern sieht man fast ausschließlich den geplanten Atomsupport. Das ist schon ein richtig großer Batzen. Einzig die Mobos...
Allerdings werde ich wohl warten bis es was vernünftiges kleines mit um die 10-15W gibt. Sollte dann auch echt nur für Office und Inet sein (24/7 halt).

OT: Weiß jmd was die Karte so verbraucht? Würde mich für meinen geplanten HTPC interessieren? Und wenn Treiber und Verbrauch stimmen vllt echt ne nette Sache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Interessant zu sehen, dass Lame mit SMT gute 30% weniger Zeit braucht. Auch wenn es nichts an der generell mageren Grundleistung ändert. :)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
3K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh