Die Unterzeichner dieser NDA verteidigen ein System, das uns letztendlich nur dann nicht um die Ohren fliegt, wenn ein paar wenige widersprechen und dem Druck von Nvidia auch zukünftig standhalten. Im Klartext, die Unterzeicher dieser NDA verlassen sich auf Menschen die den Mut und Rückgrat gezeigt haben. Andere werden schon hoffentlich leaken und ihre Existenz aufs Spiel setzen... damit wir Opportunisten weiter unsere Tests in Ruhe machen können und Unbequemes/Geheimes nur gefahrlos zitieren zu brauchen.
Würde ich absolut so nicht sehen...
Ob da wer das NDA unterschrieben hat oder nicht - es kommt in JEDEM Fall "
auf Menschen die den Mut und Rückgrat gezeigt haben" an. Warum sollte es solche Menschen nicht auch unter derer geben, die das NDA unterschrieben haben?
Was man vielleicht nicht vergessen sollte (wie auch heise aussagte) - da wird EINE Unterschrift für die Redaktion geleistet - jeder Redakteur hat aber immer noch eine gewisse Persönlichkeit.
Da kann anonym was gehen oder sogar mit Bruch zum Arbeitgeber. Das ist genau das was ich oben meine - echter Journalismus anstatt nur das weiter tratschen aufgewärmten Kaffees... Man kann Infos auch an Dritte weiterspielen. Auch das geht völlig anonym. Hier gehts schließlich um IT.
MMn irrt man gewaltig, wenn man glaubt, dass die nicht Unterschreiber im Umkehrschluss bereitwillig immer über solche Themen berichtet hätten - die Kehrseite der Medaille, keine Samples mehr zu bekommen oder von Infos vom Hersteller abgeschnitten zu werden, gab es ja immer. Und es hat auch schon die ein oder andere Redaktion getroffen (ht4u.net damals war doch so ein Beispiel) - zumal die Aussagen ja recht klar waren. Sogut wie alle Redaktionen sagten bis dato, sie haben nie ein NDA gebrochen!? Die ganzen Infos, Leaks und Vorabdaten kommen nicht aus dieser Presse - die kommen primär, wenn nicht sogar fast ausschließlich aus Insiderquellen. NDA hin oder her... Damit NV über das NDA steuern könnte, wer da was veröffentlicht und wer nicht müssten sie ALLEN Unterschreibern quasi instant die Infos bereit stellen. Die Presse wüsste Jahre im Vorfeld schon Infos - denn es kann immer sein, das irgendwo was durchsickert - und was, was nicht vom Rausgeber kommt, ist nicht vom NDA gedeckelt - wird also verbreitet. Wie soll das in der Praxis gehen?
-> was die Presse natürlich nicht machen sollte ist mit Infos von einer Quelle xy zu NV rennen und sich den Spaß bestätigen lassen
DAS könnte min. mal Diskussionen geben und auch vielleicht Druck durch NV, diese Infos geheim zu halten.
"Notwithstanding anything to the contrary herin, protection of information constituting a trade secret shall never expire."
Oder zu deutsch:
"Ungeachtet anders lautender Bestimmungen darf der Schutz von Informationen, die ein Geschäftsgeheimnis darstellen, niemals erlöschen."
Naaaja, das könnte man so sehen, muss man aber mMn nicht.
Denn, lässt sich eine Info im Nachgang als Geschäftsgeheimnis "umändern"? Das müsste man ja machen - denn: "
"Confidential Information" shall mean any and all technical and non-technical information disclosed or made available to Recipient from time-to-time by the Disclosing Party. including but not limited to the terms of this Agreement, assets. materials technologies, and platforms."
Das definiert so ziemlich alles als "nur" confidential. Also alles, was darüber hinaus noch "trade secret" sein soll müsste auch explizit so benannt sein, sonst wäre es ja "nur" confidential. Das bedeutet also, NV müsste Hellsehen und schon vor der Veröffentlichung von Infos wissen, dass diese als Bald durch die Hände ihrer Redakteure an der Leine geht - müsste vorher die Info von confidential als trade secret hochstufen und sich dann noch sicher sein, dass da auch alle mitmachen? Ebenso deckt dieser Satz nicht den Fall ab, was passiert, wenn der Empfänger die Infos gar nicht verwertet? Simples Beispiel, Mail kommt mit Infos, Presse informiert die Leserschaft aber schon vorher. Ich sehe keine Klausel über die zeitnahe Pflicht die Infos auch zu verwenden/lesen? Fragen über Fragen... Geht mMn nicht auf der Satz in dem von dir genannten Zusammenhang. Zumal wie oben gesagt das auch nur ziehen würde, wenn die Presse die Partei wäre, die die Infos erarbeitet. Die Community hätte bei der 970er exakt das gemacht, was sie gemacht haben -> die Review-Arbeit der Redaktionen untersucht und geschaut ob das sein kann. Beim GPP wäre mMn ebenso das gleiche passiert, selbst wenn das trade secret wäre - irgend eine Partei hätte sich gefunden, wo AMD hätte die Infos abladen können. Und wenn man es hätte selbst gemacht.
Auch ziehen die letzten beiden Sätze in der Vereinbarung: "
This Agreement constitutes the entire agreement between the parties with respect to the disclosure of Confidential Information described herein, and may not be amended except in a writing signed by a duly authorized representative of the parties. Any other agreements between the parties, including nondisclosure agreements, shall not be affected by this Agreement."
Das heist, Infos, die einmal durch sind, sind durch... Gibt NV einmal frei, ist der Spaß frei - denn diese Vereinbarung beeinflusst nicht andere Vereinbarungen. Da hier nichts von konkreten Produkten oder konkreten Daten steht - benötigt eine Offenlegung oder Freigabe mMn IMMER zusätzlich noch der Einstufung ob/wann diese zu veröffentlichen ist. Wenn aber A) das "entire agreement" nur auf den Spaß dort im Vertrag gedeckelt ist und B) alle "other agreements" bestehen bleiben bedeutet das mMn zweifelsfrei, dass da im Nachgang keine trade secret Einstufung für Infos, die einmal publik gemacht wurden oder Veröfentlichung freigegeben wurden stattfinden kann. Aus diesem Grund fragte ich, nach der expliziten Quelle der Aussage... Auch wenn sie formal richtig scheint, der letzte Satz im NDA steht im starken Widerspruch zu dem obigen!
Ein Punkt über den sich mMn klar streiten lässt. Aber ganz sicher ohne Ergebnis, da der endgültige Beweis nicht erbringbar wäre. Ich bin der Meinung, der ist für die genannten Beispiele nicht verwertbar. Für andere hingegen schon - wie gesagt, das NDA könnte 1:1 so auch an Boardpartner oder Zulieferer gegangen sein. Und dann ergibt auch dieser Punkt einen Sinn - denn da sind die Infos die trade secret sich nämlich auch im Vorfeld klar benannt - und die halten dann auch ihre Klappe. Fertig aus
