HD extrem Langsam! Schweinerei...oder?

[Alphaconstruct]

Hab ne Seagate Barracuda IV ( läuft im UDMA 5 Modus)und ein Soyo Dragon plus. Bei dem Mainboard steht auffer Herstellerseite:
"Unterstützung für PIO Mode 5 und UDMA 33/66/100".

Mein Problem ist jetzt:

Wieso zum Teufel Hab ich nur nen Datendurchsatz von 27MB/s laut Sandra, wo ich bis zu 100MB haben sollte? PLS HLP!

Hab folgendes schon gemacht:
-Kabel sind gecheckt, unterstützen den 100er Modus
-Bios auf "Auto" bei der UDMA-Wahl
-Seagate Barracuda IVs unterstützen ebenfalls
100er Modus
-Windows Zeigt DMA Modi korrekt an

<img border="0" alt="[Madgo]" title="" src="graemlins/madgo.gif" /> <img border="0" alt="[Madgo]" title="" src="graemlins/madgo.gif" /> <img border="0" alt="[Madgo]" title="" src="graemlins/madgo.gif" />

 

[ttr2k9]

Welches Windows hast du??

 

[Madnex]

Hi,

mehr is nunmal nicht drin. Andere Pladden sind auch nicht viel schneller !!!

UDMAxxx ist nur ein Protokoll. Die Zahl darin beschreibt nur die maximal mögliche "Bandbreite". Dies hat nichts mit der realen Leistung der Festplatte zu tun !!! Keine aktuelle Festplatte schafft mechanisch 100 MB/s !!!

Außerdem ist Sandra kein besonders guter bzw. zuverlässiger Festplatten-Benchmark... Nimm lieber HDTach... Bei diesem Benchmark sollte die Leseleistung am Anfang der Platte ca. 40 MB/s betragen. Die Maximalleistung beträgt also bei einer Cuda IV ca. 40 MB/s (meist, je nach System, etwas mehr). 27000 ist für die Cuda IV, bei Sandra ein ganz normaler Wert...

Man kann übrigens, die Ergebnisse zweier unterschiedlichen Benchmarks nicht miteinander vergleichen !!!

<small>[ 15. Oktober 2002, 12:50: Beitrag editiert von: Madnex ]</small>

 

[Tux]

Jo Mad hat da voll und ganz recht. Wenn du die Platte etwas beschleunigen willst und ein Windows mit NT Kernel hast (W2K , WXP) hat formatier die platte auf NTFS. Bringt mehr sicherheit, brauchst kein Defrag mehr ausführen etc. hast also fast nur vorteile. Wenn du Linux auch noch am laufen hast solltest du noch auf Fat32 setzen , da die "Interpretation" des schreibens noch im Betastadium ist. Sprich wenn du Dateien etc. erstellen willst geht's ohne eingriff in den Kernel nicht.

MfG Tux

 

[smiley]

hat von euch schon jemand ein review über die CudaV und deren geschwindigkeit gelesen?

 

[Madnex]

Hi,

ja, ich habe schon eine Test der Cuda V gesehen. Weis aba nicht mehr wo.

Bei HDTach ist sie kaum schneller als die Cuda IV !!! Was mich ziehmlich verwundert und sogar enttäuscht hat. In allen anderen Tests, welche es genau waren weis ich nicht mehr, war sie teilweise doppelt so schnell wie eine Maxtor 740DX...

Es war übrigens die S-ATA Version !!!

@Tux
Danke erstmal für die Bestätigung <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> .

Meinst du wirklich das NTFS schneller ist ??? Ich bin anderer Ansicht. Ja, NTFS ist sicherer. Und warum ist NTFS sicherer ??? Unter anderem, weil mehr protokoliert und überprüft wird als bei FAT32. Was man teilweise auch abstellen kann, aber nun mal nicht alles. Außerdem müssen die gesamten Benutzerrechte verwaltet werden, was zusätzlich bremst !!!

Ich sage, FAT32 ist schneller...

Wer sagt eigentlich das ein Laufwerk mit NTFS-Filesystem nicht defragmentiert werden muss ??? Nur weil bei NT, bis einschließlich NT4, kein Defragmentierer dabei war ?!?

Es ist zwar nicht so wichtig wie unter Win9x, aba dennoch ab und zu notwendig....

 

[Madnex]

So, hab hier noch ein Test ausgegraben.

<a href="http://www.storagereview.com/articles/200210/20021014ST3120023A_1.html" target="_blank">Cuda V Review</a>

Alles in allem, ist die Performance echt enttäuschend. Kaum schneller als die Cuda IV und beim Zugriff teilweise sogar langsamer. Nur im Bereich "Lärmentwicklung" kann sie alle anderen und sogar die Cuda IV toppen !!!

<small>[ 15. Oktober 2002, 17:09: Beitrag editiert von: Madnex ]</small>

 

[Tux]

Hm also ich hab meine Platte seit 4 monaten nich mehr defragmentiert, die kiste is immer noch so schnell wie vorher . Okay ab und zu muss man defragmentieren , 1x im Jahr und so lang käuft kein Windows System .
Meine Erfahrung ist das NTFS wirklich schneller ist als FAT32 konnte ich schon einigemale testen .

 

[Madnex]

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> Hm also ich hab meine Platte seit 4 monaten nich mehr defragmentiert, die kiste is immer noch so schnell wie vorher </font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Weist du, dass ist ganau so, als wenn man täglich jemanden sieht oda mit ihm zusammenarbeitet, und nicht merkt das dieser älter wird oda sich ein bischen verändert. Bis man ein Foto sieht, das vor ein paar Jahren, z.B. auf einer Betriebsfeier, gemacht wurde !!!

Du solltest vielleicht mal defragmentieren <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> !!!

Naja, nach meinen Erfahrungen ist FAT32 schneller... Das ist aba mein persönliches Empfinden...

<small>[ 15. Oktober 2002, 18:53: Beitrag editiert von: Madnex ]</small>

 

[smiley]

Die Cuda V lohnt sich also nicht wirklich. Jedenfalls nicht für den Preis (ca. 140€ /CudaIV: 115€)...

 

[Madnex]

Neee, würde ich auch sagen. Bin wirklich von Seagate enttässcht <img border="0" alt="[sheul]" title="" src="graemlins/sheul.gif" /> !!!

Das einzige was sich bei der Cuda V verbessert hat, ist die Geräuschentwicklung. Und die war ja schon bei der Cuda IV sehr gut <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> ....

 

[Tux]

jo aber nachdem ich die mal defragmentiert hatte vor einigen tagen weil ich's selbst mal testen wollte, und diese dann fertig war konnte ich noch immer keinen unterschied feststellen. NTFS ist meiner Meinung nach schon sehr gut und besser als Fat kommt aber an Reiser FS nicht ran

Ach nochwas , NTFS hat ne Art "Selbstheilung".
Soll letztendlich nur heißen Scandisk brauch es nicht unbedingt wenn du z.B. deine Kiste mal aus versehen ausmachst muss er nicht unbedingt Scandisk durchlaufen lassen, mach windows auch nicht

MfG Tux

<small>[ 15. Oktober 2002, 19:11: Beitrag editiert von: Tux ]</small>

 

[Madnex]

Jo, NTFS ist auf jeden Fall moderner als FAT. Da stimme ich dir zu...

Naja, ist schließlich auch egal welches Dateisystem nun schneller ist. Wenn wir beide ehrlich sind, kann man sowieso nicht merken, welches nun schneller ist. Die paar prozent Leistungsunterschied... <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

 

[Tux]

richtig
Damit hätten wir uns geeinigt und der thread kann geschlossen werden

/end <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />