>>> GeForce FX 5950 Ultra vs. Radeon 9800 XT Performancevergleich!! <<<

HOPPLA!!! Mir fällt gerade auf, dass ich den zweiten Far Cry bench vergessen habe :eek:
Gleich mal fixen :d

EDIT: So, ist behoben! Den hier hab' ich ganz vergessen:

FarCry_02.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Original geschrieben von Daedalus
dieses bringt "mehr" sehen bringt mir aber nix bei 70hz wiederholrate. da kann ich net länger als ne halbe stunde zocken.
können tft's eigentlich auch höhere auflösungen interpolieren als ihre "standard" auflösung?


Ich zock immer in 60hz! Aus dem ganz einfachen Grund, daß die Framerate zur Bildwiederholfrequenz passen sollte. Sonst bekommst Du kein sauberes Scrolling hin.

Was hättest Du denn gemacht wenn Du nicht so jung wärst und mit C64, Amiga, Atari VCS und Co aufgewachsen wärst (bei heutigen Konsolen ja auch)? Da war das Zocken in 50hz oder in 60hz vollkommen normal! :d

Oder zu DOS-Spielzeiten waren 72hz völlig normal weil die meisten Grakas für den Dos-Betrieb ab Werk so eingestellt waren.

TFTs kannste nicht nur wegen ihrer festgelegten Auflösung vergessen sondern zum Zocken sowieso (auch wenn diverse Print- und Onlinemedien was anderes behaupten!)...
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Multi-Konsolero
HOPPLA!!! Mir fällt gerade auf, dass ich den zweiten Far Cry bench vergessen habe :eek:
Gleich mal fixen :d

EDIT: So, ist behoben! Den hier hab' ich ganz vergessen:

FarCry_02.jpg



Wo bleibt denn nu unser GeForceFX-Meister um uns erneut an seiner Kompetenz teilhaben zu lassen? :haha:
 
Die 44fps verdeutlichen allerdings nochmal deutlicher, daß ein R420er bzw. NV40er Chip dringend für FarCry notwendig ist.
 
Der Fx Meister sagt nur die Benchmarks sind nicht aussagekräftig!
Ich weiß dass ich mit meiner Fx auf der sicheren Seite bin!!
Wie war das mit Halo????
Bei DOOM3 sind die FX sowieso schneller!!
Stalker dürfte auch besser laufen als bei 9800XT Karten!
Außerdem ist die CryEngine nicht sehr aussagekräftig wegen der PIXEL und VERTEX Shaderleistung der FX!!!
Ihr werdet sehen wenn eine richtig gute Engine auf dem Markt ist(Doom3 z.B.) dann nehmen sich Radeon und FX fast nichts!

Und außerdem würde ich mir nie einen NV40 oder nen R420 kaufen!!
Neuer Chip Probleme über Probleme!!
Da warte ich lieber mal auf den NV45 oder NV50!!!Oder den R500!!
 
Original geschrieben von thade2001
Bei DOOM3 sind die FX sowieso schneller!!
Stalker dürfte auch besser laufen als bei 9800XT Karten!
Außerdem ist die CryEngine nicht sehr aussagekräftig wegen der PIXEL und VERTEX Shaderleistung der FX!!!

Ihr werdet sehen wenn eine richtig gute Engine auf dem Markt ist(Doom3 z.B.) dann nehmen sich Radeon und FX fast nichts!

Bei Doom3 dürftest du auch recht haben, da Geforce-Karten im OpenGL schneller rechnen..
wegen stalker: HAST DU DAS GAME ETWA SCHON? :wall:
keine blöden unaussagekräftigen Argumente liefern, FX-Meister hin oder her...
und was ich weiß wird S.T.A.L.K.E.R nicht auf OPENGL geproggt. :rolleyes:

FarCry ist imho sogar sehr aussagekräftig... die CryEngine läutet eine neue "Engine-Episode" ein, wo nur Doom3 rausfällt.
alle anderen, mir bekannten games werden sich mit DX9 P/Vs 2.0 Effekten schmücken.
und die "Pixel und Vertex Shaderleistung" der FX wie du selbst gesagt hast, ist das stichwort... und die ist (zwar nicht grottenschlecht, aber..) schlechter als bei ATI-Karten. Ganz zu schweigen von den versch. EyeCandys wie AA, AF usw.

und die Beste engine ist imho schon auf dem markt, nämlich die von Crytech. Allein die eigens programmierte Physikengine ist ein hammer.
da muss schon was extrem gutes kommen, um dieser engine annähernd das wasser zu reichen.!
 
Die Engine ist aber für die Leistung momentaner Top Grakas einfach zu schlecht optimiert!!!
 
Original geschrieben von thade2001
Der Fx Meister sagt nur die Benchmarks sind nicht aussagekräftig!
Ich weiß dass ich mit meiner Fx auf der sicheren Seite bin!!
Wie war das mit Halo????
Bei DOOM3 sind die FX sowieso schneller!!
Stalker dürfte auch besser laufen als bei 9800XT Karten!
Außerdem ist die CryEngine nicht sehr aussagekräftig wegen der PIXEL und VERTEX Shaderleistung der FX!!!
Ihr werdet sehen wenn eine richtig gute Engine auf dem Markt ist(Doom3 z.B.) dann nehmen sich Radeon und FX fast nichts!

Und außerdem würde ich mir nie einen NV40 oder nen R420 kaufen!!
Neuer Chip Probleme über Probleme!!
Da warte ich lieber mal auf den NV45 oder NV50!!!Oder den R500!!

Also dem stimme ich zu...nicht nur weil ich auch den NV38 (FX5950Ultra) Chip habe,sondern viel mehr weil das Fazit vollkommen falsch ausfällt!

-Von wegen die neuen Spiele werden alle "XT lastig" sein!-NVIDIA - The Way it's ment to be played" heißt es auch bei DOOM3,weil nicht zuletzt ID mit NVIDIA entwickelt und nicht mit Ati!
Pünktlich zum Jahreswechsel werde ich mir sicherlich ne neuen Kiste mit den XPress-Slots kaufen,da will ich dann mal sehen,was die NVs und die Atis denn so hergeben!
Fakt ist,der "Test" ist keinefalls objektiv zu bewerten,da es hier nur auf die Far Cry Demo reduziert wurde!Das is schlicht nicht passabel!
:hmm:
-Die reine Hardware ist nunmal von NVIDIA die Bessere...,da hängts wohl immernoch an der Umsetzung der Leistung!(siehe Treiber)
Lasst uns noch ein bisschen abwarten,dann wird sich das zeigen!
Far Cry mag nun wirklich zugunsten von Ati ausgehen,das heißt aber noch lange nichts!Lediglich abwarten und mal DOOM benchen... ^^

Aber das rumgelame hier is echt "NABLIKE"
:fresse:
 
Postet doch mal eure FPS bei Painkiller bei allem auf max gestellt ^^
....da bin ich ja mal gespannt...
 
@thade2001
Das liegt nicht an einer schlechten Optimierung sondern an der unzureichenden Shaderleistung der NOCH aktuellen Chips!

Verwundert auch nicht wirklich wenn man sich das Alter des R300 (20 Monate) zu Gemüte führt - R350/R360 sind ja im Grunde nur höher getaktete Versionen.
 
Original geschrieben von LaMagra-X
Von wegen die neuen Spiele werden alle "XT lastig" sein!-NVIDIA - The Way it's ment to be played" heißt es auch bei DOOM3,weil nicht zuletzt ID mit NVIDIA entwickelt und nicht mit Ati!

Guck Dir mal an, wo dieses lächerliche "Meant to be played" sonst noch überall draufpappt. *lol* :haha:

Die Shaderleistung des NV35-Chips ist bescissen - Punkt, Aus, Sense... :rolleyes:
 
The way it's meant to be played... :d

Stand auch auf der Unreal 2 Packung. Und, womit lief's gescheit? Mit ner ATI!

Außerdem: Wer wirklich meint, die FX wäre überhaupt irgendwie akzeptabel, der soll mir doch bitte mal die RIESIGEN Abstände in manchen Benchmarks erklären!
Ich finde, sowas kann und darf so nicht sein!
 
also ich weis net was ihr habt ichhatte nie mit meiner fx 5950u unter 40 frames ?
 
Original geschrieben von LaMagra-X
Fakt ist,der "Test" ist keinefalls objektiv zu bewerten,da es hier nur auf die Far Cry Demo reduziert wurde!Das is schlicht nicht passabel!
:hmm:
Hmm, wer lesen kann ist klar im Vorteil ;)
Ich habe selber "Timedemos" erstellt, die Basis hierfür die am Erscheinungstag releaste Vollversion von Far Cry, die ich mir käuflich erworben habe!
Ausserdem steht auch im Text, dass ich die Taschenlampe beim zweiten Bench eingeschaltet hab', was massig zudem Performance frisst :d

Ach ja, der Test wurde nicht nur auf das Ergebnis von Far Cry reduziert *g*
Schon mal den Großteil der Test's mit FSAA+AF angeguckt?
Denn wenn man es genau nimmt, liest sich das Ergebnis wie folgt:

GeForce FX 5950 Ultra = 18
Radeon 9800 XT = 38

Ganz zu schweigen von der besseren IQ der ATI-Karte, vor allem aber auch die FSAA-Modi sind bei der Radeon 9800 XT einfach um Längen besser.
Und glaub' mir, ich sag' das nicht nur weil ich irgendwie fanboy-like ATI-Karten bervorzugen würde ;)
Nene, hatte lang genug und durch die Bank alle NV3x-Karten schon mindestens 1 mal um dies bestätigen zu können, besonders die Performance und die IQ unter FSAA+AF!

@hans610

Dann hast du wahrscheinlich nie die Taschenlampe angeschmissen und ausserdem, nie unter 40 FPS..... ist klar :fresse:

Original geschrieben von Marc Wessels
Die Shaderleistung des NV35-Chips ist bescissen - Punkt, Aus, Sense... :rolleyes:
AMEN.
 
Ich find das echt immer wieder witzig, wenn einer seine eigene Karte gut reden muß mit dem Argument, "wenn ihr das Geld hättet würdet ihr ja auch eine kaufen"...

@Multi: Wirklich sehr schöner Vergleich! Meine Hochachtung! ;)

@Marc: Was meinst du, was braucht man für FarCry und 1280x960 mit 4xAA/8xAF? ... alles auf max, versteht sich... :d
Oder soll ich besser fragen, wann? Mein Tip: Anderthalb Jahre.
 
@Marc
unter 85hz geht bei mir nix ;). sonst kann ich gleich nach ner stunde zocken auf hören. ich frag wie du das aushälst, mir brennen sofort die augen bei 60hz. na ja vielleicht ist die heutige jungend auch verweichlicht :d

also es gibt schon tft's mit denen man gut zocken kann, keiner kommt zwar an röhre ran, aber einige sind schon gut geeignet. nen acer 1731m kann ich empfehlen, schlieren gibts net, nur ne leichte unschärfe bei schnellen bewegungen, die aber wirklich minimal ist. ob das einen stört muss imho jeder selbst wissen.

@thade2001 &lamagra-x
no comment :rolleyes: :wall:
 
@ ALL
-Ich warte immernoch auf die Painkiller FPS....bzw kann ja der werte Herr Multi Konsolero mal den Painkiller Vergleich heranziehen!Das Spiel hat eine sensationelle physic engine und braucht ebenso Performance!

Zudem is ja auch klar das Ati NVIDIA in Sachen Bildquali (aa,etc) schlagen mag!Aber ob das reicht eine minimal glättere Kante darszustellen muss jeder selbst entscheiden!
Fakt ist: IM Standartbereich geben sich die Karten rein gar nichts, die Unterscheide sind absolut zu vernachlässigen!
Also sehe ich keinen weiteren Aspekt die eine oder andere Karte als schlechter zu bezeichnen!
....Zweitens merkt man die Unterscheide kaum bei AA an oder aus!Es schlägt sich meistens lediglich in der Performance nieder!

-Dann muss man sagen das richtige Zocker ohnehin nur auf Leistung bei niedrigen Details aus sind,weil alles andere zu Nachteilen im Spiel führt (siehe CS oder Q3 oder UT)!

Also ist es totaler Quatsch darauf Wert zu legen,dass man gerade mal eine Generation von Spielen auf max. Details,Res,etc. stellen kann,weil bei allen kommenden Spielen das mit Sicherheit nicht mehr möglich sein wird,weil dann die Hardware schlicht nicht mehr ausreicht!!!


Ihr solltet euch also mal überlegen,was ihr da eigentlich von euch gebt....!
Man sieht es ja sehr gut an Far Cry,da hat kein NV und kein Ati Chip die Performance (stellt man alles auf max.) das Speil über gerade mal lächerliche 60 Fps zu bringen,was bei einem Spiel einfach nötig ist,weil es nämlich sonst absolut unflüssig läuft und damit kein Spaß macht!

Fazit:Ihr streitet euch hier über eine absolut nichtige Sache, die spätestens in 2 Monaten vom Tisch sein wird,weil da schon wieder neue,bessere Hardware kommt!;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Toller Test, jedoch würde mich das fazit nich umstimmen, und ich würde immernoch nvidia kaufen...

McTNT
 
echt nettes review
das bekräftigt mich bei ati zu bleiben, hatte nämlich kurzzeitig überlegt von der 98pro zur 5900 zu wechseln
 
@LaMagra-X:

Was bringt dir Paintkiller?

Willste etwa die Nvidia Karte mal vorne sehen?! Der Vergleich wurde ja gerade wegen Far Cry gemacht und wegen der miesen Shaderperformance der Nvidia Karten.

Das die Shaderperformance shice ist kannst du auch nicht abstreiten ...


Ich bin mit Sicherheit kein ATI Fanboy, wobei ich seit meiner 8500 nur noch ATI im Rechner hatte, was aber eindeutig an der Leistung und dem P/L Verhalten der Karten lag !

Nvidia/ATI ist mir so schnuppe wie AMD/Intel ... ich würd selbst nen VIA kaufen wenn der was reißen würde. :fresse: :d

Es ist eben manchmal Nvidia und manchmal ATI schneller, das wird sich mit Sicherheit in naher Zukunft auch nicht ändern, außer der NV40/R420 zieht voll einen blank ... *g*

Momentan hat ATI eben die Nase vorn, vor allem bei der Shaderperformance und AA.

Was mich allerdings wundert --> hier wird geschrieben das ATI bei AF die Nase vorn hat. Geht ihr NUR auf Speed?

AF sieht bei ATI im Vergleich zu ner guten Nvidia Karte kagge aus ;)

Das ist genau so Fakt wie die miese Shaderperformance @Nvidia. :rolleyes:

Das wars von mir ...

Also Jungs ... immer locker bleiben und einfach das kaufen was man selbst für besser empfindet. Fährt man damit gut -->ok, falls nicht kann man immer noch zur Konkurenz greifen.

PS:

Sich blind auf eine Firma "einfahren" ist so schlau wie mit nem Schild "Ich hasse Ni**er!" durch nen Ghetto zu laufen ... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben einfach das kaufen was einem persöhnlich beser gefällt .
Es ist nun mal so das mal der ein vorne ist und mal der andere und Nvidia VS. Ati wollen wir hier schon mal gar nicht lesen.
 
CyrusTheVirus schrieb:
Eben einfach das kaufen was einem persöhnlich beser gefällt .
Es ist nun mal so das mal der ein vorne ist und mal der andere und Nvidia VS. Ati wollen wir hier schon mal gar nicht lesen.
Eben!!
Der kleine Test war ja auch nie als so etwas wie eine "Flame-war"-Anstachelung konzipiert ;)
Eher als kleiner Verglerich der beiden Grafikchips, in Bezug auf verschiedene und teils aktuellere Spiele.

@all

immer schön locker bleiben :d und THX für die überwiegend positive Resonanz :bigok:
 
Achja die lieben Nvidia Fanboys :d. Ich würde mir heute zwar auch ne FX kaufen aber nur wegen dem Aquamark Score ;) . Der Rest schreckt mich doch schon eher ab.
Wer das eindeutige Ergebniss nich wahrhaben will und immernoch nich gemerkt hat das ATI schon lange aus ihren Treiber prob Zeiten raus is, dem sollte verboten werden nen Rechner zusammenzuschrauben :fresse:
 
Also hab seit heute Far Cry auf m Rechner (US Version) und hab nur Anfangs Probleme mit den Frames!
Ich spiele wirklich alles auf very high und die fps sind echt noch spielbar!(Also rein visueller Eindruck,da ich den Befehl für die fps Anzeige nich herausfinden konnte)
Nur in geschlossenen Räumen gehen die fps manchmal stark runter!Eigentlich seltsam,weil gerade das keine Performance kosten dürfte!Oder doch?!
Wie lauten die Consolenbefehle um die fps anzuzeigen?Und wie um ein hard limit eizustellen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh