Naja.. was verstehst du denn mit Q6600 und aktuellen Titeln unter zocken?
Ich gondel selbst noch mit einen Q9550 rum (dieses Jahr wird aufgerüstet) und kann alle aktuellen Titel von der CPU-Seite ohne Probleme spielen - 4 physikalische Prozessoren sind nunmal 4 physikalische Prozessoren.
Der wird doch schon von nem i3 6100 frisch gemacht - wo bei mir das "Thema" zocken beginnt.
Möglich, glaube ich aber eher nicht - 4 Kerne mit veralteter Technik vs 2 Kerne mit neuer Technik - kommt auf den Anwendungsfall an würde ich sagen. Der Q6600 kann 4 Rechenoperationen parallel ausführen, der i3 nur 2, das dürfte auch der Grund für die immer wieder auftretenden Framedrops sein. Wie schon geschrieben, gerade bei den Min-fps merkt man heute schon den Vorteil von mehr als 4 Kernen - egal ob GTA V oder Battlefield X. Das wird in Zukunft nicht weniger werden.
Das mein ich ja mit IPC.. du magst "in 9 Jahren" zwar 6 kerne haben, aber - ich kann nicht in die Glaskugel schauen was wir da haben - der wird da auch eine zu schlechte IPC "zum zocken" haben werden und zu dem Zeitpunkt gabs ja auch noch kein HT beim Core 2 Duo - was bei nem i3 zb VIEL ausmachen kann, weshalb das alles nicht so einfach zu sagen ist.
HT/SMT ersetzt keine Kerne - die Technik bringt dir was, wenn die "echten" Kerne nicht voll ausgelastet sind, was sie bei modernen Spielen allerdings sind.
Aber wir können gerne mal zurück schauen: Wer sich 2007 einen 2 Kerner gekauft hat, hat sich spätestens 2010 mit Bad Company 2 in den ... gebissen. Wer damals ein paar Euro mehr für einen 4 Kerner investiert hat konnte das Spiel problemlos zocken. Das selbe Spiel mit hochgezüchteten Singecore-Prozessoren vs. den ersten Dual-Cores ein paar Jahre zuvor. Es ist ein Irrglaube fehlende Kerne mit höheren Takt auszugleichen, es hat in der Vergangenheit nie funktioniert und es wird in Zukunft auch nicht funktionieren.
Seitdem Intel (und anschließend auch AMD) von ihren GHz-Wahn abgekommen sind, geht es nur noch um Kerne und die Parallelisierung der Arbeit auf diese Kerne.
da du deinen spruch zweckentfremdest aus dem automobilbereich ... von wegen hubraum blablabla -> durch aufladung ises zu ersetzen mein freund durch aufladung
Das war eigentlich als Anspielung auf den RAM gedacht
wer jetzt ein highend-oc system aufbaut wird wohl keine 9 jahre damit warten um es gegebenenfalls aufzurüsten ...
Und dann soll man auf einer Plattform sitzen, die nur maximal 4 Kerne unterstützt? 2011-3 unterstützt bis zu 10 Kerne - da ist zum Aufrüsten (in Zukunft) genug Luft nach oben. Beim Skylake kannst du die komplette Plattform mitwechseln.
und für die MOMENTANE situation naja ... da haben die anderen jungs schon recht .... man muss auch stark differenzieren um welche spiele es handelt da gibts welche die durch höhere taktraten profitieren sowie manche dann durch mehr kerne .... ABER das ALLE neuen AAA-titel von 6-8-und mehr kernen profotieren halte ich auch für eine gewagte aussage
Profitieren != Unterstützen. Ich habe von unterstützen gesprochen - und alle modernen Spieleengines unterstützen - vereinfacht gesagt - so viele Kerne wie du hast. Die Tatsache, dass es bei Benchmarks und Avg-fps nicht immer einen Sprung nach oben gibt liegt eher daran, dass andere Faktoren limitieren (fast immer die Grafikkarte) oder der 4 Kerner schnell genug ist alle anfallenden Rechenoperationen schnell genug abzuarbeiten - jedenfalls heute noch. Gehe mal 3 Grafikkartengenerationen weiter und du hängst mit einem 4 Kerner (und da ist es egal welcher) am CPU-Limit. Genau wie heute mit einem 2 Kerner.
Du solltest nicht vergessen, dass Spiele heutzutage mit Spieleengines programmiert werden, die deutlich weiter sind, als sie es noch vor 10 Jahren waren. Die Entscheidung auf wie viele Kerne man entwickelt gibt es heutzutage nicht mehr - entweder Multicoreunterstützung oder keine und bei ersteren heißt das: Es werden alle Kerne unterstützt auf die das Framework (in dem Fall die jeweilige Spieleengine) zugreifen kann. Ich bin selbst Programmierer und bei Aufgaben, die sich gut parallelisieren lassen (z. B. Spiele) und genügend Rechenzeit benötigen (z. B. Spiele) oder in Echtzeit ablaufen müssen (z. B. Spiele) führt kein Weg an Parallelisierung vorbei. Und mit modernen Frameworks ist das erstens deutlich einfacher als noch vor einigen Jahren (da sich die Frameworks um die Erstellung, Organisation, Synchronisation, usw. kümmern) und zweitens eigentlich gar nicht mehr möglich exakt/maximal x Kerne zu unterstützen.
Ich schreibe gerade an einer Anwendung, deren Hauptaufgabe sich sehr gut parallelisieren lässt und natürlich werden alle zur Verfügung stehenden Kerne ausgenutzt. Ich denke das Framework hat eine Limitierung bei 128 oder 256 Kernen - aber da bin ich mir nicht sicher, mangels Hardware konnte ich es noch nicht testen. In diesem Fall bin ich mit einem 8 Kerner fast doppelt so schnell als mit einem 4 Kerner und ab 12 Kernen fängt die SSD an zu limitieren. #FirstWorldProblems
P.S. nicht persönlich nehmen
Auf keinen Fall
MMn ist es keine gute Idee im 2016 noch ein High-End-System mit nur 4 Kernen zusammenzubauen - egal was es für ein 4 Kerner ist. Die IPC und die MHz-Zahlen werden in Zukunft immer unwichtiger werden, die Kerne geben die Musik an.
