FX CPU in einem Homeserver mit virtuellen Systemen

T

TeraPro

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
19.02.2003
Beiträge
467
Ort
irgendwo
Hi

Ich frage mich ob es schon jemand ausprobiert hat einen FX-8120 od. 8150 in einen Homeserver zu packen. Die taktraten machen dort sicher keinen sinn, aber wie schaut es aus wenn diese CPU auf 2GHz heruntergetaktet wird und somit auch undervoltet wird. Ich denke für ein paar Virtuelle Systeme sind die 8 kerne sicher von vorteil und lassen sich gut auf die Virtuellen maschinen aufteilen.
Der STromverbrauch sollte dann auch nicht alzu hoch sein. Das ganze in einem Board mit onboardgrafik und dann sollte das doch gut rennen.

WAs denkt ihr??
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Naja du wirst (vermute ich zumindest) maximal vier "Kerne" auf die virtuellen Systeme verteilen können, denn die CPU hat ja auch nur vier FPUs und ich denke nicht dass ein System komplett ohne FPU lauffähig ist.

Somit auch kein wirklicher Vorteil gegenüber einem normalen Quadcore, besonders wenn du eh nicht so viel Leistung benötigst und den FX noch runtertakten würdest. Da würde ich dann eher was günstigeres kaufen, wenn nur wenig Leistung benötigt wird vllt. einen Athlon II x4 oder sowas.
 
TeraPro schrieb:
Hi

Ich frage mich ob es schon jemand ausprobiert hat einen FX-8120 od. 8150 in einen Homeserver zu packen. Die taktraten machen dort sicher keinen sinn, aber wie schaut es aus wenn diese CPU auf 2GHz heruntergetaktet wird und somit auch undervoltet wird. Ich denke für ein paar Virtuelle Systeme sind die 8 kerne sicher von vorteil und lassen sich gut auf die Virtuellen maschinen aufteilen.
Der STromverbrauch sollte dann auch nicht alzu hoch sein. Das ganze in einem Board mit onboardgrafik und dann sollte das doch gut rennen.

WAs denkt ihr??
Zum Vergrößern anklicken....


Dann kauf aber denn AMD FX 8120 (TDP 125W), der ist günstiger als der AMD FX 8150 (TDP 125W).

Der AMD FX 6100 (TDP 95W) wäre auch eine gute alternative fürn Homeserver
 
ja das stimmt der FX6100 wäre auch noch was. die frage ist nur ob wie gross der energiebedarf sinken wird bei niedrigerem Takt. kannst du das mal ausprobieren mit deinem??
 
TeraPro schrieb:
ja das stimmt der FX6100 wäre auch noch was. die frage ist nur ob wie gross der energiebedarf sinken wird bei niedrigerem Takt. kannst du das mal ausprobieren mit deinem??
Zum Vergrößern anklicken....


klar,ich probiere das mal aus,mit niedrigerem Takt und Spannung.
Mit dem AMD FX 6100 @ 4GHz mit Standartspannung (1,3V)zieht mein System im Idle 90W und auf last 190W.

Update

AMD FX 6100 @ 2GHz mit 1,1V.

Verbrauch gesamt System mit 1,1V

Idle 69W

Last 148W

Vorher mit 1,3V

Idle 90W

Last 200W
 
Zuletzt bearbeitet:
Man muss keine Kerne zuteilen, das regelt die Virtualisierung selbst. Ich glaube das ist ein guter Plan mit dem 8120^^
 
Evildead schrieb:
klar,ich probiere das mal aus,mit niedrigerem Takt und Spannung.
Mit dem AMD FX 6100 @ 4GHz mit Standartspannung (1,3V)zieht mein System im Idle 90W und auf last 190W.

Update

AMD FX 6100 @ 2GHz mit 1,1V.

Verbrauch gesamt System mit 1,1V

Idle 69W

Last 148W

Vorher mit 1,3V

Idle 90W

Last 200W
Zum Vergrößern anklicken....

Die Werte sind aber nicht besonders Prall, wenn das ganze Stromsparend sein soll. Wenn man sich mal den Llano-Verbrauchs-Test ansieht ist der A6-3760 mit 2,7 Ghz ohne Untervolten sparsamer: http://www.hardwareluxx.de/communit...eistungsaufnahme-bei-undervolting-898621.html und leistet dabei wahrscheinlich mehr als ein FX 6100 @2Ghz. Bei den Verbrauchzahlen würde ich mir das mal genau durch Kalkulieren... ;)
 
@ Mick-Fley

Der AMD FX 6100 @ 2GHz wird bestimmt noch einiges an Spannung noch runter gehen.
Werde das auch nochmal Testen, und denn Verbrauch dann Messen.

Ich selber finde, das es jetzt schon ein sehr großer Unterschied zwischen 1,1V und 1,3V vom Verbrauch ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich zweifel ja auch nicht das UV-Potential eines FXs an, aber der Llano verbraucht knapp 100 Watt unter Last und ist dabei wie gesagt mit 2,7 Ghz schneller als ein FX 6100 bei 2 ghz. Man darf ja nicht vergessen, dass die FXs mehr Takt für gleiche Pro-Thread Leistung brauchen. ;) Sollte im Allgemeinen auch nur ein Gedankenanstoß sein, dass es selbst bei AMD noch Alternativen gibt. Die llanos lassen sich ja auch noch untervolten... :)
 
Da hat evildead doch auch noch ne gpu und wat nicht alles mit im System. Die CPU wird im Idle da kaum noch was verbrauchen. NB und Ram sollte man auch auf UV laufen lassen und ggf. underclocken. Und nen angepasstes, sparsames NT. Dann wird das Ganze schon sehr effizient^^
 
Naja eine HD 7850 sollte im Idle jetzt keine Unmengen verschlingen. ;) Und den Rest könnte man mit Llano ja auch machen. Ich würde mich einfach mal informieren ob man preisleistungtechnisch da mit Llano nicht vielleicht besser fährt. :)
 
das mit dem Liano ist sicherlich so! Gibt ja auch extra 45w TDP CPU's aber die haben meist nur 2-4 Kerne!!
Der Vorteil von dem FX ist aber die 8 kerne welche dann halt besser aufgeteilt werden könnten nicht?
Danke Evildead für deine Bemühungen. ich denke da lässt sich schon noch mehr heraus holen!
 
TeraPro schrieb:
das mit dem Liano ist sicherlich so! Gibt ja auch extra 45w TDP CPU's aber die haben meist nur 2-4 Kerne!!
Der Vorteil von dem FX ist aber die 8 kerne welche dann halt besser aufgeteilt werden könnten nicht?
Danke Evildead für deine Bemühungen. ich denke da lässt sich schon noch mehr heraus holen!
Zum Vergrößern anklicken....


Bitte Schön. ;)
Aber sicher werden die 8 Kerne besser aufgeteilt wie mit 2 Kerne und 4Kerne grade im Serverbereich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sind aber keine acht Kerne, das sind acht Integercores, die sich jeweils zu zweit eine FPU teilen. Der 3870k ist z.B. bei gleichem Takt im Cinebench Multithreading ca gleichauf mit einem FX 6100, obwohl der llano nur 4 threads hat. Für den Preis des &100 bekommt man bei Llano CPU und Board, welche sich auch "drosseln" und Untervolten lassen. Einen wirklichen Multithreading Leistungsvorteil gibt es wohl erst ab dem 8120, der aber dann auch mehr als Evildeads FX 6100 verbraucht.
 
die bulli-konstruktion ist ein server-design. Gerade da machen sich die integer-cores bemerkbar^^
 
dass der ein Server-design ist ist mir klar, nur schein der Thread-Ersteller, die Bulldozer-Architektur nicht so intensiv zu kennen. ;)
 
zb der AMD FX 8120 ist eigentlich eine reine 8 Kern CPU, nur das 2 Kerne aus einem 1 Modul besteht.
 
Nein anders herum wird ein Schuh draus. Ein Modul beherbergt zwei Integer-Kerne, die restlichen Komponenten sind in dem Modul nur einfach vorhanden und müssen innerhalb des Moduls geteilt werden, wie FPU. Im Endeffekt ist ein FX 81xx ein aufgebohrter Quadcore, der übers CMT sehr Multithreadingeffizient ist. Aber ein Achtkerner nennt ihn nur das Marketing...
 
korrekt. Da es bei der Virtualisierung auf das alles aber nicht ankommt, sondern nur auf die Flexibilität bzw. Parallelität des Designs, ist es Rille. Die Bulli-Architektur ist für parallele Workloads, gerade im Integer-Bereich gedacht -> genau das was man bei Virtualisierung braucht bzw. hat, auch wenn nicht 8 volle Cores ist es immer noch paralleler als Llano. Fraglich ist eben nur, ob nicht auch ein Llano reicht... Ich würde Bulli nehmen, bei Parallelverarbeitung hat der eben noch ein paar mehr Reserven und steht sich selbst tendenziell weniger im Weg. Ausserdem brauchst Du ja die Llano-GPU nicht, da reicht auch ne board-GPU oder zur Not ne PCI-GraKa zum Aufsetzen des Systems...
 
Kommt darauf an, was man virtualisieren will. Das kleinste Problem dürfte da die CPU Leistung sein.

Virtualisierer haben eher ein Problem mit dem RAM und dem Storage, bevor das System irgendwie in die CPU Grenze rennt.
 
@TeraPro
Also ob es ein onboard sein muss würde ich mir nochmal überlegen.
Besser ein günstiges AM3+ Board mit einer AMD Radeon HD7750, wenn der Monitor abschaltet, wird die Karte komplett abgeschalten und verbraucht somit weniger als 1W im Gesamtsystem, das kann keine onboard.
Zudem haben die AM3+ Board besseren Support für die Stromsparmechanismen der Zambezi CPUs.
Mein System kommt mit abgeschalteten Karten auf 65W, dabei kann das System noch komplett verwendet werden, z.B. für Boinc oder Videos umwandeln oder in deinem Fall von clients genutzt werden.
Ein weiterer Vorteil ist, dass immer mehr Programme die GPU zum rechnen hinzuziehen, z.B. das neue WinZip 16.5 kann schon die GPU zum packen nutzen.


Mein Vorschlag wäre:
MSI 970A-G46 : MSI 970A-G46, 970 (dual PC3-14900U DDR3) (7693-020R) | Geizhals.at Österreich (bietet Active Phase switching, bei dem Preis absolut top)
CPU AMD FX-8120 mit 95W TDP
Dazu beliebige 4x 4GB DDR3-1866 Speicher mit 1.5V (Vorzugweiße AMD, Corsair, G.Skill, Patroit, Mushkin)

Untervolten kann man zwar machen, ist aber nicht nötig meiner Meinung nach, wenn das Energieprofil "Energiesparmodus" von Windows genutzt wird. (8x 1.4GHz reichen für alle office Anwendungen)

MfG

€dit: Zur Zeit ist auch wieder eine Cashback Aktion bei AMD: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1340279858
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe jetzt ersteinmal auf die Cores vs. Module vs. Integer-Diskussion reagiert.
 
Die Gretchenfrage ist die, ob der sogenannte HOMEServer denn überhaupt soviel Last tragen müßte, dass er 8 THreads oder mehr benötigt. Bisschen Streamen von Filmchen und MP3 schafft jeder dual-core, eMails sind auch ein Klacks. Interessant würde es wohl nur werden, wenn irgendwas verschlüsselt werden sollte.
Ansonsten kann ich mich dunkel erinnern, dass hier schon mal einer nen Ph2 in nem Server ausgewechselt hatte und sich im idle über weniger Stromverbrauch freute. Schlecht ist ein BD dafür also sicherlich nicht, mit der Leistung war er dann auch sehr zufrieden. Einfach mal die SuFu benutzen.

Edit:
War hier:
http://www.hardwareluxx.de/communit...kel-am3-part-3-a-799107-315.html#post18637266

Aber das klingt mehr nach ProfiServer, als nach Homeserver...
 
Zuletzt bearbeitet:
oese schrieb:
korrekt. Da es bei der Virtualisierung auf das alles aber nicht ankommt, sondern nur auf die Flexibilität bzw. Parallelität des Designs, ist es Rille. Die Bulli-Architektur ist für parallele Workloads, gerade im Integer-Bereich gedacht -> genau das was man bei Virtualisierung braucht bzw. hat, auch wenn nicht 8 volle Cores ist es immer noch paralleler als Llano. Fraglich ist eben nur, ob nicht auch ein Llano reicht... Ich würde Bulli nehmen, bei Parallelverarbeitung hat der eben noch ein paar mehr Reserven und steht sich selbst tendenziell weniger im Weg. Ausserdem brauchst Du ja die Llano-GPU nicht, da reicht auch ne board-GPU oder zur Not ne PCI-GraKa zum Aufsetzen des Systems...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke was reicht muss am Ende eh er entscheiden, ich möchte nur, dass er auch wirklich drüber nachdenkt. ;) Eine CPU ist an sich leicht empfohlen aber man sollte halt wirklich nach Bedarf einkaufen. Also überlegen was mache und was bieten sich mir Hardwareseitig für Optionen und da gehört bei AMD nun mal Llano dazu. :)
 
hi

ich habe einfach die Erfahrung gemacht, dass mein Virtuelles CP auf einem 2010R2 Server recht langsam läuft! der Server steht im keller und ist nur per Remote zugänglich. Diese ist aber recht langsam finde ich, und wenn ich mal per FTP auf den Virtu zugreiffe ist die CPU auslastung fast bei 100%. Darum dachte ich könnte ich gut mehrere kerne einsezten welche dann verteilt werden auf die Virtuellen!! damit hätte das host system immernoch genug Leistung für die verteilung und management aufgaben!! da machen mehr kern doch einfach mehr sinn. problem ist nur wie gesagt der Verbrauch, wenn ich den FX aber runterbekommen würde, wäre das schon ganz schön!!
 
Also welche Hardware dafür am besten ist kann ich nicht beurteilen, aber du musst bei heutigen CPUs zwischen Threads und Kernen unterscheiden. Ein FX 81xx kann acht Threads abarbeiten, aber er hat keine acht klassichen Kerne, das ist kein Phenom II 965 mit doppelt so viel Kernen. ;) Die großen FX sind wie die i7 von Sockel 1155, sie bieten eine Technik an, welche eine höhere Threadanzahl zu Verfügung stellt, bei AMD ist dies CMT und bei Intel SMT. AMDs CMT ist effizienter, was Intel durch eine Höhere Roh-Kernleistung kompensiert. Aber acht Kerne findest du von keinem Hersteller im Desktop-Bereich, wobei die Bulldozer-Architektur natürlich als Server-Design bei dir seine stärker ausspielen können sollte.
 
Mit VMWare

Sollte wohl win server2008r2 sein.

gesendet von meinem Motorola RAZR
 
TeraPro schrieb:
hi

ich habe einfach die Erfahrung gemacht, dass mein Virtuelles CP auf einem 2010R2 Server recht langsam läuft! der Server steht im keller und ist nur per Remote zugänglich. Diese ist aber recht langsam finde ich, und wenn ich mal per FTP auf den Virtu zugreiffe ist die CPU auslastung fast bei 100%. Darum dachte ich könnte ich gut mehrere kerne einsezten welche dann verteilt werden auf die Virtuellen!! damit hätte das host system immernoch genug Leistung für die verteilung und management aufgaben!! da machen mehr kern doch einfach mehr sinn. problem ist nur wie gesagt der Verbrauch, wenn ich den FX aber runterbekommen würde, wäre das schon ganz schön!!
Zum Vergrößern anklicken....

ich denke idle sollte man den bei 40w hinbekommen mit entsprechendem board und nt ohne graka mit ggf. undervolting
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh