Frage:IDE oder SATA

[guenter]

Hallo!

Tja ich möchte meinem Rechner eine neue Platte spendieren,aber ich habe null Ahnung was nun besser ist:IDE oder SATA?Bis jetzt habe ich eine UDMA 66 Platte gehabt.Die neue Platte sollte 120-160 GB haben,leise sein,7200 U/min,8 MB Cache haben und nicht allzu teuer sein.

Mein Rechner:
Intel P4 2,8@3,5 MO-Stepping
Abit IC7 MAX3
2x512 MDT-PC 3200
MSI-DVD-Laufwerk 16/48
Plextor- Brenner 24/10/40A
WD-20 GB UDMA 66

 

[McTNT]

Original geschrieben von guenter
Hallo!

Tja ich möchte meinem Rechner eine neue Platte spendieren,aber ich habe null Ahnung was nun besser ist:IDE oder SATA?Bis jetzt habe ich eine UDMA 66 Platte gehabt.Die neue Platte sollte 120-160 GB haben,leise sein,7200 U/min,8 MB Cache haben und nicht allzu teuer sein.

Mein Rechner:
Intel P4 2,8@3,5 MO-Stepping
Abit IC7 MAX3
2x512 MDT-PC 3200
MSI-DVD-Laufwerk 16/48
Plextor- Brenner 24/10/40A
WD-20 GB UDMA 66

In der Regel kann man sagen dass es egal ist ob SATA oder PATA, weil die platten sich nur in der schittstelle unterscheiden. Wenn du nen guten SATA contoler hast(hast du an deinem Board ) dann kannst du ruhigen gewissens ne SATA nehmen.

Meine Meinung.

McTNT

 

[cfreak84]

Ich stimmte McTNT zu. Der Performanceunterschied von SATA zu PATA wirkt sich erst aus, wenn du mehrere Platten gleichzeitig an einem Controller hängen hast. Es wäre bei dir momentan eigentlich egal was du nimmst, da du aber schon einen SATA Controller hast würde ich den auch benutzen.

 

[Madnex]

Original geschrieben von cfreak84
Der Performanceunterschied von SATA zu PATA wirkt sich erst aus, wenn du mehrere Platten gleichzeitig an einem Controller hängen hast.

Hi,

den Satz hätte ich gerne von dir näher erläutert

 

[McTNT]

Original geschrieben von Madnex
Hi,

den Satz hätte ich gerne von dir näher erläutert

Er meint da warscheinlich wenn man an nem pci hängendem controler mehrere platten anhängt, gibts schlechte performance...

McTNT

 

[Madnex]

Ich glaube nicht dass er das so meint... aber lassen wir das ihn doch mal erläutern..

 

[cfreak84]

naja ich meinte es so, dass ja bei PATA die Max Übertragungsrate bei 133MB/s liegt. Bei SATA ist sie bei 150. Wenn man jetzt als 2 supermegaschnelle Platten hätte (die es leider noch nicht gibt), oder einen RAID-Verbund könnte man bei SATA mehr Geschwindigkeit erzielen, wenn man einen in die Soutbridge integrierten SATA Controller hätte, da dann mehr als 133 MB/s bedingt durch den PCI Bus möglich wären.

 

[Madnex]

Also bis Festplatten mechanisch die maximale Bandbreite von PATA oder SATA ausnutzen können, wird noch einige Zeit ins Land gehen.

Übrigens sind schon seit längerem die PATA-Controller im Chipsatz integriert und hängen somit auch nicht am PCI-Bus.

 

[McTNT]

Original geschrieben von cfreak84
naja ich meinte es so, dass ja bei PATA die Max Übertragungsrate bei 133MB/s liegt. Bei SATA ist sie bei 150. Wenn man jetzt als 2 supermegaschnelle Platten hätte (die es leider noch nicht gibt), oder einen RAID-Verbund könnte man bei SATA mehr Geschwindigkeit erzielen, wenn man einen in die Soutbridge integrierten SATA Controller hätte, da dann mehr als 133 MB/s bedingt durch den PCI Bus möglich wären.

Von solchen Platte ist man noch weit entfernt, wenn noch nichtmal ATA100 ausgenütz wird. Und nebenbei haben alle bis dato auf dem markt verfügbaten SATA Platten P/S converter verbaut...Also nix mit den 150ms/s...

McTNT

 

[Madnex]

Und nebenbei haben alle bis dato auf dem markt verfügbaten SATA Platten P/S converter verbaut...Also nix mit den 150ms/s...

nicht alle... Seagates Barracuda 7200.7 sind "echte" SATA Platte.

 

[guenter]

Erst mal Danke für die Antworten,dann wird es wohl eine SATA-Platte.Ich habe mir mal drei in die engere Auswahl genommen.
Maxtor 160 GB 6Y160MO SATA
Samsung 160 GB SP1614C SATA
Seagate 160 GB ST3160023AS SATA

Könnt Ihr mir von den drei Platten eine empfehlen?Sie sollte in erster Linie stabil laufen und nicht so laut sein.Wie ist bei diesen Platten überhaupt die Wärmeentwicklung?Sollte man noch einen zusätzlichen Festplattenkühler einbauen?

 

[McTNT]

Original geschrieben von guenter
Erst mal Danke für die Antworten,dann wird es wohl eine SATA-Platte.Ich habe mir mal drei in die engere Auswahl genommen.
Maxtor 160 GB 6Y160MO SATA
Samsung 160 GB SP1614C SATA
Seagate 160 GB ST3160023AS SATA

Könnt Ihr mir von den drei Platten eine empfehlen?Sie sollte in erster Linie stabil laufen und nicht so laut sein.Wie ist bei diesen Platten überhaupt die Wärmeentwicklung? Sollte man noch einen zusätzlichen Festplattenkühler einbauen?

Wenns leise sein soll fällt die Maxtor aus. Seagate ist zwar leise wird aber sehr warm. Also Samsung.
Hitachi kannst du aber auch in die wahl mit einbeziehen. Die sind auch TOP !

@Madnex
Die Baracuda 7200.7 sind reine SATA Platten? Wuste ich gar nicht...
Egal, ist eigendlich nur ein weiterer Beweis dass SATA in Preformance Sicht nix bringt.

McTNT

 

[Batzodor]

Nein, die Seagate Barracuda 7200.7 gibt´s auch als PATA.
Hab ich nämlich zwei davon.

 

[McTNT]

Original geschrieben von Batzodor
Nein, die Seagate Barracuda 7200.7 gibt´s auch als PATA.
Hab ich nämlich zwei davon.

Dass es die gibt sthet auch nicht zur diskusion
Es geht darum dass die SATA wirklich eine Seriele Platte ist, ohne Paralell/Seriell Converter. Wobei mir das irgendwie unlogisch erscheint, da das doch nur mehrkosten macht...

McTNT

 

[grugar]

moin,

zum thema:

Samsung! P/L einfach die beste der drei.
Die Maxtor wäre mir zu laut, und Seagate hat bei mir ausserhalb von SCSI einfach verschissen.

zum thema P/S-ATA geschwindigkeit:
es haben wohl alle hier vergessen das bei UDMA die 133MB/s für ALLE geräte ZUSAMMEN bereit steht, währenddessen SATA für JEDES gerät 150MB/s bereitstellt.

Bandbreite bei 1 Pata = 133, bei 2 Pata´s = 133 gesamt für alle Geräte
Bandbreite bei 1 Sata = 150, bei 2 Sata´s = 300 gesamt für alle Geräte

ich weiss ist echt nen bisserl doof gerechnet beim beispiel, aber ich glaube so verdeutlicht sich noch einiges.

ciao,
grugar

 

[Madnex]

zum thema P/S-ATA geschwindigkeit:
es haben wohl alle hier vergessen das bei UDMA die 133MB/s für ALLE geräte ZUSAMMEN bereit steht, währenddessen SATA für JEDES gerät 150MB/s bereitstellt.

Bandbreite bei 1 Pata = 133, bei 2 Pata´s = 133 gesamt für alle Geräte
Bandbreite bei 1 Sata = 150, bei 2 Sata´s = 300 gesamt für alle Geräte

ich weiss ist echt nen bisserl doof gerechnet beim beispiel, aber ich glaube so verdeutlicht sich noch einiges.

Nicht, wenn die beiden Geräte an verschiedenen Kanälen betrieben werden . Und wenn, dann auch nicht für alle, sondern nur für die zwei Laufwerke, die an einem Kabel hängen.

Bei PATA arbeiten die beiden Kanäle absolut unabhängig voneinander. Im Grunde bietet ein Zweikanal-PATA Controller, der das Ultra-ATA/133 Inteface unterstützt, nach deiner Rechenweise, eine Bandbreite von insgesamt 266 MB/s...

 

[StuffedLion]

moinsen,

ich würd mir auf jeden fall eine s-ata kaufen, wenn du sie mir deinem board einsetzten kannst. genauso schnell aber mit dem vorteil der hot-plug fähigkeit, der viel dünneren kabel (luftstrom) und sicher auch in einiger zeit besser zum wieder verkaufen (falls du das machen möchtest).


gruß,
Lion

 

[Frankenheimer]

Original geschrieben von StuffedLion
moinsen,

ich würd mir auf jeden fall eine s-ata kaufen, wenn du sie mir deinem board einsetzten kannst. genauso schnell aber mit dem vorteil der hot-plug fähigkeit, der viel dünneren kabel (luftstrom) und sicher auch in einiger zeit besser zum wieder verkaufen (falls du das machen möchtest).


gruß,
Lion

generell stimm ich dir zu, aber ich werde mir z.b. auch wieder ne ide platte kaufen auch wenn mein board sogar dieses sata raid controller ding onboard hat. ich finde es nämlich verflucht umständlich mir extra wieder n diskettenlaufwerk einzubauen, damit ich bei jeder windows installation raid treiber installieren kann, damit ich die hdd überhaupt ans rennen bekomm. ausserdem halte ich sata noch nich so für wirklich ausgereift, die übertragungsrate ist fast identisch, raid betreibt eh nur ein bruchteil der user und normale rundkabel stören im gehäuse genauso wenig wie diese sata kabel.