FAT32 oder NTFS ???

[SilverWizard]

Welches Dateiformat benutzt ihr und warum haltet ihr es besser als das andere ??

Stimmt ab !!

 

[BluePhoenix4k]

NTFS.
Ist für XP sowieso besser...und es ist einfach schneller.

 

[Madnex]

Falsch. FAT ist schneller, da der Verwaltungsaufwand geringer ist als bei NTFS...

CU

 

[Lynxx]

Beides. Sysplatte NTFS, Datenpartitionen FAT32 - weil man da sonst zuviel durch den reservierten Bereich (MFT) verliert.

 

[Blade007]

Ich setze auf NTFS,weil für Win2k Prof gibbet nix besseres.Außerdem verliert FAT 32 bei Partitionen über 8GB an Speed

 

[BluePhoenix4k]

@Madnex
Sollte ich dann lieber FAT wählen, wenn ich das nächste mal Windows installiere?

 

[sgt. skydive]

ganz klar NTFS
ist besser für WinXP

 

[SilverWizard]

Ist ja bis jetzt ziemlich eindeutig.

@ Madnex

um wieviel schneller is denn FAT32 gegenüber NTFS??
Ist der Unterschied spürbar?

 

[hacki]

bei den schnellen platten heutzutage ist geschwindigkeit eh kein faktor mehr...allein schon die file-sicherheit von NTFS reicht mir um es einzusetzen..

hier mal ein vergleich

 

[BluePhoenix4k]

Dann werde ich wohl doch wieder im ntfs-format formatieren.

 

[m0ep]

hm also für mich kommt nur ntfs in Frage, meinen Daten zuliebe

aber Fat32 is doch unter xp langsamer als ntfs

also meiner meinung nach kann Fat32 nich mit den Vorteilen von NTFS (verschlüsselung/ zugriffsrechte/Kontingente/usw....) mithalten, die Vorteile überwiegen fast vollständig

 

[rs.]

Grundsätzlich ist FAT32 schneller. Wenn es aber um große Datenmengen geht, ist NTFS als Journaling File System schneller. Im Home-Bereich dürfte das aber nicht so die Rolle spielen. Sicherer als FAT32 ist es aber auf jeden Fall.

 

[SilverWizard]

Mich interessiert ob der Geschwindigkeitsvorteil von FAT32 gegenüber NTFS unter XP deutlich wahrnehmbar ist.

 

[shiversc]

unter folgenden bedingungen sind fat systeme schneller:
1. die platte ist max 2047 mb groß
2. die darauf gespeicherten daten sind groß: über 10mb
3. die platte ist sehr langsam
ntfs lässt sich außerdem gut tunen!!

die schnelligkeit lässt sich nur per syntethische benchs ermitteln
in der praxis ist der unterschied nicht spürbar.

 

[Madnex]

Original geschrieben von SilverWizard
Mich interessiert ob der Geschwindigkeitsvorteil von FAT32 gegenüber NTFS unter XP deutlich wahrnehmbar ist.

Nein, bei den aktuellen Festplatten bzw. aktuellen Systemen nicht mehr. Aba bei älteren Systemen oda Systemen mit langsameren Festplatte kann man den Unterschied durchaus spüren.

CU

 

[SilverWizard]

@ Madnex

dank dir. also würdest du NTFS auch für reine Storage-Platten empfehlen?

 

[hacki]

Original geschrieben von SilverWizard
@ Madnex

dank dir. also würdest du NTFS auch für reine Storage-Platten empfehlen?

aber hossa, das auf jeden fall!

 

[Riskman]

letzteres natürlich, ist neuer und in Verbindung mit XP SP I absolut zu empfehlen...

 

[M@rkü]

FAT 32! ich benutze Windows XP und parallel ME!
Win ME kommt ja nur mit FAT 32 zurecht, also deswegen

 

[TermyD]

NTFS rulez. Wie Hacki schon geschrieben hat, die File Sicherheit alleine macht die evt. Performancenachteile gegenüber FAT32 mehr als wett.

CU

TermyD

 

[Everest2000]

NTFS:
weil ich das einfach gut find und keine probleme habe

 

[HaPpYcOrE]

ntfs natürlich, damit ich unter linux bloss nicht auf meine datein zugreifen kann

 

[DarkAngael]

Original geschrieben von HaPpYcOrE
ntfs natürlich, damit ich unter linux bloss nicht auf meine datein zugreifen kann

FALSCH. Kannstt du, nur dafür ist "etwas" an handarbeit nötig. Du musst als erstes die neueste NTFS-patches für den kernel runterladen und den kernel erstmal patchen. Dann ganz normal mit "make menuconfig" oder "make xconfig" (ob man unter console oder X das macht) konfig-menü starten. Da gibt es ein punkt heissst "File System" oder sowas, da rein gehen und "NTFS Read" und "NTFS-Write - Dangerous" auswählen. Dann ganz normal mit "make dep", "make clean", "make bzImage", "make modules" und "make modules_install" das ganze kompilieren und installieren (und dann noch im lilo.conf oder grub.conf den kernel einbinden). Dann nur noch ein block-device unter /dev/hdxy anlegen (x ist die festplattennummer und y partitionsnummer auf der festplatte) und schon tut es. Aufgabe von höchstens 30-45 min.

Achja, ich benutze NTFS, da es ein journaling file system und wenn was passiert leistet OnTrack EasyRecovery perfekte dienste.

Gruß Helen-Jana

 

[MORPEUS]

Keiner mag den FATer

Jo, NTFS rulz.

Seit des Umstieges von ME auf XP und den damit verbunden Umstieg auf NTFS gehören viele Probleme der Vergangenheit an. Extrem hat mich aber nach jeden Absturz von ME (was nicht wenig war im vergleich) dieses sche... Scanndisk genervt.

Was mich aber an NTFS an ist, dass ich ohne das funktionierende System nicht an die Daten ran komme.
Würde Microschrott mal ne neue Boot-Disk machen mit nen NTFS-Treiber wäre das Problem gelöst. Und nen Treiber für ? 49$ kaufen tue ich bestimmt nicht.

Bei Datenverlust selbst konnte mir OnTrack EasyRecovery allerdings nie helfen. R-Studio hingegen hat mir z.B. aus einer 2GB Platte, 38GB Daten gezogen. Gut alles funktionierte zwar nicht mehr aber es war wirklich lustig längst vergesse Daten "wiederzusehen".

Zwar nicht ganz passend aber: Microschrott könnte doch ne Art Plug-In System für verschiede Dateisystem einbauen. Die Auswahlen zwischen NTFS und FAT ist ja nicht gerade viel. Einfach den Codec in das entsprechende Verzeichnis kopieren und schwupps nun hat man z.B. auch Ext2. Ware cool oder ? *träum*

 

[flyingjoker]

cool wäre wenn es reiserFS für windows systeme geben würde, aber WinFS wird wohl ähnlich werden. ich schwöre auf New Tabel file system weil ich mal kaputte cluster auf meiner alten platte hatte und dadurch viele dateien futsch gegangen sind. was bei ntfs nicht so viel passiert.

die geschwindigkeitsvorteile kann man noch bei neuen platten spühren.
man nehme einen ordner und packe dort mehr wie 4000 bilder rein und schalte dann um auf mininatur ansicht.
dann siehst du den vorteil, ansonsten ist der nicht spührbar.

aber meisten nur bei partionen über 32 Gb.



mfg
werner

 

[derchris]

NTFS ist das einzig brauchbare z.Zt. unter Windows.

Wenn man noch LastAccess deaktivierst bekommste nochmal nen paar mini % an performance

 

[z1erer]

bei ntfs sind die Zuordnungseinheiten (Cluster) größer (man kann die größe sogar bei der formatierung ändern standard is 4mb), dadurch auch schneller

 

[Madnex]

@z1erer
Sorry, aber das ist totaler Unsinn . Die Cluster sind bei NTFS kleiner und haben eine Standardgröße von 4 KB (nicht MB ). Bei kleinen Partitionen ist NTFS langsamer als FAT32...

CU

 

[z1erer]

och ja ... klar 4KB

hab da was gefunden... klick
ok, also ist es bei FAT teils doch größer, aber bei NTFS kann man die cluster größe auch selber einstellen also 512, 1024, 2048 oder 4096 byte ... das in der tabelle sind ja nur die standard werte, wenn man die cluster größe nicht selber definieren will
aber da sehn wir auch den eindeutigen nachteil, man kann hal mit NTFS net so große partitionen machen

 

[Madnex]

Wie bitte? Schau dir deinen Link bitte nochmals genau an. Mit NTFS kannst du theoretisch Partitionen mit einer Größe von bis zu 16 ExaByte erstellen. Momentan liegt die Grenze bei 2 TerraByte genau wie bei FAT32. Allerdings lässt sich unter Win2k/XP keine FAT32 Partition erstellen, die größer als 32 GB ist.

Was willst du denn mit so großen Clustern? Je größer ein Cluster ist desto größer ist auch der Verschnitt...

CU