Und genauso kann man seine Meinungen auch ändern. War früher, wie du auch, strikt gegen Glossy-Displays. Wenn man aber den U2412M (privat) und den U2711 (auf Arbeit in der Uni damals) vor der Nase hatte und anschließend z.B. den Achieva Shimian, dann weiß man was das für Vorteile bringt. Die Dells sind beides ansich gute IPS-Monitore, aber haben eben ein sehr starkes AG Coating (vor allem beim U2711), dadurch wenig Brillanz, geringer Kontrast und (ein für mich zu starkes) Glitzern bzw. sehr körniges Bild. Das Bild ist bei Geräten ohne das AG Coating einfach klarer und die Farbbrillanz eben besser. Hab seinerzeit auch mein damaliges Thinkpad X200 mit einem AFFS Display (glossy, ähnlich IPS) ausgestattet und auch da war der Unterschied enorm. Außerdem spiegeln die Geräte nicht ganz so stark wie man evtl vermuten mag. Auch da gibt es Unterschiede. Glossy ist auch nicht gleich glossy. Ist beispielsweise nicht vergleichbar mit einem stark spiegelnden iMac. Und auch auf einem matten Display kann es bei Lichteinfall schwer werden mit dem Erkennen. Beim X200 konnte ich mit dem AFFS Display hinterher im Freien eher besser arbeiten, trotz gleicher Helligkeit des Displays. Das soll aber nur eine allgemeine Aussage bzgl. glossy vs matt sein.
Es gibt eben wie gesagt auch Monitore mit gutem AG Coating, wie eben bei dem ASUS Zenbook Prime IPS Display (ebenfalls matt, aber keinerlei glitzern, klares Bild, gute Farbbrillanz und hoher Kontrast). Kann allerdings nichts zu den matten QNIX Geräten sagen. Ich glaube aber im overclock.net-Forum gelesen zu haben, dass die kein so aggressives AG Coating haben sollen und damit ebenfalls sehr gut sein sollten.
