Diverse Fragen zu SATA Controller, RAID etc.

[Furgy]

Hallo und guten Tag zusammen

So, da ich schon oft meine Daten verloren habe da diese dämlichen HDDs ja Spass daran haben auszusteigen, habe ich mich mal über RAID etc. informiert und habe jetzt noch ein paar Fragen an die, die sich im Bereich Storage besser auskennen als ich.

Storage ist ja nicht das selbe wie Daten retten, was ich oft mache

Also mein Mainboard hat folgendes zur Verfügung:

- Four Serial ATA ports supported by ATI SB600 
- SATA speed up to 3Gb/s 
- RAID 0, RAID 1 and RAID 0+1   
----------------------------------------------------------
- Four Serial ATA ports supported by Promise PDC40719   
- SATA speed up to 3Gb/s 
- RAID 0, RAID 1, RAID 0+1 and RAID 5

Wie man in der Signatur lesen kann, habe ich mir mal ein RAID5 gemacht mit dem Onboard-Controller (keine Angst, die 3 500er Platten sind nicht so gekauft, sind ausgeliehen )

Von der Performance etc. ist alles schön und gut, aber irgendwie ist das System extrem langsam wenn man auf ein RAID5 ein Betriebssystem installiert.

Nun hab ich mir überlegt folgendes Zu machen:

2x Seagate Barracuda ST380215AS RAID0 für Windows, Programme und Games
3x Seagate Barracuda ST3250310AS RAID5 für Daten + 1x Wöchentlich Image vom RAID0

Folgende Fragen stellten sich mir noch:

- Kann man dem Onboard-Controller vertrauen? Oder sollte man auf eine PCI / PCIe-Variante gehen?
- Wenn ein externen Controller: PCI oder PCIe? Warum?
- Kann man ein RAID5 einfach erweitern? Z.B. eine 4te Platte nehmen und ein Rebuild machen?
- Wie sieht das aus wenn ich ein RAID5 mit grösseren Platten erstellen will? Eine ranhängen, Rebuild, nächste ranhängen, Rebuild etc. und am Schluss mit Acronis o.ä. das Array vergrössern?
- Hab ich den kompletten Schwachsinn vor? Wenn ja, was gibts besseres?

Das wärs dann mal

Danke schonmal im Voraus

 

[Robo]

Die Idee ist nicht schlecht ( wenn das Geld locker sitzt )

1. Ein externer Controller ist besser
- Onboard.Controller sind abgespeckt und für Raid5 wird einer mit eigenem Procesor+RAM benötigt ( sonnst ist das Ding wie du schon selbst festgestellt hast zu lahm )

2. PCIe 4 oder mehr
- PCIe damit die Bandbreite nicht limitiert
- keine Probleme beim MB wechsel

3. Ja ist aber Controller abhängig
4. Controller abhängig
5. Ob es schwachsinn ist kann dir keiner sagen, eines ist sicher, die Geschichte ist nicht ganz billig
- guter Controller - mehrere hundert €
- mindestens 5 Festplatten
- relativ laut wegen zugriff auf mehrere Platten gleichzeitig
- Tower mit guter Festplattenkühlung

 

[HisN]

Ich würde auf das Raid0 verzichten, ich dachte Du weißt wie das mit Problemen Aussieht? Performance-Verbesserungen zwischen 4 und 9% für den Aufwand und dessen blöde Nachteile .. NEVER. Lieber zwei Single-Drives laufen lassen mit Windows sinvoll über die beiden Platten verteilt.

Ansonsten PCIe-Raidcontroller (PCI würde dann doch schwer limitieren ab 3 Platten weil einfach nicht mehr als 128MB/sec über den ganze PCI-Bus gehen, und der Controller sich diesen auch noch mit anderen PCI-Geräten teilen muss, während PCIe-1 schon 250MB/sec macht, die nicht geteilt werden müssen). Wenn Du einen vernünftigen kaufst kannste da jedesmal wenn Du eine neue Platte hast das Raid "größer" machen. Allerdings weiß ich nicht wie das mit dem File-System auf dem Raid aussieht. Der Controller wird die darauf liegende Partition nicht auch mit größer ziehen, das müsstest Du unter Windows mit so netten unzuverlässigen Helfern wie PartED oder Partition Magic machen. Unter Linux würde ein xfsgrow (oder so ähnlich, bin da kein Crack) reichen^^

 

[Furgy]

Erstmal danke für eure Antworten

Dann:

- Dann werde ich wohl 1x160GB + 3x500GB nehmen
- Kann ich einen PCIe Controller in einem PCIe 16x betreiben, der mechanisch nur 2x gebunden ist? (einen anderen PCIe hab ich nicht mehr )
- Die 5 Platten die ich im Moment betreib sind kaum hörbar, da sie entkoppelt sind und von einem 5v Loonie gekühlt werden
- Welchen Controller würdet ihr empfehlen?

 

[gamefreaktegel]

Also rein nach Spezifikationen sollten eigentlich alle PCIe Controller in einem PCIe 16x laufen... sonderbarerweise läuft die Mehrzahl aber nicht... die Hersteller geben meistens an, dass die Controller nicht in PEG-Slots (x16) laufen.
Auch die Mainboardhersteller sagen, dass dieser Slot nur für Grafikkarten geeignet sind...
Meist hilft nur probieren oder Erfahrungsberichte lesen.

Ich kann nur sagen, dass ich eine PCIe Netzwerkkarte im 16x Slot in meinem Server betreibe und es funktioniert einwandfrei...

 

[Furgy]

Auf Wiki steht eben auch dass der PCIe 16x nur für Grafikkarten gedacht sind, obwohl darüber steht das PCIe abwärtskompatibel ist

Aber ich denke ich werd das mit DFI abklären...

 

[HisN]

In meinen Rechnern funktionieren die Raid-Controller bestens in den PCIe-16x-Slots, bis auf den einen mit der Onboard-Graka. Da geht es nicht.
Aber DFI weiß das bestimmt.

 

[Furgy]

Ja es ist ja kein normaler PCIe 16x...Er ist mechanisch nur 2x gebunden, dass heisst doch dass da maximal ein PCIe 2x Controller rein ginge oder?

 

[gamefreaktegel]

Ja es ist ja kein normaler PCIe 16x...Er ist mechanisch nur 2x gebunden, dass heisst doch dass da maximal ein PCIe 2x Controller rein ginge oder?

es gibt meiner Meinung nach keine PCIe x2 Slots... nur x1, x4, x8, x16
Es gibt aber z.B. x4 Slots die nur mit 2 Lanes angebunden sind.

Es ist zwingend notwendig, dass du soviel Lanes zur Verfügung hast wie das Gerät benötigt.
Du kannst z.B. einen x8 SATA-Controller der die 8 Lanes benötigt nicht in einen x8 Slot stecken, der nur mit 4 Lanes angebunden ist.
Mechanisch passen alle kleineren Karten auch in "höhere" Slots.

 

[Furgy]

Ich klär das mal mit DFI ab

Danke nochmals.