Contemporary Dual-Core Processors Shootout

[mr.dude]

Gleich vorweg, bitte lasst das nicht wieder zu einem AMD vs Intel Thread ausarten! Mich würde einfach nur mal die Meinung der User hier interessieren. Bitte akzeptiert diese. Und unterlasst polemische oder gar fanatische Kommentare, bleibt also sachlich. Es geht auch nicht um die Ergebnisse selbst, sondern einfach um den Test allgemein.


Ok, ich bin hier gerade über einen Dualcore Vergleich gestolpert. Und bisher hatte ich von xbitlabs eigentlich eine relativ gute Meinung, haben sie doch hin und wieder einige interessante Artikel. Aber etwas Intel-freundlicheres habe ich sogar in letzter Zeit nicht gelesen. Will hier Intel im Vorfeld etwa ihre Wolfdales pushen?

Aber kommen wir mal zu den konkreten Punkten, die mich zu dem Schluss kommen lassen.

Preis:
Ich will jetzt gar nicht weiter auf irgendwelche Umrechnungen zwischen Dollar und Euro eingehen, die angeführten Preise sind aber doch sehr seltsam. Nur mal ein paar Beispiele

Athlon 64 X2 6400+ $178
Core 2 Duo E8400 $183

Macht einen Unterschied von knappen 3%. Schaue ich mir Geizhals an, sieht das vollkommen anders aus.

Athlon 64 X2 6400+ €134
Core 2 Duo E8400 €160,5

Macht einen Unterschied von knappen 20%.

So geht es im Grunde mit den restlichen Modellen weiter. Ein Athlon 64 X2 6000+ soll zB teurer sein als ein Core 2 Duo E8200. Geizhals sagt etwas anderes. Mal abgesehen davon, dass die Wolfdales noch nicht verfügbar sind und man nicht genau sagen kann, ob die Preise letztendlich so sein werden.

Testkonfiguration:
Wieso testet man hier explizit mit einem AM2+ Board auf AMD Seite, wo es doch alles AM2 CPUs sind? Die AM2+ Boards scheinen momentan wohl noch nicht nicht ausgereift zu sein. Weshalb greift man dann nicht einfach zu einem ausgereiften AM2 Board? Hinzu kommt der 790FX Chipsatz, der sich bisher nicht gerade als sparsam gezeigt hat. Da kann man schon vorher sagen, dass die Leistungsaufnahme des Systems nicht gerade repräsentativ sein wird. Und wenn man schon zum aktuellsten Chipsatz für AMD greift, wieso nimmt man bei Intel nicht den X48? Wichtig wären auch die Steppings gewesen. So kann man nicht nachvollziehen, ob wirklich mit den aktuellsten Steppings der jeweiligen CPUs getestet wurde. Auch hier gibt es Unterschiede in der Leistungsaufnahme.

Testkandidaten:
Wo bleiben die BE-2xxx CPUs von AMD, sind diese doch die direkten Gegenspieler der E2xxx Serie. Was ist mit E6xxx Modellen? Weit und breit keine Spur. Haben diese im Vergleich zu schlecht abschnitten? Oder will Intel, wie oben schon erwähnt, die entsprechenden Wolfdales pushen, weil diese die direkten Nachfolger und die Unterschiede zum Conroe einfach zu marginal sind?

Anwendungen:
Zu den Spielen sage ich jetzt einfach mal nichts. Aber es sollte ja kein Geheimnis sein, dass einige sehr Intel-spezifisch sind, zB wie Crysis, wo Intel selbst mit Hand angelegt hat. Zudem dürfte eine Auflösung von 1024x768 ohne Qualitätseinstellungen recht praxisfern sein. Und je mehr das wird, desto weniger kommt der L2 Cache zum tragen. SSE4 wird hier wieder mal hervorgehoben, speziell beim Media Content Encoding, und wie sehr man davon profitiert, wenn dies erstmal implementiert ist. Tatsache ist aber viel eher, dass SSE4 vor allem Integer SIMD und spezielle String Routinen beschleunigen kann. Das ist nur für wenige Anwendungen überhaupt relevant, und für noch weniger wird man dadurch einen spürbaren Vorteil haben. Natürlich bezogen auf die bisherigen CPU Möglichkeiten und nicht irgendwelche Vergleiche zwischen 0815 und SSE4 Implementierungen. Hinzu kommt, dass wieder mal ein 32-Bit System genutzt wurde. Warum bekommt man es nicht auf die Reihe, heute wenigsten zusätzlich ein 64-Bit System zu testen? Wenn ich mir die Systeme hier im Forum anschaue, und wie viele mittlerweile ein 64-Bit System nutzen, dürfte das für viele sehr interessant sein.

Was haltet ihr davon? Werden hier die Wolfdales von Intel einfach nur gepusht? Wenn man den Test ins andere Extrem treibt, könnte man als Schlussfolgerung sicherlich auch schreiben, dass Wolfdales gegenüber aktuellen Dualcores keine Vorteile haben bzw. sogar ein schlechteres P/L Verhältnis.

 

[Wiking]

Gleich vorweg, bitte lasst das nicht wieder zu einem AMD vs Intel Thread ausarten! Mich würde einfach nur mal die Meinung der User hier interessieren. Bitte akzeptiert diese. Und unterlasst polemische oder gar fanatische Kommentare, bleibt also sachlich. Es geht auch nicht um die Ergebnisse selbst, sondern einfach um den Test allgemein.


Ok, ich bin hier gerade über einen Dualcore Vergleich gestolpert. Und bisher hatte ich von xbitlabs eigentlich eine relativ gute Meinung, haben sie doch hin und wieder einige interessante Artikel. Aber etwas Intel-freundlicheres habe ich sogar in letzter Zeit nicht gelesen. Will hier Intel im Vorfeld etwa ihre Wolfdales pushen?

Aber kommen wir mal zu den konkreten Punkten, die mich zu dem Schluss kommen lassen.

Preis:
Ich will jetzt gar nicht weiter auf irgendwelche Umrechnungen zwischen Dollar und Euro eingehen, die angeführten Preise sind aber doch sehr seltsam. Nur mal ein paar Beispiele

Athlon 64 X2 6400+ $178
Core 2 Duo E8400 $183

Macht einen Unterschied von knappen 3%. Schaue ich mir Geizhals an, sieht das vollkommen anders aus.

Athlon 64 X2 6400+ €134
Core 2 Duo E8400 €160,5

Macht einen Unterschied von knappen 20%.

So geht es im Grunde mit den restlichen Modellen weiter. Ein Athlon 64 X2 6000+ soll zB teurer sein als ein Core 2 Duo E8200. Geizhals sagt etwas anderes. Mal abgesehen davon, dass die Wolfdales noch nicht verfügbar sind und man nicht genau sagen kann, ob die Preise letztendlich so sein werden.

Bei den Preisen hat xbitlabs die empfohlenen Herstellerpreise genommen also sehe ich da kein Problem. Da die Wolfdales brandneu sind sehen die Händler sicher keinen Anlass auf Margen zu verzichten. Bei den AMD CPUs sieht es dagegen anders aus die werden über den Preis verkauft.

Testkonfiguration:
Wieso testet man hier explizit mit einem AM2+ Board auf AMD Seite, wo es doch alles AM2 CPUs sind? Die AM2+ Boards scheinen momentan wohl noch nicht nicht ausgereift zu sein. Weshalb greift man dann nicht einfach zu einem ausgereiften AM2 Board? Hinzu kommt der 790FX Chipsatz, der sich bisher nicht gerade als sparsam gezeigt hat. Da kann man schon vorher sagen, dass die Leistungsaufnahme des Systems nicht gerade repräsentativ sein wird. Und wenn man schon zum aktuellsten Chipsatz für AMD greift, wieso nimmt man bei Intel nicht den X48? Wichtig wären auch die Steppings gewesen. So kann man nicht nachvollziehen, ob wirklich mit den aktuellsten Steppings der jeweiligen CPUs getestet wurde. Auch hier gibt es Unterschiede in der Leistungsaufnahme.

Nehmen wir mal an du müsstest dir ein neues System zulegen würdest du dir etwa ein 1-2 Jahre altes Mainboard kaufen statt ein aktuelles Modell? Probleme machen die AM2+ Boards doch nur mit dem Phenom und dieser ist ja in dem Test nicht vertreten.
Das der 790FX Chipsatz nicht gerade sparsam ist dürfte irrelevant sein weil der X38 auch kein Kostverächter ist.
Warum sollte denn ein X48 Board getestet werden wenn die noch nichtmal verfügbar sind? Den X2 5200+ mit 2700Mhz gibt es glaub ich nur mit dem neuen G2 Stepping demnach dürften die anderen CPUs von AMD auch aktuelle Modelle sein.

Testkandidaten:
Wo bleiben die BE-2xxx CPUs von AMD, sind diese doch die direkten Gegenspieler der E2xxx Serie. Was ist mit E6xxx Modellen? Weit und breit keine Spur. Haben diese im Vergleich zu schlecht abschnitten? Oder will Intel, wie oben schon erwähnt, die entsprechenden Wolfdales pushen, weil diese die direkten Nachfolger und die Unterschiede zum Conroe einfach zu marginal sind?

Die BE-2xxx fehlen wirklich in dem Vergleich aber warum sollten die alten E6xxx CPUs noch mal mitgetestet werden das sind Auslaufmodelle zumal sie im Vergleich zum X2 sicher nicht auf einmal schlechter abgeschnitten hätten.

Anwendungen:
Zu den Spielen sage ich jetzt einfach mal nichts. Aber es sollte ja kein Geheimnis sein, dass einige sehr Intel-spezifisch sind, zB wie Crysis, wo Intel selbst mit Hand angelegt hat. Zudem dürfte eine Auflösung von 1024x768 ohne Qualitätseinstellungen recht praxisfern sein. Und je mehr das wird, desto weniger kommt der L2 Cache zum tragen. SSE4 wird hier wieder mal hervorgehoben, speziell beim Media Content Encoding, und wie sehr man davon profitiert, wenn dies erstmal implementiert ist. Tatsache ist aber viel eher, dass SSE4 vor allem Integer SIMD und spezielle String Routinen beschleunigen kann. Das ist nur für wenige Anwendungen überhaupt relevant, und für noch weniger wird man dadurch einen spürbaren Vorteil haben. Natürlich bezogen auf die bisherigen CPU Möglichkeiten und nicht irgendwelche Vergleiche zwischen 0815 und SSE4 Implementierungen. Hinzu kommt, dass wieder mal ein 32-Bit System genutzt wurde. Warum bekommt man es nicht auf die Reihe, heute wenigsten zusätzlich ein 64-Bit System zu testen? Wenn ich mir die Systeme hier im Forum anschaue, und wie viele mittlerweile ein 64-Bit System nutzen, dürfte das für viele sehr interessant sein.

Es ist seltsam das bei einem CPU-Test immer über die niedrige Auflösung gemeckert wird aber wie willst du sonst vergleichen mit 1920x1200 limitiert die Grafikkarte. Ich sehe dort keine weltfremden oder praxisfernen Anwendungen. Welche Programme oder Spiele würdest du denn gern in einem Vergleich sehen?

Was haltet ihr davon? Werden hier die Wolfdales von Intel einfach nur gepusht? Wenn man den Test ins andere Extrem treibt, könnte man als Schlussfolgerung sicherlich auch schreiben, dass Wolfdales gegenüber aktuellen Dualcores keine Vorteile haben bzw. sogar ein schlechteres P/L Verhältnis.

Der Test ist von XBitlabs und nicht von Intel oder soll das wieder eine dieser typischen Unterstellungen werden. Mal ganz davon abgesehen braucht Intel den Wolfdale gar nicht pushen schau mal in den 45nm Penryn Thread und du wirst erkennen das der Wolfale ein Selbstläufer ist. Hast du denn erwartet das der alte X2 plötzlich am Wolfdale vorbeizieht obwohl er nichtmal gegen den Conroe eine Chance hatte.
Warum soll der Wolfdale ein schlechteres P/L Verhältnis haben.
E6750 149,87 € vs E8200 144,89 €
E6850 211,91 € vs E8400 160,43 €
Zwei zu Null für den Wolfdale.
Und Vorteile hat er durch den geringeren Stromverbrauch, dem grösseren Cache und den zusätzlichen Befehlen sicher auch. Vom OC-Potenzial möchte ich lieber gar nicht erst anfangen.
Vielleicht solltest auch du als AMD-Fan einfach einsehen das der alte X2 nicht so konkurrenzfähig ist wie du es gern hättest.

 

[mr.dude]

Sry Wiking, aber du hast den Thread anscheinend nicht verstanden. Bitte lies dir nochmal das Vorwort durch. Es sollte doch klar geworden sein, dass es hier nicht um AMD vs Intel geht, sondern vielmehr um aktuelle Dualcores (X2, C2D) vs zukünftige (Wolfdale). Also unterlasse bitte diese Anfeindungen, da sie absolut ungerechtfertigt sind. Vielleicht sollte ich es wohl mal in meine Signatur schreiben, aber ich habe neben einem A64 auch einen Core2 Rechner. Sicherlich ist für mich AMD momentan interessanter, da die Architektur einfach neuer ist. Und bis Nehalem wird sich das auch nicht ändern. Das ist hier aber vollkommen offtopic.

Das mit dem Preis wäre zumindest eine Erklärung, das könnte tatsächlich die offizielle Empfehlung seitens des Herstellers sein. Nur halte ich das einfach für zweifelhaft, wenn hier keine reellen Preise genommen werden. Das ist zumindest ungewöhnlich, wenn man P/L vergleicht. Aber da kann sich ja jeder seine eigene Meinung bilden, was ihm letztendlich lieber ist, Herstellerangaben oder reale Preise. Nur so wie es momentan ist, verzerrt es einfach das Bild zugunsten der Wolfdales. Und das wird nicht mal ansatzweise irgendwo erwähnt. Deshalb auch meine Bedenken, ob Wolfdale bewusst oder unbewusst gepusht werden soll. Und natürlich ist der Artikel nicht direkt von Intel, sei aber bitte nicht so naiv zu glauben, man könne sowas nicht sponsern. Genug Kohle hat Intel ja.

Zu den Mainboards, AM2 CPUs auf AM2+ Boards zu betreiben ist zwar möglich, nur einfach unlogisch. Von AM2+ profitiert man nur mit K10 CPUs. Wenn ich mir also ein neues AM2+ Board zulegen würde, dann idR in Verbindung mit einer AM2+ CPU, also einem K10. Die meisten mit einem X2 (K8) werden ein AM2 Board haben, insofern ist das einfach praxisfern, was xbitlabs da macht. Es gibt übrigens auch AM2+ Boards ohne 790FX, wenn Intel schon den X48 noch nicht am Start hat. Ich dachte eigentlich, der sollte irgendwann Ende 2007 gelauncht werden. Wie auch immer, warum vergleicht man dann X38 nicht mit 770 oder 780 Boards? Dann wäre auf beiden Seiten der Top Chipsatz nicht im Einsatz und der Vergleich schon wieder ein ganzes Stückchen objektiver. Von sparsamen AM2 Chipsätzen wollen wir gar nicht reden. Läuft der Wolfdale überhaupt auf P35 Boards? Auf diese Thematik wird zB auch nicht eingegangen. Wenn nicht, dann wäre das natürlich ein weiterer Kostenfaktor, den man beim Kauf eines Wolfdale bedenken muss. Ein Vergleich zwischen AM2 und P35 Boards wäre für viele sicherlich ebenfalls interessant gewesen.

Und warum sollen keine E6xxx CPUs getestet werden? Gerade das ist doch das interessanteste überhaupt. X2 4xxx, X2 5xxx, E2xxx und E4xxx spielen in einer anderen Liga, was Preis und Leistung betrifft. Das ist ungefähr so relevant, wie sich entscheiden zu müssen, ob ich mir einen Opel Astra oder einen Ferrari kaufen soll. Für Aufrüster mit grösseren E6xxx ist es hingegen interessant, um zu sehen, ob sich der Wechsel auf einen Wolfdale wirklich lohnt.
Und ja, Spiele Tests mit niedrigen Auflösungen und keinen Qualitätseinstellungen sind praxisfern. Spielen wird hier vermutlich niemand so. Und nein, mehr Potenzial nach oben lässt sich dadurch nur bedingt ablesen, da der Cache weit weniger limitiert. Es ist ja iO, dass die Limitierung der Grafikkarte aufgehoben werden soll. Nur tauscht man hier einfach ein Übel gegen ein zweites, vermutlich weniger drastisches, aus. Hatte ich eigentlich schon erwähnt, dass bei den Wolfdales der RAM mit höherem Takt lief? Nicht dass ich dadurch grossartige Leistungsunterschiede erwarten würde, aber was soll man denn davon halten? Wäre es denn ein Problem gewesen, den RAM mit den gleichen Timings und dem gleichen Takt wie bei den restlichen CPUs zu betreiben?

Wie auch immer, ich möchte niemandem etwas unterstellen, aber auf mich macht es den Eindruck, als wolle man den Wolfdale gegenüber aktuellen Dualcores, und das trifft sowohl auf AMD als auch Intel zu, absichtlich pushen. Ganz nach dem Motto, wir blenden E6xxx CPUs einfach aus aus sagen, dass leistungstechnisch nichts an den Wolfdale herankommt, und geben AMD CPUs ein ineffizientes Board, dass dort bezüglich Stromverbrauch auch keine Konkurrenz aufkommt. Dazu noch marktfremde Preise, obwohl es um die Situation in genau diesem geht, und voila, wir haben unser pro Wolfdale Fazit. Du kannst doch hoffentlich nachvollziehen, dass, wie ich bereits erwähnte, man mit einem gegenteiligen Extrem genauso ein contra Wolfdale Fazit schreiben könnte? Passender wäre doch zB gewesen, wenn man gesagt hätte, dass Wolfdale vor allem für Käufer interessant ist, die sich ein neues System zulegen bzw. von einem kleinen Modell auf _deutlich_ mehr Leistung wechseln wollen.

 

[mikeleener]

hy

was willst du denn machen? ist halt einfach die neue mainstream cpu und
ob die nun besser oder schlechter als xxx oder xxx ist spielt dabei eine kleinerer rolle.

sie ist neuer und damit muss sie so gut wie nur möglich vermarktet werden,
ob dann manche tests noch wirklich sinn machen ist glaube ich auch nebensache.

so wie wiking schon gesagt hat ist die e8xxx seire ein selbstläufer und wird
sich bestimmt auch ohne diesem test von xbitlabs sehr gut verkaufen.

da es einfach viel zu viele mainsteam hardwarefanatiker und overclocker gibt die diese cpu einfach haben müssen,
weil ohne diese mal sowieso nix mehr geht

ich finde das nicht so schlimm weil es immer schon so war und
es auch in zukunft immer so sein wird, das trifft aber auch auf andere
bereiche der marktwirtschaft (wo werbung eine grosse rolle spielt) zu.

so das ist meine meinung dazu und jetzt bitte kein flame sonst

nein ihr wisst schon is in the air.....

mfg
trash

 

[jraf]

Ein AMD770/790 Board macht durchaus Sinn wenn man sich einen neuen AMD PC kauft. Auch wenn darauf zunächst ein DualCore arbeitet. Wenn man später allerdings auf einen Phenom aufrüstet kann man so von den erweiterten Features profitieren ohne ein neues Board kaufen zu müssen.

Wie bereits gesagt wurde ist es wohl nicht nötig die "Wolfdale" CPUs zu pushen, denn niemand wird bezweifeln, dass es sich hierbei um gute Prozessoren handelt. Für Neukäufer empfiehlt sich die neue Generation, da sie preislich in der Region der Vorgängermodelle bleibt.

Leistungsmäßig hat AMD nunmal zur Zeit das Nachsehen. Wenn man einen besonders sparsamen und/oder preiswerten PC haben möchte lohnt es sich dennoch sich die AMD Modelle näher anzusehen. Welche CPU Sinn macht hängt wie so vieles im PC Komponenten Bereich letzlich vom konkreten Einsatzzweck des Rechners ab.

Um beim Vergleich "alter Dual Core" vs. "neuer Dual Core" zu bleiben: Sofern es nicht eine deutliche Preisdifferenz gibt sehe ich keinen Grund nicht eine CPU der neuen Generation zu kaufen. Man kann durchaus davon ausgehen, dass die neuen Modelle nicht plötzlich schlechter geworden sind als ihre Vorgänger.