beste Stripe Size bei raid0 ?

[karpow.]

Was verstehst Du genau unter leiser? An der physikalischen Funktion des Laufwerks wird ja nichts geändert.

ich meine das nicht physikalisch sondern rein die erfahrung nach gehör...hab nen raid noch nie beim zugriff und datenverschieben auf andere platten gehört aber eine einzelne platte macht schon geräusche.

 

[Desert Igel]

Also bei mir haben Raids bisher immer Geräusche gemacht. Ob es lauter oder leiser als Einzelplatten ist kann ich nicht objektiv beurteilen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es etwas ausmacht.

 

[karpow.]

defetiv...hab zwei maxtor im raid...bei meinem vorrigen bord von dfi habe ich sie mal einzeln laufen lassen....au man war das ein unterschied...so meine erfahrung ebend..

 

[superluxx]

Jetzt, bin ich immernoch nicht viel schlauer ... Aber ich glaube ich werde es zu gegebener Zeit mal selber testen. Erstmal muss ich jetzt eh wieder mein neues System zusammenfriemeln

 

[Desert Igel]

defetiv...hab zwei maxtor im raid...bei meinem vorrigen bord von dfi habe ich sie mal einzeln laufen lassen....au man war das ein unterschied...so meine erfahrung ebend..

In den letzten Jahren hatte ich ein paar Hitachi Platten in folgenden Kombinationen laufen und mir ist nichts derartiges aufgefallen:

T7K250 einzeln
T7K250 2x @ Raid 0
T7K500 einzeln
T7K500 4x @ Raid 5
7K80 einzeln
7K80 2x @ Raid 0

Viele Platten sind lauter als wenige, aber Unterschiede zwischen Raid Levels habe ich keine wahrgenommen.

 

[jack3ss]

schaut hier gehts ja um den raid im notebook, und da kann man einfach keine sata II platten einbauen.

ich kann von meiner warte aus sagen, dass es wirklich schneller ist weil eine einzelne notebook platte IST einfach langsam.
mein raid0 ist so schnell wie eine einzelne sata II platte,
und es kann schon sein dass wenn man mit SATA II arbeitet es keine unterschied mehr macht ob man raid oder nicht hat,
aber überlegt mal
5400 rpm und dann noch sataII und notebookschnittstelle...
das ist einfach ein hauseck langsamer als alles was im pc steckt.
da spürt man den raid wirklich.
und eigentlich ging´s bei dem thread ja nicht um sinn oder nicht, sondern nur darum welche strype size am größten ist.
die antwort kam schon mehrmals mit 8k für windows.

 

[Phoenix2000]

Wenn man gleiche Platten hat ist es eigtl. egal, ob ich Raid0 mache oder die Temp des BS auf der 2.Platte lagere.Beides ist in etwa genauso schnell.

Kommt auf´s gleiche hinaus, mein´BS lädt auch nicht schneller im Raid0, habs aber trotzdem so gelassen.

 

[chrissitoelle]

BITTE tu dir den gefallen und LASS es mir ist gestern abend um 10 eine platte ausm raid gespann geflogen und ich hatte keine sicherung weil ich die eigentlich den abend neu machen wollt ! ich bin sozusagen gefickt wenn meine ellies erfahren das die keine dokumente mehr haben

 

[~Benni~]

mich wundert das ihr NUR auf der performance rumreitet.

mir ists zum beispiel auch wichtig möglichst grosse volumes am stück zu haben.

und das geht mit nem raid 0 ideal.

auch habe ich n paar ältere platten, damals wos mit raid erst angefangen hat, dort hat das richtig was gebracht, vor allem wenn man innerhalb eines volumes daten kopiert oder verschiebt.

auch beim multitasking hat man meiner meinung nach spürbare vorteile.

bei mir steht nun n raid0 fürs system aus 2 raptoren an und n raid5 aus 4 grossen platten die noch gefunden werden wollen.

 

[Desert Igel]

Wenn Du Date innerhalb des Volumes kopierst, wärst Du besser mit mehreren Einzelplatten gefahren.
Beim Raid müssen die Daten erst in den Puffer und dann wieder raus. Beim Kopieren von einer Platte auf eine andere könnte die eine am Stück lesen und die andere am Stück schreiben.

 

[eSp!s0]

Ich benutze jetzt auch schon länger Raid, jetzt die 2. generation. Und ich habe auch schon versch. Stripe-Sizes ausprobiert.
Außerdem wurde das auch mal getestet und da war 64KB minimal vorm rest, aber wirklich sehr minimal, dahinter kam 128KB. Unter 64KB sahs wieder ein bisschen schlechter aus, also theoretisch 64KB. Ich habe beides ausprobiert und habe nen leichten Vorteil bei 128KB gemessen, deshalb bin ich dabei geblieben.
Aber generell sind die Unterschiede so minimal, dass du davon nie was mitbekommen würdest. Ich rate zu 64-128KB.

@ Igel: Aber viel kann das doch nicht sein, da der Raid0 dafür schneller liest und schreibt als die Einzelplatten, das dürfte sich doch quasi aufheben, wenn Raid0 nicht sogar dadurch überholt, oder was meinst du!?

 

[R@ptor]

bei mir steht nun n raid0 fürs system aus 2 raptoren an und n raid5 aus 4 grossen platten die noch gefunden werden wollen.

Gute Entscheidung!

 

[Mr.Mito]

mir ists zum beispiel auch wichtig möglichst grosse volumes am stück zu haben.
und das geht mit nem raid 0 ideal.

a) größere Platte kaufen
b) JBOD einrichten

Dazu brauchts kein RAID 0.

 

[HisN]

@ Igel: Aber viel kann das doch nicht sein, da der Raid0 dafür schneller liest und schreibt als die Einzelplatten, das dürfte sich doch quasi aufheben, wenn Raid0 nicht sogar dadurch überholt, oder was meinst du!?

Ungefähr 100%, da beim Raid der Schreiblesekopf ständig hin und her rasen muss, bei zwei einzelnen Platten die Köpfe aber schön hintereinander wegarbeiten können.

Kann man doch ganz einfach nachvollziehen.

a) man kopiert das System32-Verzeichnis mit seinen vielen Datein
b) man kopiert ein VOB.

Was geht schneller? Das VOB, warum? Weil der S/L-Kopf nicht so viel ackern muss. Ganz unabhängig davon ob nun ein Raid, eine Singleplatte darunter liegt oder die Daten vom Netzerk kommen.

 

[dearExcellence]

Hmm, was mir mal so nebenbei erwähnt auffält ist, dass viele Leute das RAID System schlechtreden.

Man darf nicht vergessen, dass es auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung hat und zudem es immer vom Einsatzgebiet abhängt.

Klar, das Notebookgedöns ist meiner Meinung Nach völliger Overkill! Lieber eine normalo HDD a la Seagate Momentus 5400.3 die schon bei 5400 UPM sehr schnell ist also so ein Gewurschtel.

 

[ulukay]

@ Igel: Aber viel kann das doch nicht sein, da der Raid0 dafür schneller liest und schreibt als die Einzelplatten, das dürfte sich doch quasi aufheben, wenn Raid0 nicht sogar dadurch überholt, oder was meinst du!?

eben nicht weil die einzelplatten linear lesen/schreiben (sofern die dateien nicht stark fragmentiert sind)
und das array hat aber puren random read und write und der is wesentlich geringer als seq. lesen/schreiben
Hinzugefügter Post:

Hmm, was mir mal so nebenbei erwähnt auffält ist, dass viele Leute das RAID System schlechtreden.

Man darf nicht vergessen, dass es auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung hat und zudem es immer vom Einsatzgebiet abhängt.

ich denke nicht dass hier einer Raid schlecht redet, sondern nur (R)aid0.
das hat bis auf ein paar spezialfälle (die 99.99999% der usere dieses boards NICHT haben) eigentlich nur nachteile und keinen vorteil für den normalen user.

 

[HisN]

leider sehen die Leute nur die Dauertransfer-Raten-Benches

Ihr solltet dagegen mal ein I-Ram in aktion sehen, das ja nun wirklich nicht extrem schnell ist von der Dauertransferrate^^ Dann sieht man was wirklich zählt.

 

[ulukay]

leider sehen die Leute nur die Dauertransfer-Raten-Benches

Ihr solltet dagegen mal ein I-Ram in aktion sehen, das ja nun wirklich nicht extrem schnell ist von der Dauertransferrate^^ Dann sieht man was wirklich zählt.

full ack
und vor allem sieht man da dass z.b. eine "doppelt so schnelle platte" nicht in halbierter ladezeit resultiert. irgendwann gehts nunmal nimmer schneller (weil 100 andere sachen limitieren), und viel schneller als ein iram (von mir aus auch (r)aid0) kanns nunmal nimmer laden. und wenn dann jemand mit nem raptoren raid0 behauptet es geht viel schneller als ne raptor alleine dann ist das entweder plazebo effekt oder simpel und einfach eine lüge.

 

[SilverWizard]

umso höher die Stripesize umso höher die Performance
Nachteil: je höher die Stripesize umso höher ist der Verschnitt bei sehr kleinen Dateien

 

[VoooDooo]

du verwechselst da Clustersize und Stripesize !!!

 

[DerRob]

Außerdem: Die Zugriffszeit einer Raptor liegt bei ca. 4ms.
Mache ich einen RAID 0 Verbund mit 2 Raptoren, liegt sie bei ca. 6-7ms..... das ist mir sowas von egal - sind noch immer schneller, als alles andere (fast alles andere... )

warum soll die zugriffszeit durchs raid ansteigen? die beiden festplatten arbeiten doch parallel zueinander, das heißt, die leseköpfe bewegen sich weitgehend synchron (sofern man nicht 2 verschiedene platten benutzt, da limitiert natürlich die langsamere). außerdem widerspricht das meinen erfahrungen. ein paar nanosekunden sinds wohl schon, aber ganz sicher keine 2-3 ms.
ich hab hier 2 etwas ältere scsi 15k-platten im raid0 laufen. einzeln schaffen die platten etwa 45-60mb/sec bei einer zugriffszeit von 5,9-6,0ms (laut hdtach/hdtune). im raid0 sinds dann 90-100mb/sec bei ebenfalls 5,9-6,0ms.
wo hast du eigentlich deine 4ms bei deinen raptoren her? herstellerangabe? die (reale) mittlere zugriffszeit ist das jedenfalls nicht, die liegt bei den raptor-platten nämlich je nach modell zwischen 8 und 9ms.

 

[seb74]

Köpfe bewegen sich eben nicht synchron, das wäre schön und ist Theorie. Wg der Stripsize alleine schonmal nicht. Denn Dateien darunter werden nicht auf beide Platten verteilt geschrieben, sondern nur auf eine...
Onboard Raid0 ist einfach nur *billig*nicht nur preismässig
wenn Raid dann scon richtig: Raid5, Schnell UND sicher.

 

[Mr.Mito]

Wobei man für nen anständigen RAID 5 nen teuren Controller braucht, da die onboard RAID 5 Funktionen verdammt langsam sind.

 

[Colonizer]

Bei einem Raid0 von 2 Platten und einer gewählten Stripsize von 64k für die VistaPartition ist es doch so, daß erst wenn eine Datei größer als 64k ist diese auf beide Platten aufgeteilt wird.

z.B Datei 80k wird gespeichert als 2x40k

Was passiert nun wenn 2 Dateien nur 16k gross sind?

1. Datei 1 auf HDD1 Datei2 auf HDD2 Rest 2x 48k (kann dieser überhaupt noch genutzt werden?)
2. Datei 1 je 8k auf HDD1 und HDD2 , Datei2 je 8k auf HDD1 und HDD2. Rest 4x 56k?

 

[Spieluhr]

So, da ja von den Raid-Gegnern hier immer behauptet wird, daß schnellere hochfahren des Rechners ins Windows sei nur "gefühlt" performer habe ich mir mal die Mühe gemacht und das erste Array meiner Platten non_Raid eingestellt, Windows auf die erste Platte installiert, Auslagerungsdatei auf die zweite verwiesen.

Ergebniss mit Stoppuhr nachgemessen, Meßzeitraum vom ersten erscheinen des Windowslogo (Ladebalken) bis öffnen des Wlan-Konfigmenü unter Windows (letzte Aktion mit Sanduhr):

ohne Raid: ca. 36sek
mit Raid: ca. 32sek

Außerdem habe ich immer ohne Raid, daß sich die Desktop-Icons nacheinander aufbauen (2-3sek) während im Raid die Icons fast blitzartig auf den Desktop erscheinen.

Was die Gameperformance von Raid betrifft kann ich nix zu schreiben, da ich kein Gamer bin. Außerdem nutze ich auch üblicherweise 2 Arrays über 4 Platten (2xRaid0) da ich ein "Single"-Array als ziemlich nutzlos, ja auch leichtsinnig (Datenverlust) betrachte.
Was allerdings die Performance 2er Arrays betrifft, da kann ich nur schreiben, da merkt man schon einen Performanceschub.

Eingerichtet sind meine Arrays auch folgendermaßen:

Array0 (Platte1 & 2): Volume Windows (Stripsize 16k) / Volume Software\Videos (Stripsize 64k)
--
Array1 (Platte3 & 4): Volume System\Games (Stripsize 16k - System partioniert in Swap1&2 und getrennt Windowsprogramme) / Volume Backup (Stripsize 64k)

..und das läuft perfekt.

 

[HisN]

Naja.. wenn Du jetzt die 10 Sekunden abrechnest die das zusätzliche Raid-Bios-Post braucht, dann bist Du bei minus 6 durch das Raid.. Bravo.

 

[eSp!s0]

Das führt hier ja doch zu nichts.....

Der Thread war mal dazu da, um die bestmögliche Stripesize herauszufinden, darüber zu diskutieren. Jetzt ist es nur noch ein Streit-Thread für Pro-RAID und Contra-Raid, kommt zumindest so rüber....

Denke der Thread könnte auch geschlossen werden.

 

[chup4]

gibt es denn nicht für die üblichen raid controller raid 5 updates?

man braucht ne zusätzliche parity platte, also die datensicherheit vergleichbar mit raid 1 und die geschwindigkeit mit raid0

 

[Mr.Mito]

@HiSn:

Mich würde mal eher interessieren wie er innerhalb eines Arrays unterschiedliche stripsizes verwenden möchte.

@chup:
RAID 5 Updates? Auch wenn es nur nen "soft-hard-RAID" ist und kein richtiger Hardwarecontroller mit XOR, man kann trotzdem nicht einfach so den Chip ändern.

Zudem kann man die onboard RAID 5 Kontroller ohne XOR doch eh in der Pfeife rauchen, da sie beim schreiben langsamer sind als ne single hdd. RAID 0 Speed .. das ich nicht lache. Da schaffste gerade mal ~15MB/s average

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2006/test_nforce_680i_sli_intel_p965/9/

 

[HisN]

Is bestimmt dieses lustige Matrix-Raid, damit kann man ja auch Raid0 und Raid1 gleichzeitig mit nur zwei Platten fahren. Was das bringen soll hab ich nie verstanden, aber Intel machts möglich.