benutzt ihr bei 4k AA?

[Blood1988]

Also ich nutze kein AA unter 4K.
Muss auch sagen das ich generell kein AA nutze weil man das kein AA mehr nennen kann da leb ich lieber ohne und unter 4K/WQHD brauch man das sagut wie garnicht mehr.

Kommt drauf an 60FPS ohne Freesync/G-Sync sind auch ruckelig am meisten fällt das in BF1 aber mit Sync ist auch das total smooth ab 80/90FPS wirkts auf 144Hz dann doch wieder smoother.
Aber unspielbar ode total ruckelig würde ich 60Hz nicht nenne gerade wie gesagt wenn Sync ne Rolle spielt.

 

[Scrush]

Muss auch sagen das ich generell kein AA nutze weil man das kein AA mehr nennen

ja bei einigen spielen gibts nur noch wischi waschi aa was absolut grütze ist. richtiges MSAA ist leider mangelware geworden

Ach so die magische Grenze ist 60 weil !?

weil das der gemeinsame niedrigste wert seit jahren ist und der großteil damit spiel.

 

[Andregee]

Was sind dann 75FPS@75Hz, 100FPS@100Hz, 120FPS@120Hz, 144FPS@144Hz, 165FPS@165Hz, 180FPS@180Hz, 200FPS@200Hz und 240FPS@240Hz ?
Weil diese Aktualisierungsraten gibt es heute schon auf Monitoren. Ich glaube hier leben Einige echt noch in einer völlig veralteten Bewegtbilddarstellung !

- - - Updated - - -


Ohne FreeSync/G-Sync hast du auch bei 30FPS 60Hz weil der Monitor mit einer festen Aktualisierungsrate arbeitet. Dynamisch geht nur mit FreeSync/G-Sync innerhalb der Range.
Zudem geht es doch nicht um weniger FPS als Hz sondern um die Darstellung von mehr FPS als Hz also z.B. 120FPS. Wie möchtest du die denn auf einem 60Hz Monitor darstellen ?

Das Ist genauso flüssig, nur schärfer sofern nicht nur ein Limiter sondern Vsync genutzt wird . Bei mir im TV läuft gerade 24h Lemans auf 50hz und demzufolge mit 50 Bildern pro Sekunde und wie es im TV so üblich ist ist die Bildausgabe synchron zur Panel Frequenz, was Vsync am PC entspricht und es ruckelt nichts. Noch besser, dank Plasmatechnik ist die Bewegtbildauflösung selbst der eines 144hz LCD überlegen. Höhere Frameraten braucht es nur bei nicht synchronisierter Wiedergabe, da so die Microruckler entsprechend geringer sichtbar werden da die Frametimeabweichungen eben entsprechend geringer ausfallen als bei niedrigen Frameraten. Bei absolut gleichmäßigen Frametimes und Synchronisation zwischen Panel und Bildausgabe reichen 50 oder 60 Bilder für eine absolut flüssige Wiedergabe vollkommen aus

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[MS1988]

Also bei mir läuft es dank Zwischenbildberechnung mit 100FPS@120Hz und das sieht deutlich besser aus. Wobei man Frameraten vom Fernsehen und Spielen nicht direkt vergleichen kann.
Du hast offensichtlich noch nie mehr als 60FPS gesehen denn bereits 100FPS haben eine viel bessere Bewegtbilddarstellung aber dafür braucht man 100Hz. Einfach mal testen und staunen.

Spielst am besten auf einen guten alten CRT Monitor

 

[MS1988]

Naja man muss mittlerweile sagen so langsam geht das ganze in die richtige Richtung mit den Flachbildschirme .
Denke zwei Jahre und dann kann man auf 4K/144HZ/OLED setzen

Den ASUS ROG Swift PG27UQ kann man sich zumindest mal angucken (zwar kein OLED) .
Mal gespannt wie gut der Inputlag von dem ding ist.

 

[fdsonne]

Ach so ok wundert mich halt warum man auf einer Skala von 0 bis 240 bei 60 stehen bleibt weil das sind ja nur 25% vom technisch Möglichen.

Und auf einer Skala von 0 bis ~14,7Mio Pixel bleibst du bei ~3,6Mio stehen, "weil das sind ja nur 25% vom technisch Möglichen".

Autovergleiche sind zwar blöd aber von 0-240km/h nur max. 60km/h fahren wäre auch komisch aber ab da wirkt es vermutlich schnell genug.

Genau das sind sie... Wenn ich nicht über die Landstraße/Autobahn fahren würde und damit für letzters Bauartbedingt einer Mindestgeschwindigkeit von 60km/h unterliegen würde, würde ich tag täglich auf meinem Arbeitsweg nichtmal die 60km/h sehen, es sei denn ich würde "leichtsinnigerweise" die Verkehrsregeln deutlich überschreiten Und das bei gut 100km pro Tag -> und 1h+ reiner Fahrzeit!
Selten so einen Unsinnsvergleich gehört. Ehrlich...

Also bei mir läuft es dank Zwischenbildberechnung mit 100FPS@120Hz und das sieht deutlich besser aus.

Bitte, bitte, bitte hör mit dem Unsinn auf... Zwischenbildberechnung? Ernsthaft? Wem willst du diesen Lagunsinn wirklich verkaufen!? Was soll das Gesabbel über 144Hz, wo du es selbst nichtmal ansatzweise zu kennen scheinst?

Mehr FPS sehen bei Bewegung genauso besser aus wie mehr Pixel oder eine bessere Bildsynchronisation. Gaming bedeutet bewegte Bilder also muss das Alles passen.

Was willst du uns überhaupt mitteilen? Du dich echt mal für irgendwas entscheiden. Einerseits behauptest du, unter 144Hz geht gar nicht, selbst nutzt du laggy Zwischenbildberechnungen, dann soll es wieder alles passen, inkl. der Auflösung? Was soll der Quatsch? Was ist dein Standpunk? Und vor allem, was soll diese Diskusion in jeglichen Threads in denen und anwesend bist mit immer wieder der gleichen Leier???

 

[DivineLight]

"Performer" ist laut Profil 36, das kann ich kaum glauben... Der will es aber auch nicht glauben.

Der ASUS wird extrem teuer sein, wie ich schon sagte, mich interessiert er aber auch nicht so sehr, da selbst wenn ich ihn hätte höchstens ME3 damit in 144 Hz zocken könnte. Da muss erstmal die 2080 Ti oder deren Nachfolger in meinem PC sein bevor ich an sowas denke. Ich habe keine Lust wieder mit übertriebenem Monitor und zu schwacher Grafikkarte unterwegs zu sein, das habe ich zwei Jahre lang so gemacht (obwohl 30 - 40 FPS natürlich noch eine Nummer härter sind).

Bis etwa 2020 sollten solche Monitore Standard sein und auch die Mittelklasse 4K-fähig. Für um die 600 € würde ich mir dann glatt mal einen zulegen. Aktuell ist 4K nur mit einem 2000-Euro+-PC zu bewerkstelligen, sobald es im Mainstream ankommt wird auch die Auswahl größer und der Preis geringer.

 

[fdsonne]

Bis etwa 2020 sollten solche Monitore Standard sein und auch die Mittelklasse 4K-fähig. Für um die 600 € würde ich mir dann glatt mal einen zulegen. Aktuell ist 4K nur mit einem 2000-Euro+-PC zu bewerkstelligen, sobald es im Mainstream ankommt wird auch die Auswahl größer und der Preis geringer.

Was heist Standard... Ich denke die größte Hürde für UHD im PC Bereich ist die mangelnde Skalierungsmöglichkeit des UI, allen vorran Windows. Bei Games geht es mittlerweile, aber wer schonmal auf Monitoren mit unterschiedlicher Auflösung ansatzweise gearbeitet hat, der dürfte klar wissen, dass da noch eine Menge Baustellen sind. Win10 bekommt es bspw. mittlerweile hin (halbwegs brauchbar), verschiedene PPI Werte im Multimonitorsetup überhaupt nutzen zu können. Trotzdem hakt es weiter an der Skalierung. Websites werden teils immernoch native auf absolute Pixel getrimmt. Da haste dann nen schmalen Streifen in der Mitte und der Rest ist einfach Background. 0815 Windows Forms-Applikations gehen quasi gar nicht zu skalieren. WPF geht besser, aber auch da muss der Entwickler mitspielen (selbst MS bekommt das nicht hin für reine OS Sachen! -> Computerverwaltung )



Zum eigentlichen Thema.
AA ist Auflösungsunabhängig und die Notwendigkeit dafür/danach ist entsprechend nicht von der Display-Res. abhängig. Aus meiner Sicht, flimmeranfälliger Kontent, Texturen, Kanten usw. usf. gibt es auch mit UHD. Es wird etwas abgemildert, weil die Sachen, die flimmern einfach kleiner sind. Filigraner könnte man sagen... Aber es flimmert deswegen immernoch. Selbst bei vermeidlich großen PPI Werten sieht man das, wenn man es anders kennt! 27-32"@UHD flimmert meiner Erfahrung nach weiterhin, wenn kein Weichzeichner drüber liegt oder AA drauf ist. Größere Diagonalen entsprechend ebenso. Kleinere selbst immernoch... Bspw. ein Retina Display oder Surface high PPI Display.

Die ganz hohe Schule ist dann UHD/5k@2x2 DS@8xSGSSAA Sind die Spiele alt genug, geht das auch auf aktueller Hardware... Allen vorran Klassiker unter den RPGs ziehen von der BQ nochmal ordentlich an. Da kann man bei nem Gothic 3 oder Skyrim die Grashalme zählen gehen. Und es läuft sogar flüssig, wenn man nicht "Performer" heist

 

[Andregee]

Also bei mir läuft es dank Zwischenbildberechnung mit 100FPS@120Hz und das sieht deutlich besser aus. Wobei man Frameraten vom Fernsehen und Spielen nicht direkt vergleichen kann.
Du hast offensichtlich noch nie mehr als 60FPS gesehen denn bereits 100FPS haben eine viel bessere Bewegtbilddarstellung aber dafür braucht man 100Hz. Einfach mal testen und staunen.

Du hast offensichtlich keine wahre Kenntnis , sonst würdest du den Unterschied zwischen gepulster und Sample Hold Bilderzeugung kennen und wüsstest, das ein Plasma keine Motion Interpolation benötigt um 50 oder 60 hz absolut scharf wiederzugeben, wobei sie so oder so auch auf einem LCD flüssig sind nur eben unscharf. Was den PC von TV betrieb unterscheidet, ist ohne Vsync eine schwankende Framerate und die daraus resultiertenden schwankenden Frametimes, welche als Microruckler wahrgenommen werden , die sind natürlich im TV Betrieb obsolet, darum führte ich Vsync ins Feld denn dann sind die Bedingungen für TV und PC identisch.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[alterjager]

Man muß aber auch sehen, das die jetzige Bildqualität für die Mehrheit aber auch voll ausreichend ist.
Ich habe zu Hause auch nur einen Sony Bravia Fernseher. Für mich hat der ein super Bild. Ich vermisse kein OLED Display oder HDR.
Und ich gehe mal davon aus, das es davon viele gibt.

 

[DivineLight]

HDR hat glaube ich jeder Fernseher, außer vielleicht die absoluten Billigmodelle. OLED oder sowas brauche ich nicht. Dann würde das Teil auch gleich das Doppelte kosten... Die Bildqualität an sich ist entscheidend und die Tatsache dass es keine Schlieren gibt. Das kenne ich noch anders vom 1080i(iiihhh) Medion-Gammelfernseher den ich mal hatte, der hatte vielleicht Artefakte und Schlieren, natürlich auch nur 30 FPS.

 

[Blood1988]

Naja OLED ist jetzt auch nix mehr besonderes jedenfalls für mich man gewöhnt sich daran extrem schnell.
Das ist wie mit mehr Hz da gewöhnt man sich auch sehr schnelle drann und stempelt es denne als normal ab.

OLED wird wohl auch nie den PC Markt *dominieren* dafür ist es einfach noch zu anfällig und sehr kostspielig so lange das so ist wirds LCDs noch ewig geben.

Da finde ich Samsung ihre Lösung attraktiver mit QLEDs im Prinzip das gleiche wie OLED nur viel billiger un langlebiger.

 

[fullHDade]

...QLEDs im Prinzip das gleiche wie OLED...

‚Ne jewagte These…
Man mag sich ja mit QLED zufrieden geben.
Aber ‚im Prinzip‘ sind sie sich alles andere als gleich.

Mal wieder halbwegs zum Thema:
Ich habe mal ein wenig mit dem Taschenrechner hantiert:

Ein FHD-Fernseher von durchschnittlicher Größe, so 44 Zoll = 1.10m, hat eine Pixeldichte von ~50ppi.
-> 50 Pixel auf einer Länge von 1 Zoll = 2.5cm.)

Ein üblicher FHD-Moni mit 24Zoll hat ~92ppi, ist also bald doppelt so ‚scharf‘.
Ein 27Zöller mit 2.560x1.440 hat bereits fast 110ppi.
Ein 27zölliger UHD/‘4k‘-Moni liegt deutlich über 160ppi.

Was ich etwas erstaunlich finde ist, dass der ('4k'-)Gamer fleißig an so jeder Stellschraube herumdreht, um ein flüssiges Spielerlebnis zu erreichen,
aber bei der Auflösung gleichmal das Doppelte bis 4-fache von der GraKa geliefert bekommen möchte.

Meine Erkenntnisse: Gaming an UHD ist ein Thema, wenn man besonders große Monitore verwendet.
Zum gamen an 27Zoll ist 2.560x1.440 vollkommen ausreichend.

Per heute, also Mitte 2017, hat jeder UHD-Moni maximal einen DP1.2-Anschluss.
Daraus folgt: Mit UHD@60Hz ist der maximale Datendurchsatz erreicht.
(Auch wenn die Kombination aus GraKa, Game-Engine und gewählte Einstellungen mehr erlauben würden, es bleibt bei max. 60Hz.)
Das ist aber kein Moni- oder Panel-Problem, sondern schlicht das Maximum von DP1.2 (und HDMI2.0 sowieso).

Ergo: ein wichtiges Gaming-Feature, nämlich höhere Bildwiederholungraten, geht derzeit mit UHD nicht.

Wird also ‚nur‘ an 27 Zoll gezockt, sollten nach meinem Verständnis die möglichen Vorteile von 2.560.1.440 eigentlich überwiegen:
-je nach Game bis 144Hz Bildwiederholungsrate
-je nach Moni schnellere Schaltzeiten (g2g)
-deutlich weniger Rechenleistung erforderlich, weil weniger als die Hälfte Bildpunkte gegenüber UHD
-110ppi macht beim Monitor ein wirklich feines Bild (Ein Konsolen-Gamer muss sich mit unter 50ppi zufrieden geben, außer natürlich die PS4Pro-Besitzer, die die neuesten Titel an gigantischen UHD-Monis spielen)

Ergo: ‚4k‘-zocken an (absolut) mindestens 32Zoll für ein höheres Immersionsgefühl.
Zocken an 27 Zoll: ~110ppi bei einer Auflösung von 2.560x1.440 macht ein rattenscharfes Bild, erlaubt bis zu 144Hz und lässt Luft, um sich an den diversen Einstellungen an der Game-Engine, wie z.B. Anti-Aliasing, zu versuchen.

Wer nun partout UHD@27Zoll@60Hz zum Gamen verwenden möchte, hat zuweilen andere Probleme als AA, bzw. arrangiert sich mit den Vorgaben, die eine Flut von 8.3 Mio. Bildpunkten zur Folge hat.

Zum Thema Bildwiederholungsrate:
Hierzu wird wohl nie Einigkeit herschen.
Die Einen sagen: ‚Mit 60Hz läuft alles prima und rund.‘
Die Anderen sagen: ‚Jetzt wo ich 75Hz…100Hz…120Hz…144Hz…usw. habe, will ich nie wieder zurück.‘
Gefühlt halten sich diese Aussagen in den diversen Threads ungefähr die Waage.
Wenn’s also nicht zentrales Thema in einem Thread ist, ist es eher müßig dies diskutieren zu wollen.

 

[Poddy]

Meine Erkenntnisse: Gaming an UHD ist ein Thema, wenn man besonders große Monitore verwendet.
Zum gamen an 27Zoll ist 2.560x1.440 vollkommen ausreichend.

Per heute, also Mitte 2017, hat jeder UHD-Moni maximal einen DP1.2-Anschluss.

Was ausreichend ist, muss jeder für sich selbst herausfinden.
Einen LCD mit 1.4 gibts seit ein paar Monaten: BenQ SW320

 

[fullHDade]

Was ausreichend ist, muss jeder für sich selbst herausfinden.
Einen LCD mit 1.4 gibts seit ein paar Monaten: BenQ SW320

Wirklich jetzt?
Ein Bildbearbeitungs-Moni soll Dein ‚Gegenargument‘ sein?
a) er hat UHD@32Zoll, was ich sage….
b) er hat auch die üblichen 60Hz Bildwiederholungsrate, was ich sage…

Was soll Dein Post?
Ach so, ja… da gibt es einen UHD-Moni mit DP1.4, oho.

Kuck mal, bald gibt es UHD@144Hz, mit allem Gaming-Bling-Bling…
Die neuen Computex-Monitore von ASUS in der Übersicht

 

[Poddy]

Ganz ruhig, wollte nur erwähnen dass es da einen gibt...

 

[csch92]

was bringt 144 hz bei UHD wen es kaum eine Graka schafft? zumindest nicht auf utra? da stelle ich lieber Ultra ein und habe 40-60 fps.

 

[HisN]

Was bringt Ultra wenn man den Unterschied zu High nicht sieht? Da hab ich lieber High und mehr FPS, bzw. stelle mir die Regler gleicht passend ein.
Besonders wenn Ultra immer so unreflektiert benutzt wird (da gehört ja in UHD ein völlig unnötiger AA Filter dazu), also nur um mal auf den TE einzugehen

 

[csch92]

aber laut das was ich von testern gelesen hab das der unterschied zwischen 60 und 120 eher minimal auffällt. dagegen ist der sprung von 30 auf 60 eher größer. und alles unter 30 ruckelt stark. von 240 hz möchte ich nicht anfangen zu sprechen. das brauchen nciht mal profis.

 

[csch92]

glaub linus musste mehrmals zwischen 120hz und 60 wechseln als er einen Blind test gemacht hat.

 

[fullHDade]

Zum Thema Bildwiederholungsrate:
Hierzu wird wohl nie Einigkeit herschen.
Die Einen sagen: ‚Mit 60Hz läuft alles prima und rund.‘
Die Anderen sagen: ‚Jetzt wo ich 75Hz…100Hz…120Hz…144Hz…usw. habe, will ich nie wieder zurück.‘
Gefühlt halten sich diese Aussagen in den diversen Threads ungefähr die Waage.
Wenn’s also nicht zentrales Thema in einem Thread ist, ist es eher müßig dies diskutieren zu wollen.

...vor allem in einem '4k'-Thread...

 

[Scrush]

glaub linus musste mehrmals zwischen 120hz und 60 wechseln als er einen Blind test gemacht hat.

dessen videos sind längst nicht mehr objektiv. der lebt davon..

siehe das amd ryzen video wo er mit 4k gpu limit benches kommt. vermutlich sollte/wollte er einer der ersten sein....

 

[Blood1988]

‚Ne jewagte These…
Man mag sich ja mit QLED zufrieden geben.

Doch da QLEDS genauso wie OLEDS sich auch ganz abschalten können.
So lange aber Samsung durch ne Folie das regelt ist das leider noch nicht gg.

Quietsche Farben bringen beide mit und totales schwarz auch nur das QLED nen bruchteil von OLED kostet und nicht so schnelle altert.

 

[Powl]

Ach so ok wundert mich halt warum man auf einer Skala von 0 bis 240 bei 60 stehen bleibt weil das sind ja nur 25% vom technisch Möglichen.

Autovergleiche sind zwar blöd aber von 0-240km/h nur max. 60km/h fahren wäre auch komisch aber ab da wirkt es vermutlich schnell genug.

autovergleiche sind blöd, richtig, und in diesem fall auch komplett unpassend.

akzeptier es doch einfach, für den großteil der spieler sind 60hz noch flüssig genug und der aufpreis auf 144Hz ist es nur ein paar prozent der spieler wert.

 

[L_uk_e]

autovergleiche sind blöd, richtig, und in diesem fall auch komplett unpassend.

akzeptier es doch einfach, für den großteil der spieler sind 60hz noch flüssig genug und der aufpreis auf 144Hz ist es nur ein paar prozent der spieler wert.

Das kannst du ihm noch so oft erzählen, das bringt leider nichts.
Bis vor ein paar Wochen kam er immer mit seinem Design-Sauna-Gehäuse-Gelaber daher und einen auf Lüfterprofi etc gemacht, jetzt ist er hier im Monitor thread und gibt hier sein bestes allen seine Meinung aufzudrücken.
Hau ihn einfach auf die Ignore, ist wirklich das beste.

 

[chrisdash]

Es kommt sehr auf den Monitor an. Bei 27" TN / 4K braucht man AA finde ich eher nicht, weil die Pixel doch sehr klein sind und das Kantenflimmern kaum noch wahrnehmbar ist. Bei Ark, was ich ohne AA spielen muss, hat man dann eher das Gefühl, das Grünzeug in der Entfernung bewegt sich.

Andererseits - wenn ich meinen spieletauglichen IPS-Monitor verwende kann es je nach Spiel schon sein, dass ich AA haben will, weil ich es sonst sehe. z.B. bei X-Plane, wo die Welt ständig in langsamer Bewegung ist.

 

[Andregee]

Welche Bedingunen ? Mein TV hat ein 120Hz Panel und zeigt mit Zwischenbildberechnung 120FPS also ein Super Bewegtbild. Dagegen wirkt ein 60Hz Monitor schlecht, egal wie viele FPS man zuspielt,
egal ob No Sync, V-Sync oder FreeSync/G-Sync weil am Ende sind es ja nur 60FPS@60Hz. Somit braucht man mind. einen 120Hz Monitor und 120FPS im Spiel um das gleiche Bewegtbild zu erzeugen.
Keine Ahnung was daran so schwer zu verstehen ist !? Einfach mal den Monitor 1 Tag lang auf 30Hz stellen und zocken. Am nächsten Tag auf 60Hz und wooow ... das gleiche passiert bei 60 auf 120Hz.

Wie wäre es denn wenn du mal den Kontext wahren würdest? Es ging lediglich um die Smoothness beim Vergleich PC inkl. Vsync und TV bei 50 oder 60 hz, da das ja angeblich nicht vergleichbar sei und natürlich ist es vergleichbar, sofern beim PC konstante Bildraten synchron zum Panel ausgegeben werden. Erst wenn Frameraten schwanken und nicht synchron zum Panel ausgegeben werden, treten Differenzen in Form von Microrucklern und Tearing auf. Dein Verweis auf die Motion Interpolation ist hier absolut nicht zielführend, da diese zwar im 24 oder 25p Betrieb die Wiedergabe von Filmen glättet, zum Preis eines imho elenden Soap Effects, bei 50i interlaced Videomaterial wie es im Sportbroadcasting verwendet wird, gibt der TV jedoch selbst ohne Zwischenbildberechnung 50p also 50 Bewegtbilder wieder, darum ruckeln Sportsendungen auch nicht auf 50 hz Geräten, welche in den meisten LCD aktuell verbaut werden. Einzig die Bewegtbildauflösung leidet massiv Dank Sample Hold Bilderzeugung und genau da setzt die Motion Interpolation an, es soll das Bild nicht geglättet werden, sondern die Bewegungsschärfe soll erhöht werden und selbst mit 120hz erreicht man gerade mal 6-700 Linien Bewegtbildauflösung. Erst das einfügen von Schwarzphasen, welche das Bild auf der Netzhaut auslöschen, so wie es Röhren und Plasma Prinzipbedingt tun, ermöglicht eine deutlich höhere Bewegtbildauflösung. Dennoch reichen eben besagte 50 Bilder pro Sekunde aus um absolut flüssig zu erscheinen und mit einem Wiedergabegerät welches Schwarzphasen zwischen die Bilder einfügt, erzielt man auch eine entsprechend hohe Bewegtbildauflösung wobei 50hz Röhren dabei absolut unschlagbar sind

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[dermatu]

Das Ist genauso flüssig, nur schärfer sofern nicht nur ein Limiter sondern Vsync genutzt wird . Bei mir im TV läuft gerade 24h Lemans auf 50hz und demzufolge mit 50 Bildern pro Sekunde und wie es im TV so üblich ist ist die Bildausgabe synchron zur Panel Frequenz, was Vsync am PC entspricht und es ruckelt nichts. Noch besser, dank Plasmatechnik ist die Bewegtbildauflösung selbst der eines 144hz LCD überlegen. Höhere Frameraten braucht es nur bei nicht synchronisierter Wiedergabe, da so die Microruckler entsprechend geringer sichtbar werden da die Frametimeabweichungen eben entsprechend geringer ausfallen als bei niedrigen Frameraten. Bei absolut gleichmäßigen Frametimes und Synchronisation zwischen Panel und Bildausgabe reichen 50 oder 60 Bilder für eine absolut flüssige Wiedergabe vollkommen aus

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

schau dir mal das an, da wird erklärt wieso ein Film mit z.B. 50p/50 Hz am TV flüssiger aussieht als ein Computerspiel mit 50fps ...

liegt an der Aufnahmetechnik die die natürliche Bewegungsunschärfe mit aufnimmt. Das gibt es bei computergenerierten Grafiken so natürlich nicht ...

das Video ist zwar lang und die Stimme etwas nervig aber ich denke einige könnten dadurch noch was lernen was das Thema angeht ...


Wieviel fps sieht das Auge wirklich? - Was sind FPS und Hz und wieviel brauche ich? | Simon - YouTube

 

[Powl]

Ich rede hier von der Smoothness oberhalb von 60FPS und um diese darzustellen braucht man mehr Hz, egal ob 100, 120, 144 oder mehr.

Das stimmt so auch nicht ganz, zumindest bei Spielen

Das stimmt nur bei synchronisierten Bildern.

 

[fdsonne]

Ohne Synchronisation ist es doch gar kein ganzes Bild sondern nur ein Teil. Die Trennlinie ist Tearing.
Dann sind 120FPS nur 120 halbe Frames von denen man auf 60Hz genau 60 ganze Bilder wahrnimmt.

Nein, das ist Unsinn. Tearing kommt, weil Zeilenweise aktualisiert wird. Wäre das nicht so, gäbe es kein Tearing. Du siehst also nicht genau 60 ganze Bilder oder nimmst diese wahr. Du siehst mehr oder weniger Teile der FPS, die die GPU erzeugt. Man kann sogar mit gewissheit sagen, du siehst nahezu jedes der Frames in Teilen bei nur genügend viel FPS.

Die Diskusion ist wieder mal völlig sinnfrei, wenn du die Basics einfach ignorierst. Allen vorran mit deinen Zwischenbildberechnungen. Welcher TV erlaubt bitte am Eingang mehr wie 60Hz?? Ich könnte mich irren aber sowas gibt es offiziell nur bei 1280x720@3D aka 2x60Hz. Deine ach so tollen 120Hz sind also laggy 60Hz. MEHR geht da nicht rein, und wenn das Panel 1000Hz packen würde!!! All die Vorteile von mehr Hz, welche du uns hier verkaufen willst gibt es dort nicht! Was soll also diese Diskusion eigentlich??