Benchmarks@IBM 180GXP !!!

Sputnik

Sputnik

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
14.06.2002
Beiträge
904
Ort
-
Hier is mal nen aktuelles Review über die "alte" GXP120 und die neue GXP180 (die mit 2MB Cache)im Vergleich zur Maxtor DM+9 und Seagate Barracuda V.

<a href="http://www.xbitlabs.com/storage/ibm-180gxp/" target="_blank">Draufklicken!!!</a>

Ich bin ein wenig enttäuscht, die Seagater werden jubeln (die subjektive Empfindung der Tester bzgl. der Lautstärke geht zu Lasten der GXP180...)

Ansonsten durchwachsene Leistung <img border="0" alt="[Ooops]" title="" src="graemlins/ooops.gif" />

Schaut einfach mal rein und macht Euch selbst ein Bild ...

BDD
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Fragleader:
<strong>*

Der Test ist ja echt riesig und die CudaV doch am leisesten :D

*</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Die Cuda´s rulen eben :D
 
Leider kann die GXP180 nicht in allen Disziplinen voll überzeugen. Die GXP120 is in einigen Fällen immer noch die schnellste... Vor allem die Zugriffszeiten sind bei der neuen langsamer geworden.

Dafür wird sie Dank der neuen Flüssiglager nich mehr so warm. Und relativ leise is sie auch noch (das wärs gewesen wenn sie schneller und leiser als die Barracuda V gewesen wäre... :D )

Am besten wir warten noch die Verfügbarkeit der 8MB Version ab. Es deutet sich ja an, daß die 2MB Cache ausgereizt sind und damit keine großen Leistungssteigerungen mehr möglich sind. Bei den WD´s hats ja auch was gebracht!!!

BDD
 
@ sputnik
danke für den link <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> hab ich mir in der pause gleich reingezogen!
 
pas de problem!
Gern geschehen.

Pause??? Schule??? Oder auf Arbeit???

BDD
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">das wärs gewesen wenn sie schneller und leiser als die Barracuda V gewesen wäre...</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Sie ist schneller als die Cuda V <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> !!! Und die Geräuschmessung is ja wohl subjektiv...

Die Ergebnisse sind schon sehr interessant. Allerdings konnte ich nirgendswo lesen welche Kapazität die jeweiligen Testexemplare hatten. Um einen brauchbaren Vergleich der Leistung aktueller Pladden Serien unterschiedlicher Hersteller zu machen, sollten die Pladden auch die gleiche Kapazität haben. Gerade auch deswegen, weil viele Benchmarks nicht die gesamte Kapazität nutzen um die Ergebnisse zu ermitteln. Und das wirkt sich vor allem bei den Praxistest aus !!! D.H. das eine größere Pladde, da sie später in der Leistung einbricht, ein Vorteil hat... Außerdem unterscheiden sich die Ergebnisse der mindest Transferrate beim linearen lesen sehr stark von den Ergebnissen der c´t.

Ich weiß alledings nicht, ob die verwendeten Testprogramme auch die gesamte Kapazität der Pladde benutzten oda nicht...
 
mmm.... da bin ich schon am überlegen was nun jetzt neues Kommt: CudaV opder 180GXP....

Ich Glaube ich brauche da noch mehr tests....

Also: Füsse stillhalten ist angesagt.... :)

Naja - Leise muss es sein - aber die CudaV is mir teilweise nen bissel zu lahm...
 
Servus,

stimme Madnex zu. Ich habe selbst 2 180er in der 80 GB Version (2 MB Cache). Ich haber sie sowohl im Raid als auch ohne getestet (allerdings ohne Raid nur mit 2 oder 3 HD Tach Läufen). Ergebnis ohne Raid weiß ich nicht mehr genau, nur noch das die Zugriffszeit nie über 12,3 war und die durchschnittliche Transferrate hatte ne 4 vorne dran (knapp an die 41 MB waren es ungefähr). Meine GXP120 hatten da nur knapp über 38 MB. Somit kann ich die Ergebnisse des Tests nicht ganz nachvollziehen, habe allerdings auch ne andere Testplattform wie die. Und im Raid sehen die 120er kein Land zu den 180ern. Auch hier bleibt die Zugriffszeit immer unter 12,3 und die durchschnittliche Transferrate legt um über 10% zu. Die HD Tach Ergebnisse werden durch die Tecchannel Benchmarkuite bestätigt. Auch Sandra zeigt hier neue Rekorde an. Mit den 120ern war ich bei 54xxx Punkten, und die neuen 180er kamen bei mir auf über 61000 Punkte!!!! Also auch der Bench attestierte 10% mehr Power. Ich habe noch 3 oder 4 andere Tests laufen lassen, und alle sagten eines zusammen: "180ER um knapp 10% SCHNELLER als 120er" Somit kann ich von einer "durchwachsenen Leistung" der 180er NICHT reden, sondern nur hellauf begeistert sein. :D
 
Hilfe!!!
Jetzt bin ich total durcheinander, ich wollt mir die neue IBM 180 GXP eigentlich aus dem Grund holen weil sie doch mit der neuen inovativen technik und "leise"stärke glänzte??? <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" />
Was soll ich jetzt tun?? wollt mir heute die 60 GB version mit 2 mb cahe holen, is doch immernoch empfehlenswert , oder??! Die cuda V sollte doch sogar lauter als ihr Vorgänger sein?? Fragen über fragen... :confused:
 
Nein, die Cuda V ist nicht viel schneller als ihr Vorgänger dafür aba leiser. Die IBM 180GXP ist laut xbitlabs subjektiv etwas lauter als die Cuda V, aba immernoch sehr leise. Die c´t hat allerdings unter Laborbedingungen die Lautstärke gemessen. Dabei kam raus, dass die Cuda V im Betrieb ewas lauter ist als eine 180GXP...

Die aktuellen Pladden sind mitlerweile so geräuscharm geworden, dass jeder selber subjetiv entscheiden müsste, welche für ihn schlussendlich als leiser empfunden wird. Logischerweise kommt dann aba immer ein anderes Ergebnis bei raus.

Alledings muss man auch bedenken, dass eine Pladde nach einer gewissen Zeit auch lauter wird bzw. werden kann. Die eine mehr, die andere weniger. Das is Glücksache. Die Werte welche gemessen oda subjektiv empfunden wurden, gelten nur für nagelneue Geräte. Keiner kann sagen wie laut sie z.B. nach einem halben Jahr sind !!!

<small>[ 05. Dezember 2002, 15:02: Beitrag editiert von: Madnex ]</small>
 
@Madnex
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Allerdings konnte ich nirgendswo lesen welche Kapazität die jeweiligen Testexemplare hatten. Um einen brauchbaren Vergleich der Leistung aktueller Pladden Serien unterschiedlicher Hersteller zu machen, sollten die Pladden auch die gleiche Kapazität haben. </font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Also die GXP120 hatte 80GB, die neue GXP180 war die 61,4GB Version und im Text stand:

"These are the immediate rivals of the new IBM's drive as they feature the same 60GB platters. Maxtor will also star in both UDMA100 and UDMA133 modes." Also müssten die auch als 60GB Versionen vorgelegen haben. Is aber auch nur ne Mutmaßung meinerseits.

Ansonsten is ja lt. den vers. Diagrammen zu sehen, das die GXP180 in vers. TeilBenches schneller ist als alle anderen, aber in manchen vom eigenen Vorgänger übertroffen wird. Deswegen hatte ich "DURCHWACHSEN" geschrieben.

Und die Subjektivität der Lautstärke"MESSUNG!!!" :D hatte ich ja beschrieben.

Ich werd mir aber noch den Test bei C´t ansehen.
Da wurde ja "RICHTIG" gemessen.

BDD
 
Ja, das die GXP120 80 Gig hat hab ich auch glesen, nur stand nirgends die Kapazität der anderen (vielleicht hab ichs auch übersehen).

Plattern = Magnetscheiben. Das Heißt, dass die Kapazität pro Magnetscheibe 60 Gig beträgt !!! Allerdings sagt das nix über die Kapazität der getesteten Pladde aus... Wie gesagt, eine größere Pladde hat bei den Praxis Tests Vorteile, wenn nicht über die gesamte Kapazität gemessen wird !!!
 
Ich find die 180GPX sieht der AVVN verdammt ähnlich...auch Flüssigkeitslager...würde einiges erklären...vor allem die Zugriffszeiten... :D
 
also zur frage 2MB-cache oder 8mb: ich habe eine WD1200JB und eine WD800BB und habe mit hdtach identische sequential werte die burst werte liegen bei beiden hinter der 80MB marke

also ich bin von den 8mb cache nicht sonderlich beeindruckt, hoffe das es bei anderen herstellern besser ist
 
@Madnex

Wenn Du das Bild der GXP180 anklickst, erkennt Du die Kapazität von 61,4GB...

Bei den anderen Platten hab ich so gesehen nur geraten, denn die von XBitLabs meinten ja die direkten Konkurrenten. Mit den Plattern haste Recht, kann also auch sein das die ne 120er Seagate und ne 180er Maxtor getestet haben.
(Kleine Frage: Die 180er Maxtor is doch automatisch ne UDMA133er oder??? Die hatten da aber auch ne 100er Version!Also doch 60GB oder was?)

Nach Deiner Argumentation (größere Platte=Vorteile!) is noch ein bißchen Luft nach oben für die größeren IBM´s, sprich die 120 und 180GB!!! Denn die getestete is ja "nur" knapp über 60Gig groß... Dann könnte der PerformanceSprung also noch kommen???

Ich warte auf ein Review der großen mit 8MB!!! :D

Die wird dann hoffentlich alles niederkämpfen!!!

BDD
 
Einen Vorteil haben größere Pladden nur, wenn die Praxisbenchmarks nicht die gesamte Kapazität der Pladde zum testen benutzen !!! Ob das so bei den von Xbitlabs eingesetzten ist, weiß ich nicht...

Ja, die Maxtor ist automatisch eine UDMA133, aba man kann diese Pladden auch an einem UDMA100- oda UDMA66-Controller betreiben !!! Dann laufen die halt "nur" in dem schnellst möglichem Modus. In dem Fall UDMA100. Das UDMA100 galt also nur dem Controller. Zu Vergleichszwecken haben sie die Maxtor nochmals zusätzlich an einem UDMA100-Controller betrieben, auch um die gleichen Testvoraussetzungen wie bei den anderen zu haben...
 
Servus,

Thema Lauststärke:

Also ich denke das die Angaben der CT in diesem Fall eher stimmen. Erstens weil das auch mein subjektives Urteil ist, und zweitens weil das Testverfahren der CT unter profissionelleren Bedingungen stattfand. Ich kann nur wiederholen, daß die 180er so leise sind das sie in einem WaKü-System unhörbar sind.
 
Hallo,

einen Test mit der IBM mit 8 MB Cache gibt schon länger, und der wurde glaub ich auch schon mal gepostet:

<a href="http://www.storagereview.com" target="_blank">http://www.storagereview.com</a>

<small>[ 06. Dezember 2002, 15:35: Beitrag editiert von: cyberpeter ]</small>
 
Ja, da hast du schon Recht. Aba lass mal eine handvoll Leude unabhängig voneiander, subjektiv die Lautstärke von mehreren Pladden bewerten. Du wirst auf jeden Fall unterschiedliche Ergebnisse erhalten !!! Das ist das Problem bei subjektíven Tests...
 
Bei StorageReview.com is die GXP auch lauter als die Seagate und auch heißer... Und leider in vielen Benches langsamer als die JB von WD :(

Sie is also schnell, aber nich die schnellste. Schade.

BDD
 
Du musst aba auch bedenken dass BB bzw. JB nicht gleich BB oda JB ist. Bei WD haben meherer Generationen die Endung BB bzw. JB !!! Die 200JB bzw. 200BB ist die neue Generation von WD...

Außerdem liegen WDs JB und IBMs 180GXP-1 sehr dicht beieinander. Den Unterschied kann man nicht merken. Hinzu kommt das die IBM wesentlich leiser is als die WD, auch laut Storagereview !!!
 
HILEUTE,
Ich hab bei Geizhals gesehen, dass funcomputer die AVV207-1 (120GB) verdammt künstig anbietet - 205 EUR. Da hab ich natürlich direkt zugeschlagen. Aber leider, leider, leider - wie sollte es auch anders sein - haben die mir die 2MB Cache Version geschickt (hätte mich auch echt gewundert, wenn die 8MB Ausführung vorrätig und dann noch so günstig problemlos lieferbar wäre). Tja, also ´werd die pladde wohl zurück schicken, obwohl es mir ja echt schwer fällt die Folie geschlossen zu lassen und sie NICHT zu testen. Naja, egal. `Wollte mir eh noch ne zweite zulegen und die dann über Raid laufen lassen. Allerdings hab´ich hierzu mal ne Frage ... weiss jemand wie sich die 8MB pladde so im Raid macht? ´Habe gehört, dass sich die JB von WD da schwer getan hat. Is´es generell so dass die pladden mit 8MB eher für den single Betrieb geeignet sind ... dann würd´ich nämlich doch lieber die 2MB version, sprich xxx-0 vorziehen, da ich sie auf jeden Fall im Raid 0 laufen lassen möchte!!!
Weiss dazu jemand was??? <img border="0" alt="[Ooops]" title="" src="graemlins/ooops.gif" />
 
lol @da nasimir
mir ist selbiges bei fun-computer passiert.
2x 120GB 180GXP mit 8MB bestellt und 2x 180GXP mit 2MB bekommen.
Der Hammer überhaupt ist, dass Fun-Computer die 2MB Version überhaupt gar nicht gelistet hat in ihrem Shop.
Mir war's die Umtauscherei jedenfalls nicht wert und ich habe die 2MB Versionen behalten..
..wäre auch zu schön gewesen.
Aber Fun-Computer ist bei mir als Online-Händler jedenfalls gestrichen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh