AntiVir Server 2003 ? Welches ?

[wuety]

Hallo

Wir haben eine frage udn zwar wurden wir mit Rootkits zu geballert und nun die frage welches AV Programm ist gut für Windows Server 2003 mit On Acces Schutz.

Ich weiß das es kostet.

 

[H0mbre]

Ich würde zu Nod32 raten.

Gibt es immer mal wieder in der c't (1Jahres Version) oder hier bekommst du ne 30Tages Testversion:

http://www.nod32shop.de/download_testversion.php?vid=28467447153

die 39€ für ne Vollversion lohnen sich aber auch.

 

[wuety]

frage ist nur was ist anch 30 tagen und was kostet es ?
Hinzugefügter Post:
quasi kommt es nur zu den 39 €weil wenn man so schaut wollen alle weit über 300 für ein jahr viren schutz auf windows server 2003 web edition

 

[PowerShellAdmin]

Kaspersky Fileserver kann ich dir empfehlen. Kaspersky gehört definitiv zu den besten Referenzen und macht seinen Job wirklich sehr gut.

Absolut nicht zu empfehlen: Panda, Norton & so Dreck wie Zonealarm Firewall


http://www.kaspersky.com/de/product_downloads?chapter=146440758

Kostenpunkt wären halt 300€ ...

 

[TheGhost1990]

also mit 300-500 € musst du rechnen bei nen guten Virenscanner für Server

 

[PowerShellAdmin]

naja vorallem ist es gerade bei kaspersky so das sich der filesserver mit dem administrationskit lohnt, sprich bei den lizenpacks sind automatisch serverlizenzen dabei....

sprich gerade wenn man server inkl. clients ausrüsten möchte ist kaspersky günstig.

http://www.kaspersky.com/de/buykoss

da gibt es z.b. 10 workstationlizenzen inkl. fileserver für 452€, je 10workstationlizenz ist eine fileserverlizenz dabei. außerdem lässt sich die buisness lösung sehr schön in firmennetzen aufbauen und konfigurieren mit den sicherheitsrichtlinien vom administrationskit

falls du ein exchange serverlaufen hast ist es dir mit upgrates auch möglich die postfächer zu überwachen...

mein arbeitskollege hat mir dr. web empfohlen, was in deutschland wohl noch sehr neu ist. das ist von dem ehemaligen partner von kaspersky, allerdings kann ich selbst dazu nichts sagen, ich hatte bis dato beim kunden mit kaspersky gute erfahrung gemacht. lediglich die integration von nicht domänepcs ins administrationskit ist etwas zickig.

mfg

 

[King Bill]

ich will ja nix sagen aber "Avira AntiVir PersonalEdition Classic" lüppt auch auf Server 2003

 

[PowerShellAdmin]

ich will ja nix sagen aber "Avira AntiVir PersonalEdition Classic" lüppt auch auf Server 2003

lediglich für den privat gebrauch freeware ansonsten kostenpflichtig.

sry aber ich kann dir sagen das antivir kaum was taugt (und die tests dazu sind lediglich eine phrase gewesen) .... der placebo effekt halt, die entfernungsroutinen bei viren sind absolut mangelhaft, es kann lediglich einfach viren entfernen, welche auch vie "delete" löschbar sind und findet ebenso ein großteil nicht...

avg free ist deutl. besser und hat mir in der praxis bewiesen das es eine super freeware ist (für privat anwender) und zum einen deutl. besser seine pflicht tut und zum andern auch nicht nervige popups hat mit werbung.


mfg Johnny

 

[blogscreen]

Norton kann ich dir empfehlen, aber nur wenn du genug Resourcen hast.
Die meisten sind zu blöd das zu bedienen und wundern sich dann warum
es so viel CPU Leistung frisst ...

 

[0711]

ich drücks mal so aus....wenn ihr aktive rootkits habt, vergesst es und setzt die server gleich neu auf

wenn ihr nur mal präventivmaßnahmen schaffen wollt, mit norton, kaspersky oder auch trendmicro kann man nicht arg viel verkehrt machen...ich würd aber erstmal schauen dass die wege auf denen zu euch schadsoftware kommt zumache/analysiere anstatt die sicherheit aus der box zu suchen

@funkypunky
antivir mag keine guten entfernungsmethode haben aber die erkennungsrate ist weit über der von avg....was dem eigentlichen sinn eines scanners deutlich mehr beiträgt als ne tolle entfernungsroutine...allerdings würd ich den auf nen halbwegs frequentierten fileserver so oder so nicht einsetzen....

 

[PowerShellAdmin]

Norton kann ich dir empfehlen, aber nur wenn du genug Resourcen hast.
Die meisten sind zu blöd das zu bedienen und wundern sich dann warum
es so viel CPU Leistung frisst ...

lol das ist so undifferenziert norton ist definitiv stark problembelasted...

die netzwerkregeln auch wenn diese fest eingetragen sind für zum bsp. domän netz schreiben dennoch konflikte, die automatischen netzwerkregeln kann man pauschal eh vergessen und zum thema leistung ... nehme ich an genauso eine phrase wie bei panda antivirus , welche behaupten beim deaktivieren von true prevent hätte man deutl. mehr leistung ... defakto nicht

und die super performance von kav & sicherheit ist ja wohl nicht bestreitbar, ebenso die gute konfigurationsmöglichkeit via administrationskit, was mir bei norton irgendwie 0 vorteile aufwürft

die ressonanz beim wechsel von norton auf kav und/oder netzwerklösung die ich bis jetzt hatte war vom kunden durch weg positiv

und ich bin gerne offen für neues, aber norton und dessen eignung halte ich wirklich für fanboy gehabe^^ und so aussagen sind sehr gewagt

 

[michi2k]

Kann von Norton generell auch nur abraten.
Von einem Programm, dass sich gerade als Sicherheitssoftware nichtmal richtig deinstallieren lässt, kann man auch nur abraten.
Habe die Erfahrung gemacht das es eigentlich nur auf vielen Rechnern befindet, weil es bereits vorinstalliert war.

 

[blogscreen]

Kommt wiegesagt immer drauf an wers bedient,
wer sichs einfach macht und nur auf "automatisch", "automatisch, "automatisch"
klickt, dann gehts natürlich nicht richtig. Wenn man das Programm jedoch richtig konfiguriert ist die Firewall Schutzleistung sehr gut.

 

[PowerShellAdmin]

Kommt wiegesagt immer drauf an wers bedient,
wer sichs einfach macht und nur auf "automatisch", "automatisch, "automatisch"
klickt, dann gehts natürlich nicht richtig. Wenn man das Programm jedoch richtig konfiguriert ist die Firewall Schutzleistung sehr gut.

les bitte, statt so sinnfreiheit zu statuieren...

die enterprise versionen & managebare client version für netzwerke soll deutl. besser sein als der mist für einzelplatzpcs sein von norton... allerdings habe ich damit keine berührungspunkte gehabt und die norton einzelplatzversion arbeitet auch konfiguriert mangelhaft, die netzwerkregeln blockieren durch programmfehler , obwohl diese korrekt eingetragen sind, der performance verlust im vergleich zu anderen virenscannern ist einfach nur abartig, kaspersky untersucht auch std. die autostart objekte, und rattert kurz aber die gesamte performance wird nicht blockiert. ebenso ist norton absolut unübersichtlich konzipiert und die einstellungen sind verteilt. ich bin sicher kein fanboy, aber nach den erfahrungen die ich gemacht habe, habe weder ich noch jemals von einem kunden gute resonanz bekommen und bei kaspersky z.b. war diese bis jetzt DURCHWEG positiv, ob als netzwerk o. einzelplatzlösung ....daher kann ich norton in keinsterweise vertreten und verstehe auch nicht im ansatz wie man da dran kommt..

die krone ist allerdings panda, "trueprevent"(erkennung von "virenstrukturen" haben andere virenprogramme ebenso kav etc^^) was als einzigartig verkauft wird .. . wird als performancebremse laut panda vorgeschoben, man solle es auf den server deaktivieren etc.. allerdings ist die mehrleistung dadurch sehr sehr gering ...ebenso führt es auf älteren maschinen zu regelmäßigen bluescreens, achja btw wieso soll man teureres und problembelastenderes nehmen wenn es bessere lösungen gibt ???
panda bremst das ganze netz auch und so genannte performance verbesserung laut pandasupport bringen -.- den placebo effekt und weniger sicherheit^^

ich habe bis jetzt mit kaspersky die beste erfahrung gemacht, allerdings bin ich auch für neues offen und probiere es gerne aus, wobei es nicht wirklich vergleichbares zu kaspersky gibt. zb. dies einzelplatzversion gibt (passwortschutz, regeln konfigurieren & diese ex-&improtieren)einen super möglichkeiten diese zu regulieren^^
^

 

[truli]

Ich mache es mal Kurz, mein klarer Favorit ist Antigen und Forefront.

Hier gibt es weitere Informationen.

gruß
truli

 

[0711]

Ich mache es mal Kurz, mein klarer Favorit ist Antigen und Forefront.

zweifelsohne tolle produkte aber weisst du von was du redest?

 

[truli]

zweifelsohne tolle produkte aber weisst du von was du redest?

Ja, Wieso fragst Du?

gruß
truli

 

[eXtremist]

l
die krone ist allerdings panda, "trueprevent"(erkennung von "virenstrukturen" haben andere virenprogramme ebenso kav etc^^) was als einzigartig verkauft wird .. . wird als performancebremse laut panda vorgeschoben, man solle es auf den server deaktivieren etc.. allerdings ist die mehrleistung dadurch sehr sehr gering ...ebenso führt es auf älteren maschinen zu regelmäßigen bluescreens, achja btw wieso soll man teureres und problembelastenderes nehmen wenn es bessere lösungen gibt ???
panda bremst das ganze netz auch und so genannte performance verbesserung laut pandasupport bringen -.- den placebo effekt und weniger sicherheit

Die Empfehlung seitens PANDA lautet im Falle nicht tolerierbarer Performanceprobleme auf Installation des Schutzmodules ohne TruPrevent - nicht dessen Deaktivierung. Die Deaktivierung von TruPrevent bewirkt, dass es "transparent" geschaltet wird, aber zumindest in Teilen aktiv und im Speicher verbleibt.

Kasperskys proaktiven Schutz mit einem Behavioral Blocker Marke TruPrevent zu vergleichen ist uebrigens ungefaehr so als wuerde man sagen, Lupo und Phaeton seien allein deshalb identisch, weil beide eine Hupe besitzen. Verhaltensbewertung hat mit Heuristik wenig bis gar nichts zu tun. Wenn schon, solltest Du mit Tools a la Prevx1 vergleichen - und dagegen ist der Baer eine Rakete.

Das "Ausbremsen des ganzen Netzes" ist auch so eine unreflektierte Aussage: jeder Scanner bremst. Wer etwas anderes behauptet, luegt sich selbst (oder dem Hersteller, dessen Produkt er verkauft?) in die Tasche. Auch hier waere das Installieren des Schutzes ohne NetworkSecure uebrigens eine Option - das blosse Abschalten dagegen i. d. R. nicht.

Die zentrale Administrierbarkeit ist uebrigens *die* Staerke von PANDA. Stand 2005 befand sich die groesste, zentral administrierte Antivirusinstallation in Deutschland. Und war von PANDA. Natuerlich gab es Probleme -wie bei allen anderen auch-, aber insgesamt war der Kunde ausgesprochen zufrieden. Was bei diesem Kunden branchenbedingt etwas heissen will ...

... ach ja. Der Preis. Viel preiswerter als bei PANDA geht´s wohl kaum noch. Die Abdeckung saemtlicher Einzelplatzprodukte (z. B. zur Verwendung auf Notebooks oder im Homeoffice) ebenso wie ein fuer Geschaeftskunden 24/7 ohne Mehrkosten erreichbarer technischer Support, der den Namen auch verdient, sollten vielleicht auch der Fairness halber erwaehnt werden.

Gruesse vom

JePe

 

[wuety]

also der server wurde natürlich neu aufgesetzt! wir nutzen den root für gameserver umd demo downloads !! also für das kurze sufen sollte der schutz laufen. Antivir Personal Classic geht nicht ! Windows 2003 Server ist nicht unterstüzt ! Also die frage was soll ich mir kaufen da mein avast bald abläuft.